Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207785
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Ladislav

H., nar. X.X.XXXX, bytom Prešov, Čajkovského XX, právne zastúpený JUDr. Alojzom Naništom,
advokátomvPrešove,Sládkovičova8,protižalovanej:AnnaI.,rod.D.,naneznámommieste,zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková 36, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k parcelám registra E evidované na
mape určeného operátu ako parcely 498/1 - orná pôda o výmere 733 m2, 498/2 - orná pôda o výmere
373 m2, 493 - orná pôda o výmere 19 m2, 498/4 - orná pôda o výmere 430 m2, 522 - trvalé trávnaté

porasty o výmere 823 m2, 523/1 - orná pôda o výmere 423 m2, 523/2 - orná pôda o výmere 849 m2,
523/3 - orná pôda o výmere 27 m2, 523/4 - orná pôda o výmere 131 m2, 523/5 - orná pôda o výmere 35
m2, 564 - orná pôda o výmere 2573 m2, 916 - orná pôda o výmere 890 m2, 953 - orná pôda o výmere
7301 m2, 1295/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3886 m2, 1295/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere
5732 m2 zapísané na LV XXXX, k.ú. Zlatá Baňa, obec Zlatá Baňa okr. Prešov.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa p r i k a z u j e parcela KNE 522 - trvalé trávnaté porasty o

výmere 823 m2, 523/1 - orná pôda o výmere 423 m2, 523/2, orná pôda o výmere 849 m2, 523/3 - orná
pôda o výmere 27 m2, 523/4 - orná pôda o výmere 131 m2, 523/5 - orná pôda o výmere 35 m2, 564 -
orná pôda o výmere 2573 m2, 916 - orná pôda o výmere 890 m2, 953 - orná pôda o výmere 7301 m2,
1295/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3886 m2, 1295/2 - trvalé trávnaté porasty o výmere 5732 m2,
všetky parcely zapísané na LV XXXX, k.ú. Zlatá Baňa, obec Zlatá Baňa okr. Prešov.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa p r i k a z u j ú parcely KNE 498/1 - orná pôda o výmere 733
m2, 498/2 - orná pôda o výmere 373 m2, 498/3 orná pôda o výmere 19 m2, 498/4 orná pôda o výmere

430 m2 zapísané na LV XXXX, k.ú Zlatá Baňa, obec Zlatá Baňa, okr. Prešov bez finančnej náhrady za
odstupujúce podiely.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 15.4.2016 doručil návrh, ktorým sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k
parcelám registra E evidovaných na mape určeného operáciu pod parcelnými číslami 498/1 - orná pôda
o výmere 733 m2, 498/2 - orná pôda o výmere 373 m2, 498/3 - orná pôda o výmere 19 m2, 498/4 - orná

pôda o výmere 430 m2, 522 - trvalé trávnaté porasty o výmere 823 m2, 523/1 - orná pôda o výmere 423
m2, 523/2 - orná pôda o výmere 849 m2, 523/3 - orná pôda o výmere 27 m2, 523/4 - orná pôda o výmere
131m2,523/5-ornápôdaovýmere35m2,564-ornápôdaovýmere2573m2,916-ornápôdaovýmere
890 m2, 953 - orná pôda o výmere 7301 m2, 1295/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 3886 m2, 1295/2- trvalé trávnaté porasty o výmere 5732 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Zlatá Baňa a ktoré má
v podielovom spoluvlastníctva 26/28 a žalovaná v podielovom spoluvlastníctve 2/28. Tieto parcely boli
vytvorené z pôvodných pozemno-knižných parciel zapísaných v pozemno-knižnej zápisnici č. 199 k.ú.

Zlatá Baňa. Žalovaná nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel titulom dedenia po svojom otcovi Jánovi
Medvecovi, ktorý zomrel v r. 1942. Z dedičského spisu sp. zn. D418/42 vyplýva, že už v čase prejednania
dedičstvabolananeznámommiestevUSA.Znaleckýmposudkomč.4/2016znalcaIng.AntonaDurkáča
zo dňa 6.4.2016 bola určená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/28 žalovanej k
parcelámEKN498/4,523/4,498/1,522,523/1,564,953,1295/1,1295/2napísanýchnaLVč.XXXX,k.ú.

Zlatá Baňa 302 Eur a z odborného stanoviska zo dňa 4.4.2016, č. 48/2016, vypracovaného Ing. Milanom
Gardošom vyplýva, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 2/28 žalovanej k parcelám EKN
498/2, 498/3, 523/2, 523/3, 523/5, 916, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Zlatá Baňa je vo výške 265 Eur.
Žalobca žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho tak, aby do jeho výlučného vlastníctva
pripadli tieto nehnuteľnosti s tým, že odstupujúcemu spoluvlastníkovi vyplatí primeranú náhradu určenú
znaleckým posudkom a odbornými vyjadreniami, lebo reálna deľba nehnuteľností vzhľadom na veľkosť

spoluvlastníckeho podielu žalovanej je neúčelná. V prípade vyplatenia žalovanej ide o náhradu vo výške
567 Eur.

2. Zástupca žalovanej Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení poukázal na to, že
spoluvlastníkom sporných parciel je žalovaná Anna I., rod. D., ktorá je zapísaná ako zistený vlastník. Vo

veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, koná pred súdom Slovenský pozemkový fond podľa §
34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v spojení so zákonom 229/1991 o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a
zákonom č. 180/1991 Z.z. o niektorých opatreniach na vysporiadanie vlastníctva k pozemkov v znení
neskorších predpisov. Vzhľadom na väčší počet vyporiadaných parciel, je možné uvažovať aj s reálnym

rozdelením sporných parciel, napr. tak, že žalovanej pripadne niektorá zo sporných parciel v celosti
podľa výmery a hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu na sporných parcelách. Pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva súd prihliada na to, aby sa vec mohla účelne využívať, pričom vyporiadanie
pozemkovniejelenčodovýmerypripadajúcejnaspoluvlastníckypodieljednotlivýchspoluvlastníkov,ale
aj čo hodnoty a kvality pozemkov. Iba v prípade, že súd dospeje k záveru, že rozdelenie sporných parciel

nie je dobre možné, po zohľadnení čo najúčelnejšieho využitia veci prichádza do úvahy vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu, pri ktorej je potrebné vychádzať z
trhovej hodnoty sporných parciel. Nesúhlasil s výškou primeranej náhrady ako ju navrhuje žalobca, lebo
ním navrhovaná cena nepredstavuje trhovú hodnotu sporných parciel, resp. nie všetkých. Časť sporných
parciel sa nachádza v zastavanom území obce, t.j. v intraviláne, pričom má k dispozícii kúpnu zmluvu

za odpredaj pozemkov v katastrálnom území Zlatá Baňa, kde kúpna cena bola stanovená vo výške 8,28
Eur za m2 a podľa cenovej mapy nehnuteľnosti je primeraná cena v danom katastrálnom území vyššia.

Na ústnom pojednávaní 16.1.2017 zástupca žalovanej predložil ďalšie 3 kúpne zmluvy, z ktorých
vyplýva, že cena v tomto katastrálnom území sa pohybuje od 9,81 Eur do 12 Eur za m2. Preto

namietal znalecký posudok, ktorý predložil žalobca, pretože v ňom nemala byť použitá metóda polohovej
diferenciácie, ale porovnávacia metóda a znalec neakceptoval reálnosť kúpnych zmlúv, ktoré predložili.
V prípade, že by prichádzalo do úvahy reálne rozdelenie, z celkovej výmery 24.225 m2 podiel žalovanej
2/28 predstavuje výmeru 1.730,36 m2 a preto navrhol, aby do výlučného vlastníctva žalovanej pripadli
parcely reg. EKN 498/2 - orná pôda o výmere 373 m2, 498/3 - orná pôda o výmere 19 m2, 498/4 - orná

pôda o výmere 430 m2, 498/1 - orná pôda o výmere 733 m2, ktorých celková výmera je 1.555 m2, pričom
hodnota týchto parciel podľa znaleckého posudku a odborného vyjadrenia predstavuje sumu 733,47 Eur
s tým, že rozdiel vo výmerách k podielu žalovanej, ktorý by jej patril naviac si neuplatňuje.

Žalobca navrhoval, aby do výlučného vlastníctva pripadla parcela 916 o výmere 890 m2 s tým, že

finančný rozdiel by vyplatil. Zástupca žalovanej s takýmto rozdelením nesúhlasil z dôvodu, že k parcele
916 nie je prístupová cesta, čo vyplýva aj z predložených snímkov.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to LV č. XXXX k.ú. Zlatá Baňa,
znaleckým posudkom č. 4/2016 Ing. Antona Durkáča, odborným stanoviskom č. 48/2016 Ing. Milana

Gardoša, kúpnymi zmluvami, snímkami a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

4. Žalobca a žalovaná podľa zápisu na LV č. XXXX k.ú. Zlatá Baňa sú podielovými spoluvlastníkmi
k parcelám č. EKN 498/1, 2, 3 , 4, 522, 523/1, 2, 3, 4, 5, 564, 916, 953, 1295/1, 2 a to žalobca vpodiele 26/28-tín a žalovaná v podiele 2/28-tín. Žalobca žiada, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
a do jeho výlučného vlastníctva prikázal všetky tieto nehnuteľnosti s tým, že žalovanej vyplatí cenu
odstupujúceho podielu v celkovej výške 567 Eur.

5. Zástupca žalovanej žiadal, aby súd vysporiadal podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou tak, že do
výlučného vlastníctva s prihliadnutím na to, že podiel žalovanej predstavuje 2/28-tiny z celkovej výmery
24.225 m2, čo zodpovedá výmere 1.730,36 m2, bol žalovanej reálne vyčlenený pozemok EKN 498/1,
2, 3, 4, na LV XXXX k.ú. Zlatá Baňa a to bez finančnej náhrady za odstupujúce podiely.

6. Podľa § 142 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie

a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

7. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd nie je viazaný podaným návrhom a môže
rozhodnúť, že zrušené spoluvlastníctvo bude vyporiadané aj iným spôsobom než je navrhovaný, pretože

prirozhodovaníovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvamusívychádzaťzhľadískuvedenýchv§142
ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka a riadi sa hľadiskami veľkosti spoluvlastníckych podielov a
účelným využitím veci. Zákon presne stanovuje vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v záväznom
poradí, v ktorom sa môžu použiť jednotlivé spôsoby vyporiadania a to reálne rozdelenie veci podľa výšky
podielov, prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu a predaj veci a

rozdelenie výťažku podľa výšky podielov. V prvom rade sa vykonáva vyporiadanie rozdelením vecí, teda
reálnym rozdelením medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, ktorá musí korešpondovať výške spoluvlastníckeho podielu. Až
v prípade, ak nie je reálne rozdelenie vecí možné, súd prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým vlastníkom za primeranú náhradu odstupujúcemu spoluvlastníkovi.

8. Súd pri zrušení a vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva dospel k tomu názoru, že do úvahy
prichádza reálne rozdelenie pozemkov tak ako to navrhol žalovaný vzhľadom na to, že pri celkovej
výmere všetkých parciel, ku ktorým sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo 24.225 m2, je možné vyčleniť
vo výške podielu žalovanej reálnu parcelu, pričom jej podiel predstavuje 1.730,36 m2. Žalovaný navrhol

reálne vyčleniť pre žalovanú pôvodne parcelu 123/5, avšak žalobca poukázal na to, že má k tejto parcele
osobitný vzťah, pretože ju nadobudol od matky, ktorá nesúhlasí, aby pripadla reálnym rozdelením
žalovanej. Pokiaľ žalobca navrhol reálne vyčleniť parcelu 916, žalovaný poukázal na to, že k tejto parcele
nie je prístupová cesta, k čomu predložil snímku a preto navrhol, aby reálne boli vyčlenené parcely EKN
498/1, 2, 3, 4 o celkovej výmere 1.555 m2 s tým, že rozdiel do podielu žalovanej nežiada vyplatiť, aj keď

požadovaná parcela je o menšej výmere v akom je podiel žalovanej.

Súdsprihliadnutímnaskutočnosť,abyprireálnomrozdeleníbolazohľadnenáveľkosťspoluvlastníckeho
podielu a účelné využitie veci, zrušil podielové spoluvlastníctvo a vykonal vyporiadanie medzi
spoluvlastníkmi tak, že do výlučného vlastníctva prikázal žalobcovi ním žiadané parcely okrem parciel

EKN 498/1, 2, 3, 4, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej a to bez finančnej náhrady za
odstupujúce podiely. Súd zohľadnil tú skutočnosť, aby pri reálnom zohľadnení bol prístup na parcely, čo
nespĺňal návrh žalobcu pokiaľ žiadal vyčleneniu žalovanej parcelu 916, pretože k nej nebola zriadená
prístupová cesta a poľná cesta, o ktorej tvrdil žalobca sa reálne na mieste nenachádza.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C.s.p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, keď existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd zohľadnil skutočnosť, že vzhľadom
na to, že žalovaná je na neznámom mieste, je možné vykonať vyporiadanie len súdnou cestou, tedažalovaná, resp. jej zástupca nezavinili vznik tohto sporu a vyporiadanie spoluvlastníctva je v záujme
oboch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.