Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895087
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: R. T., nar.
XX.X.XXXX, G. XX, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 29.7.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
70,70 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 11.09.2015 na linke MHD
č. XXX nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca
má nárok za zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu 70 eur.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového

poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav.

5. Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.9.2015 súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. XXX, číslo voza XXXX v prostriedku MHD v Bratislave bez
platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70
eur a postih 70 eur.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

7. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiťprirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na

mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

8. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac

stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

9. V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 11.9.2015 sa žalovaný pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné, čo
vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V súlade

s vyššie citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ktoré
si žalobca uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

10. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci v plnom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.