Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207137
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6815207137.6

Rozhodnutie

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,
reg. č.: 572 79 667, sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, sídlom Trenčín, 1. mája 173/11
proti žalovaným: 1/ U. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. M., U.. D. XXXX/XX a 2/ I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. M., U..
D. XXXX/XX o zaplatenie 602,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 185,14
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,33 Eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 185,14 Eur od 06.10.2015 do zaplatenia, žalovaný 1/ však najviac do výšky hodnoty ním
nadobudnutého dedičstva 6.700,- Eur a žalovaný 2/ však najviac do výšky hodnoty ním nadobudnutého
dedičstva 10.077,84 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaní m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39 %.

IV. Žalovaní s ú p o v i n n í vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňujú, do 5 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.10.2015, po čiastočnom späťvzatí žaloby a čiastočnom zastavení konania, sa
pôvodný žalobca voči pôvodnému žalovanému M. Y., T.. XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia sumy 602,44
Eur (dlžnej istiny a dlžných úrokov) s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere.

2. V priebehu konania pôvodný žalovaný M. Y., T.. XX.XX.XXXX zomrel, pričom podľa osvedčenia o

dedičstve vydaného notárom JUDr. Miroslavom Režňákom sp. zn. 8D/94/2016, Dnot 132/2016 zo dňa
27.09.2016 sú dedičmi po tomto poručiteľovi žalovaný 1/ U. Y., T.. XX.XX.XXXX a žalovaný 2/ I. Y., T..
XX.XX.XXXX.Žalovaný1/nadobudolnazákladeosvedčeniapoporučiteľovidedičstvovhodnote6.700,-
Eur a žalovaný 2/ nadobudol na základe osvedčenia po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 10.077,84
Eur. Uznesením č. k. 8C/441/2015-72 zo dňa 01.12.2016 súd rozhodol, že z dôvodu úmrtia žalovaného
v priebehu konania v predmetnom konaní pokračuje s dedičmi pôvodného žalovaného a to s U. Y.,

T.. XX.XX.XXXX a I. Y., T.. XX.XX.XXXX. Dedičia poručiteľa sú v predmetnej veci od právoplatnosti
uvedeného uznesenia žalovanými.

3. Žalovaní sa k žalobe vôbec nevyjadrili.

4. V priebehu konania zanikol pôvodný žalobca - spoločnosť AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043. Z

predložených výpisov z obchodného registra súd zistil, že právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti
je spoločnosť AB 2 B. V., reg. č.: 572 79 667. Uznesením č. k. 8C/441/2015-86 zo dňa 26.01.2017súd rozhodol, že z dôvodu zániku žalobcu v priebehu konania v predmetnom konaní pokračuje so
spoločnosťou AB 2 B. V., reg. č.: 572 79 667 ako so žalobcom.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 602,44
Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy
o úvere č. 4304105125 zo dňa 24.04.2013, Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len úverové podmienky), platobnej histórie, výzvy k úhrade zo dňa 18.06.2015, oznámenia o
postúpení zo dňa 18.09.2015, poštových podacích hárkov, potvrdenia o postúpení zo dňa 18.06.2015,

akoajoboznámenímsascelýmobsahomspisu.Vykonanieinýchdôkazovnebolonavrhnuté.Nazáklade
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalovaných M. Y., T.. XX.XX.XXXX (ďalej označený aj ako dlžník) uzatvoril s
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 24.04.2013 zmluvu o

úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 800,- Eur, pričom dlžník sa
zaviazal úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 29,46 Eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. V zmluve bola dohodnutá celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.414,08 Eur, ročná úroková
sadzba 26,19 %, RPMN 35,3 % - 37,4 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru, klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí

úveru, priemerná hodnota RPMN 47,29 % a poplatok za vedenie účtu 2,49 Eur. Podľa zmluvy sú jej
neoddeliteľnou súčasťou úverovej podmienky.

8. Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že právny predchodca žalovaných čerpal sumu 800,- Eur
a uhradil celkovo na úver sumu 614,86 Eur.

9. Výzvou zo dňa 18.06.2015 vyzval veriteľ dlžníka na úhradu celého čerpaného úveru, nakoľko
nesplácal splátky riadne a včas, výzva bola daná na prepravu Slovenskej pošte, a.s..

10. Listom zo dňa 27.11.2014 oznámila spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. dlžníkovi postúpenie

predmetnej pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu spoločnosť AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043,
list bol daný na prepravu Slovenskej pošte, a.s.. V potvrdení zo dňa 18.06.2015 uviedli zástupcovia
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a spoločnosti AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043, že predmetná
pohľadávka bola postúpená na spoločnosť AB 1 B. V., reg. č.: 560 07 043.

11. Podľa § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebomporučiteľaazaporučiteľovidlhu,ktorénanehoprešliporučiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,
zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli,
k celému dedičstvu.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 24.04.2013
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalovaných
uzatvorilsprávnympredchodcomžalobcuzmluvuoúvere,nazákladektorejmuboliposkytnutépeňažné

prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnostiaprávnypredchodcažalovanýchmalpostaveniespotrebiteľa(fyzickáosobanekonajúcavrámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmie obsahovať neprijateľné podmienky.

17. Z predmetnej zmluvy o úvere bolo zistené, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch), termíny splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch).18. Súd má za to, že všetky náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve
o úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri podpise zmluvy,

aké sú podmienky zmluvy. Preto musia byť tieto údaje uvedené presným dátumom alebo číslom (napr.
konečná splatnosť úveru, výška, počet a termíny splátok, RPMN), aby boli tieto podmienky spotrebiteľovi
už pri podpise zmluvy jasné. Ak by boli tieto údaje uvedené nejasne, resp. tak, že by si ich mal spotrebiteľ
vyvodiťalebosaichdozviedodatočne,potombyúčelustanovenia§9zákonaospotrebiteľskýchúveroch
nebol naplnený. Preto ak náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských

úveroch nie sú v zmluve jasne uvedené, úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov.

19. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej spôsobuje bezúročnosť
úveru, je údaj o termíne jednotlivých splátok úveru. V zmluve takýto údaj chýba. V predmetnej zmluve
o úvere je síce uvedené, že splátky sú splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, to ale nie je postačujúce. Zo zmluvy musí

jednoznačne vyplývať, kedy (v ktorý deň) sú splátky splatné a z predmetnej zmluvy to nie je zrejmé. Také
uvedenie splatnosti splátok, ako je to v predmetnej zmluve, nemožno považovať za určité. Po prečítaní
zmluvy (pred jej podpisom) spotrebiteľ nevie presný údaj splatnosti jednotlivých splátok, a to tak prvej,
ktorej splatnosť závisí odo dňa poskytnutia úveru, ako aj ďalších, u ktorých deň v mesiaci je zrejmý (15.),
ale nie konkrétny mesiac, keďže ten závisí od splatnosti prvej splátky a tá zo zmluvy nevyplýva (nie je v

zmluve uvedená). Súd teda konštatuje, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o termíne
splátok (ich splatnosti) chýba.

20. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru, v zmluve je uvedené, že lehota splatnosti je 48 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nie je postačujúci a to jednak z

dôvodov vyššie uvedených, teda že zo zmluvy nevyplýva, kedy bude úver poskytnutý, teda zo zmluvy
nemožno zistiť, ani presný dátum konečnej splatnosti úveru. Súd má tiež za to, že konečnú splatnosť
úveru je nutné uviesť v zmluve presným dátumom a nie len počtom mesiacov rovnajúcich sa celkovému
počtu splátok a uvedenia dňa. Ak by bola postačujúca takáto formulácia (počet mesiacov), bolo by
ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zbytočné, keďže počet splátok musí

byť v zmluve uvedený na základe § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného
teda vyplýva, že podmienka § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch je splnená vtedy, keď
je v zmluve o úvere uvedený presný dátum, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Tak to v predmetnej
zmluve o úvere nebolo. Z uvedených dôvodov má súd za to, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere údaj o konečnej splatnosti úveru chýba.

21. V zmluve tiež nie je ani určitý a jasný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Tak ako bolo
uvedené vyššie, povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej spôsobuje
bezúročnosť úveru, je údaj o RPMN. Presná výška RPMN musí zo zmluvy vyplývať, aby spotrebiteľ pred

podpisom zmluvy poznal tento dôležitý údaj, ktorý môže ovplyvniť jeho rozhodnutie, či chce zmluvu o
spotrebiteľskom úvere skutočne uzavrieť. V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená výška RPMN,
len rozpätie, v ktorom sa bude pohybovať s tým, že presná výška bude oznámená po poskytnutí úveru.
Ak je výška RPMN oznámená až po uzavretí zmluvy, po reálnom poskytnutí peňažných prostriedkov, nie
je splnená povinnosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedenie rozsahu, v

ktorom sa RPMN pohybuje s tým, že presná výška bude uvedená v oznámení po poskytnutí úveru, nie
je postačujúce v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V danej veci bolo teda zistené, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere údaj o RPMN nie je uvedený.

22. Keďže zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o

spotrebiteľských úveroch, úver poskytnutý dlžníkovi je bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca
žalovaných bol preto povinný uhradiť veriteľovi len poskytnutý úver, úroky ani poplatky súvisiace s
úverom nebol povinný uhradiť. Konkrétne mal uhradiť sumu 800,- Eur a to v 27 splátkach po 29,46
Eur v období od mája 2013 do júla 2015 a v jednej splátke vo výške 4,58 Eur do 15.08.2015. Keďže
došlo k zosplatneniu celého úveru pre neplatenie splátok, dlžník bol povinný celú dlžnú istinu uhradiť

do 18.06.2015.

23.Právnypredchodcažalovanýchuhradilspolulensumu614,86Eur,dlžnásumaúverutakpredstavuje
185,14 Eur. Žalovaní, ktorí ako dedičia dlžníka zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutéhodedičstva,sútedapovinníuhradiťspoločneanerozdielnesumu185,14Euržalobcovi.Žalobcajeaktívne
vecne legitimovaným subjektom, nakoľko je právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V., reg. č.: 560
07 043, ktorej bola predmetná pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpená. Postúpenie

pohľadávky bolo zaslané dlžníkovi poštou, súdu nebol doložený doklad preukazujúci, že mu oznámenie
bolo skutočne doručené, pôvodnému žalovanému i žalovaným bolo ale toto oznámenie doručené súdom
spolu so žalobou ako príloha, teda oznámenie bolo doručené.

24. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu ohľadne sumy 185,14 Eur za dôvodnú a zaviazal

žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na úhradu tejto sumy žalobcovi. Vo zvyšku žalovanej sumy
(417,30 Eur) súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo žalovaných súm (z istiny a z úrokov) vo výške 5,05 % ročne

za obdobie od 07.07.2015 do 05.10.2015 v celkovej výške 7,59 Eur a ďalej od 06.10.2015 do zaplatenia
úroky z omeškania z celkovej žalovanej sumy vo výške 5,05 % ročne.
Dátum, od ktorého sa žalobca domáha úrokov z omeškania, bol určený správne, keďže k 07.07.2015
bol dlžník už v omeškaní s celou dlžnou istinou (došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 18.06.2015).
Dlžník neuhradil dlžnú istinu riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania z dlžnej

istiny (nie z úrokov) v súlade s citovaným § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka vo výške určenej
vykonávacím predpisom podľa občianskeho práva, t.j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (19.06.2015) bola 0,05 % ročne, úroky z omeškania z
dlžnej istiny patria žalobcovi vo výške 5,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej

výške.
Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, nepatria žalobcovi úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené
(zo sumy 602,44 Eur), ale len z dlžnej istiny, ktorá ako je uvedené vyššie predstavuje sumu 185,14 Eur.
Úroky z omeškania zo sumy 185,14 Eur vo výške 5,05 % ročne za obdobie od 07.07.2015 do 05.10.2015
predstavujú sumu 2,33 Eur.

29. Žalobcovi teda boli priznané úroky z omeškania vo výške 2,33 Eur a úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 185,14 Eur od 06.10.2015 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
z omeškania bola žaloba zamietnutá.

30. Keďže v zmysle Občianskeho zákonníka dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa len do výšky
nadobudnutého dedičstva, súd dlžnú sumu, ktorú majú žalovaní 1/ a 2/ zaplatiť, ohraničil výškou
nadobudnutého dedičstva tým - ktorým dedičom. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že dlžné sumy a
úroky z omeškania sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne, žalovaný 1/ však najviac
do výšky hodnoty ním nadobudnutého dedičstva 6.700,- Eur a žalovaný 2/ však najviac do

výšky hodnoty ním nadobudnutého dedičstva 10.077,84 Eur.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaným,
ktorí mali vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vpomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 185,14 Eur s príslušenstvom a
žalovaní boli úspešní v časti ohľadne zaplatenia sumy 417,30 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu
strán je 30,73 : 69,27, čistý úspech žalovaných je v rozsahu 38,54 %, čo je po zaokrúhlení 39 %. Nárok

na náhradu trov konania preto patrí žalovaným voči žalobcovi v rozsahu 39 %.

32. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd určil
žalovaným sudcovskú lehotu na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňujú. Ak nebudú trovy v tejto
lehote vyčíslené, súd bude vychádzať z údajov vyplývajúcich zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.