Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202142
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115202142.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO,

a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7právne zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,
usadená euroadvokátka, so sídlom Bratislava, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: G. C., U..
XX.X.XXXX, R. G. XXX, o zaplatenie 1.000,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258

713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.1.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.000,72 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 899,- Eur od 4.2.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.000,72 Eur od 5.2.2014 do

zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 20.7.2013 úver vo výške 899,- Eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť kúpnej
ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 48 mesačných splátkach každú vo výške 29,01 Eur, splatných k 15. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.8.2013. Žalovaný si záväzok riadne a včas nesplnil.

2. Žalovaný uviedol, že žalobcom tvrdené skutočnosti nie sú pravdivé, podpis na zmluve nie je jeho.

3. V priebehu konania došlo k zmene na strane žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. so
sídlom v Bratislave sa ku dňu 1.7.2016 cezhranične zlúčila so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, čím pôvodný žalobca
zanikol bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala univerzálnym

právnym nástupcom. Aj podľa výpisu z OR bola spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. dňom
30.6.2016 vymazaná z Obchodného registra. O pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného
súd rozhodol v súlade s ust. §§ 64, 65 ods. 1,2,3 C.s.p..4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 20.7.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 10.2.2014,

uznesením OR PZ Prešov ČVS: ORP-886/3-VYS-PO-2015, písomným stanoviskom žalobcu, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Zhodne s tvrdením žalobcu v žalobe súd zistil, že dňa 20.7.2013 mala byť uzavretá zmluva medzi
žalobcom ako veriteľom a dlžníkom G. C., trvalý pobyt G. XXX. Náležitosti a podmienky poskytnutia

zmluvy sú totožné s tvrdeniami žalobcu v žalobe. Tovar, na ktorý bol úver čerpaný bol označený ako
DELONGHI ECAM PRIMADONA.

6. Výzvou z 10.2.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.000,72 Eur z dôvodu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru pre nesplácanie splátok poskytnutého úveru riadne a včas.

7. Žalobca vypočutý na súdnom pojednávaní uviedol, že nevie o akú pôžičku sa má jednať a potom,
ako mu súd dal k nahliadnutiu zmluvu uviedol, že podpis na zmluve nie je jeho. Po predložení
občianskeho preukazu bolo voľným okom zistiteľné, že skutočne sa nejedná o podpis totožný na
občianskom preukaze a na zmluve. Následne súd oboznámil žalovaného s predmetom kúpy označeným
ako DELONGHI ECAM PRIMADONA (kávovar), pričom žalovaný uviedol, že je vylúčené, aby takýto

tovar kúpil a zrejme jeho údaje boli zneužité.

8. Na uvedené pochybnosti reagoval žalobca podaním v ktorom uviedol, že totožnosť žalovaného
podpisom potvrdil zamestnanec predajcu NAY Prešov pán V. C., ktorú overil z platného občianskeho
preukazu žiadateľa - žalovaného. Občiansky preukaz žalovaného nebol podľa Ministerstva vnútra SR

evidovaný ako stratený alebo odcudzený (výpis zo sekcie MV SR stratených a odcudzených dokladov).
Ďalším overiteľným dokladom bola karta poistenca. Vyjadrenia žalovaného je však možné hodnotiť ako
účelové a preto súdu navrhol, aby na ne neprihliadal. Súčasne žalobca uviedol, že na občianskom
preukaze je fotografia majiteľa a podľa názoru žalobcu nebolo možné, aby sa týmto osobným dokladom
preukazovala iná osoba.

9. Žalovaný zotrval na tom, že podpis nie je jeho a tovar nekupoval.

10. Žalobca reagoval ďalším podaním, v ktorom doplnil osobné údaje žiadateľa tak, ako ich tento uviedol
vo Vyhlásení a poučení o ochrane osobných údajov zo dňa 20.7.2013 pred podpisom zmluvy, a to:

- zamestnanie klienta - starobný dôchodca (i výsluhový dôchodok alebo renta),
- čistý mesačný príjem 1.1000,- Eur,
- údaje o partnerke klienta - G. C.,
- zamestnanie partnerky klienta - Obecný úrad Medzany,

- profesia partnerky klienta - úradník,
- čistý príjem partnerky klienta - 650,- Eur,
- rok nástupu do zamestnania partnerky klienta - 2006,
- tel. č. klienta XXXXXXXXXX,
- počet vyživovaných detí - 1

11. Žalobca je toho názoru, že takéto osobné údaje o klientovi, ako aj o partnerovi klienta nemôže mať
k dispozícii žiadna iná osoba ako žiadateľ.

12. V predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1

Trestného zákona, pričom uznesením OR PZ Odbor kriminálnej polície Prešov, ČVS: ORP-886/3-VYS-
PO-2015 zo dňa 27.1.2016 bolo trestné stíhanie prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva:

13. Z výsluchu svedka C. V. vyplynulo, že od júna 2012 až do konca mája 2013 pracoval v predajni NAY

Elektrodom v OC MAX na ul. Vihorlatskej v Prešove a od 1.6.2013 do 15.9.2013 pracoval v predajni NAY
Elektrodom na ul. Košickej v Prešove, pričom pracoval na pozícii univerzálneho poradcu pre predaj a
jeho pracovnou náplňou bol predaj tovaru, inventúry, reklamácie a všetko čo súviselo s predajom, teda aj
splátkový predaj tovaru. Pri splátkovom predaji tovaru klienta oboznámil s podmienkami úveru a potoms klientom spísali žiadosť, kde klient odovzdal dva druhy dokladov, pričom tieto jeden z nich musel byť
občiansky preukaz. Klient predajcovi diktoval osobné údaje a predajca tieto údaje zadával do systému.
Po odoslaní žiadosti systém vyhodnotil poskytnutie úveru a po jeho schválení zákazník podpísal

zmluvu a so zakúpeným tovarom už pokračoval ku pokladni, kde si zákazníka prevzal pokladník. C.
V. sa pre odstup času nevedel presne vyjadriť k nákupu zo dňa 20.7.2013, kde ako časť kúpnej
ceny bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 899,- Eur od spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s. žiadateľovi G. C., ktorého C. V. nepozná. Z výsluchu vyplynulo, že C. V. kontroloval totožnosť
zákazníkov vizuálnym porovnaním fotografie na občianskom preukaze, pričom vylúčil možnosť, aby

niekedy spracoval žiadosť o poskytnutie úveru len na základe občianskeho preukazu bez osoby,
ktorej občiansky preukaz mal patriť, resp. vylúčil možnosť, aby spracoval takúto žiadosť na základe
občianskeho preukazu, ktorý by patril inej osobe ako osobe, ktorá by občiansky preukaz predložila. C. V.
zdôraznil, že dňa 20.7.2013 už pracoval v predajni NAY na ul. Košickej v Prešove a nie v predajni NAY
v OC MAX na ul. Vihorlatskej v Prešove, pričom na predajni NAY na ul. Košickej v Prešove kontroloval
totožnosť zákazníka aj pracovník na pokladni. Taktiež k veci uviedol, že na jeho zamestnanecké konto

sa občas prihlasovali aj iní kolegovia, najmä brigádnici.

14. Z výsluchu svedka G. C. vyplynulo, že už dosť dlho je nezamestnaný, väčšinou mu finančne pomáha
jeho matka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, vlastne žije len z toho čo mu dá matka. V súvislosti s
týmto skutkom už bol na súde, kde mu sudkyňa ukázala fotky kávovarov a opýtala sa ho či ich kupoval,

kde on povedal, že nie. Tiež mu ukázala podpis a ten tiež nebol môj. On žiadne spotrebiče nikdy v NAY
nekupoval. On ešte nikdy nepil kávu z kávovaru, vodu na kávu si varí len v hrnci alebo kanvici. Jemu
aj sudkyňa povedala, že nepôjde do basy keď nič nespravil, povedala mu, že asi niekto na jeho meno
nakúpil tovar a že nebude za neho platiť keď nič nespravil. Súd ešte neskončil, bol tam dvakrát ale nebol
tam majiteľ toho obchodu, sudkyňa mu hovorila, že sa nemá čoho báť keď nič nespravil. Sudkyňa mu

povedala, že keby krivo vypovedal, tak už dávno sedí, tak on klamať nebude. Občiansky preukaz č. Y.
XXXXXX stratil asi pred dvoma mesiacmi, t.j. v októbri 2015, pričom nikdy predtým občiansky preukaz
č. Y. XXXXXX nestratil, avšak on už stratil asi šesť občianskych preukazov a nikdy ich už nenašiel. Ďalej
uviedol,žekeďčlovekmavypité,tavždyniečostratí,alebokeďsiniekde ľahne,takhoajokradnú.Občas
zvykol prespávať aj na vlakovej stanici, v parku a minule zaspal na vianočných trhoch. Nikdy nepožičal

občiansky preukaz č. Y. XXXňXXX inej osobe a nikdy ho nedal nikomu ako zálohu, on občiansky preukaz
nikdy nikomu do ruky nedá ani by nedal, avšak medzi bezdomovcami tak robia, že za rodný list alebo za
pas dostávajú peniaze. G. C. nepozná osobu C. V., ani iného predavača alebo pracovníka z obchodného
domu NAY, on nikdy v NAY Elektrodome nenakupoval. Menovaný nezaplatil dňa 23.7.2013 akontáciu v
NAY Elektrodome vo výške 300,- Eur, pričom on takú sumu peňazí ešte nikdy nemal odkedy je EURO.

Nie je ani výsluhový dôchodca, pretože on sa učil za stolára, potom pracoval v ODEVE v Prešove
a potom robil v uránových baniach v Příbrame, ale tam pracoval len po roka a odišiel do tehelne do
Sabinova. Naposledy pracoval na družstve v Medzanoch a odvtedy robil len na verejnoprospešných
prácach a bol nezamestnaný. Nikdy nepoužíval internet a elektronickú poštu a nepozná emailovú adresu
C..G..V. a nevie ako funguje internet a pošta. Taktiež nepoužíval mobilný telefón a nepozná telefónne

číslo XXXXXXXXXX, keďže na Slovensku nikdy mobil nemal a nepoužíval, keď bol v Anglicku, tak mal
mobil s anglickým číslom. Menovaný nepozná osobu G. C., on ani žiadnu partnerku nemá a v období
leta 2013 sa zdržiaval medzi bezdomovcami, kde spolu popíjali a s ktorými strávi tak 2-3 dni a potom
ide opäť domov.

15. Z konfrontácie medzi C. V. a G. C. pred orgánom polície vyplýva, že sa obaja navzájom nepoznajú
a že žalovaný neuzatvoril dňa 20.7.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere s prísl.. K tomu sa C. V.
vyjadriť nevedel, keďže on predal tovar približne 400 zákazníkom a zmluvu nepodpisoval ani C. V., na
zmluve nie je jeho podpis, pretože za spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. podpisujú zmluvu asi v
Bratislave alebo v Žiline. Bližšie k okolnostiam podpisu zmluvy dňa 20.7.2013 sa C. V. vyjadriť nevedel.

Na konkrétnu osobu žalovaného si nespomenul.

16. V nadväznosti na uznesenie OR PZ navrhol žalovaný doplniť dokazovanie výsluchom svedka C. V. a
tiež predvolaním zamestnancov predajne NAY Elektrodom, alebo osôb, ktoré v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy boli podľa záznamov spoločnosti NAY Elektrodom v predajni prítomní k objasneniu situácie pri

uzatváraní úverovej zmluvy alebo určení osoby, ktorá mohla v mene pána V. zmluvu uzatvoriť.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa

využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.17)

20. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je nedôvodná. Zmluva
uzavretádňa20.7.2013nebolauzavretásožalovanýmtak,akojevžalobeoznačený.Žalovanýnamietal,
že predmetnú zmluvu nepodpisoval a v konaní vykonané dôkazy svedčia o tom, že hovorí pravdu. Opak
žalobcom preukázaný nebol. V tom čase platná právna úprava zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
verzia predpisu účinná od 10.6.2013 do 30.4.2014 ukladala v ust. § 7 dodávateľovi povinnosť, aby
pred uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo jej zmenou konal s odbornou starostlivosťou a
posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca, resp. osoby žalobcom poverené
však nekonali s odbornou starostlivosťou aj s poukázaním na to, že informácie zistené o spotrebiteľovi

absolútne nekorešpondovali so skutočným stavom. Žalovaný nikdy v NAY nekupoval spotrebiče, nepil
kávu z kávovaru, ale predovšetkým nie je výsluhovým dôchodcom, je vyučený za stolára, nikdy nebol
ženatý s osobou menom G. C. a tiež nikdy nepoužíval telefónne číslo XXXXXXXXXX. Ak by bol žalobca
konal s odbornou starostlivosťou a mal vierohodne zistené informácie o spotrebiteľovi, musel by mať
doklad preukazujúci čistý príjem 1.100,- Eur na meno žalovaného, tiež doklad preukazujúci čistý príjem

partnerky 650,- Eur od zamestnávateľa partnerky Obecný úrad Medzany. Ďalšie informácie nemuseli
byť žalobcom preverované a mohol uveriť tomu, čo mu spotrebiteľ uvádzal, ale informácie o príjmoch
mal mať žalobca zistené z istotou, nakoľko takto mu to ukladá zákon. Pokiaľ žalovaný nikdy nepoberal
výsluhový dôchodok a nemal čistý príjem 1.100,- Eur, rovnako tak nemal partnerku G. C. zamestnanú na
ObecnomúradeMedzanyspríjmom650,-Euržalovanýuvedenéskutočnostivierohodnenezisťoval,čím

konal v rozpore s ust. § 7 ZoSÚ, nekonal s odbornou starostlivosťou a musí znášať dôsledky takéhoto
neodborného konania. Ďalej súd upriamuje pozornosť aj na vyjadrenie svedka v trestnom konaní C.
V., ktorý mal podľa tvrdení žalobcu zmluvu so žalovaným uzatvárať, že ani on zmluvu nepodpisoval,
nakoľko písmo uvedené na zmluve zo dňa 20.7.2013 nie je podpisom C. V.. Súd nevidel relevanciu v
doplnení dokazovania podľa návrhu žalobcu opätovným výsluchom C. V., prípadne výsluchom bližšie

nešpecifikovanýchosôbnapredajnivNAYElektrodomePrešovvdeň,kedymalabyťuzavretázmluvaso
žalovaným, pretože takéto doplnenie dokazovania sa nejaví byť hospodárne. Pokiaľ sám C. V. uviedol,
že zmluvu nepodpisoval a osobu žalovaného nepozná, nemalo by význam vypočúvať bližšie neurčený
okruh osôb (zamestnancov) spoločnosti NAY Elektrodom aj s poukázaním na časový odstup. Navyše, v
zmysleprávnejúpravyzák.č.160/2015C.s.p.účinnéhood1.7.2016dokazovaniesvedeckouvýpoveďou

sa riadi ust. § 196 a nasl. C.s.p., pričom ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť
na pojednávaní. Súd je aktívny pri zabezpečovaní výsluchu svedka len pokiaľ strana preukáže, že nie
je v jej možnostiach zabezpečiť prítomnosť svedka na pojednávaní. V konaní však bolo predložené
dostatočné množstvo dôkazov na prijatie záveru, že zmluva zo dňa 20.7.2013 uzavretá medzi žalobcoma žalovaným je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko žalovaný ju nepodpísal, neprejavil
slobodne,vážne,určitoazrozumiteľnevôľutakýtoprávnyúkonuzavrieť,keďžefyzickyhoúčastnýnebol.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s pomerom úspechu a neúspechu v konaní,
keď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko na to nemá nárok a žalovanému

ju nepriznal, pretože mu trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.