Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220060
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115220060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobkyne: I.

L., M.. X.X.XXXX, Q. Ž., E.. Y. Č.. XXXX/X, proti žalovanému: R. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. Ž., A.. F. Č.. X,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 3.7.2015 v spojení s jej doplnením zo dňa 17.7.2015 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti žalovaného voči dcére J. Y., nakoľko táto ukončila štúdium na vysokej škole.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 4.11.2015 sa účastníci konania nedostavili, predvolanie na pojednávanie mali
riadne doručené. Žalobkyňa vo svojom mailom podaní zo dňa 21.10.2015 uviedla, že na pojednávanie
sa nemôže dostaviť z dôvodu odcestovania mimo SR. Vo veci nemá žiadne iné návrhy ani skutkové
tvrdenia, preto jej účasť na pojednávaní nie je potrebná. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

( ďalej len O.s.p. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených
žalobkyňou (rozhodnutím o ukončením štúdia z dňa 25.2.2015, oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina zo dňa 19.3.2015, Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 12.2.2013, č.k.
15P/53/2012-65) pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú rodičmi Alexy Gregušovej, nar. 16.5.1997.

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca - žalovaného voči dcére určená Rozsudkom Okresného
súdu Žilina zo dňa XX.X.XXXX, Č..B.. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak,
že otec sa zaviazal platiť výživné na mal. J. Y. v sume 100,-- EUR mesačne s účinnosťou od 1.9.2012,
ktoré výživné mal platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Nedoplatok na
zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 1.9.2012 do 28.2.2013 v sume 560,22 EUR sa otec zaviazal

zaplatiť do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky mal. dieťaťa pod následkom
straty výhody lehoty.Alexa Gregušová, nar. 16.5.1997, ukončila štúdium na Súkromnej hotelovej akadémie HaGMa,
Biskupická 21, Bratislava, dňa 1.3.2015.

Od 9.3.2015 je J. Y., M.. XX.X.XXXX, zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 153 ods. 1 a 2 O.s.p.: Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť

viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení ( ďalej len Zákon o rodine ): Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Týmto sa
rozumie najmä schopnosť vykonávať prácu po ukončení prípravy na jej výkon a štúdia, prevádzkovanie
podnikania alebo živnosti, ale aj dosahovanie príjmu z iných dôvodov, napr. poberania invalidného
dôchodku, nemocenských dávok za predpokladu, že sú schopné pokryť náklady dieťaťa.
Súd zamietol žalobu o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu pre nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie žalobkyne. Žalobkyňa ako matka plnoletého dieťaťa nie je účastníkom právneho
vzťahu o výživnom medzi žalovaným a dcérou. Tou bola len do dosiahnutia plnoletosti dcéry (zákonnou
zástupkyňou). Z toho vyplýva, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti mohli podať len J. Y. alebo
žalovaný, prípadne J. Y., v zastúpení svojej matky I. L., tunajšej žalobkyne. Súd vecnú legitimáciu skúma
vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov nenamieta. Keďže súd zistil nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne, ktorá nie je nositeľom práva na výživné, nezostávalo mu nič iné
len žalobu zamietnuť.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého: Účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný ako úspešný účastník konania má právo

na náhradu trov konania. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania voči žalobkyni neuplatnil, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.