Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212824
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: V.

B. V. W., U.. W.., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX V., Z. XXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s. r. o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30 proti žalovanému: X. V.U., K.. XX.XX.XXXX, O.
XXX XX B., Q. XXX/XX o zaplatenie 89,99 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu89,99eurs8,75%úrokomzomeškaniaročneod15.7.2012
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške ´100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.11.2014, ktorá bola súdu doručená 14.11.2014 domáha sa voči

žalovanému zaplatenia sumy 89,99 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
2.Žalobuzdôvodniltým,ževobdobíod1.1.2012do30.6.2012dochádzalonaodbernommiesteQ.XXX/
XX, XXX XX B., t. j. v mieste trvalého bydliska žalovaného k odberu pitnej vody verejným vodovodom
bez zmluvy. Išlo teda o neoprávnený odber vody, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 89,99 eur.
Vystavilztohodôvodužalovanémufaktúruzodňa30.6.2012nasumu89,99eursplatnoudňa14.7.2012,
pričom žalovaný doposiaľ fakturovanú sumu neuhradil, a to aj napriek upomienke zo dňa 7.8.2012, ktorú
žalovaný prevzal 10.8.2012.

3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/1121/2014 zo dňa 12.2.2015 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy
konania.Vzhľadomnatúskutočnosť,žeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk, súd tento uznesením zo dňa 15.4.2015 zrušil.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 14.12.2016 sa žalovaný nezúčastnil.
Tohto pojednávania sa nezúčastnil ani žalobca, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým faktúry a zistil nasledujúci
skutkový stav.
6. Žalovaný v období od 1.1.2012 do 30.6.2012 v mieste trvalého bydliska na Ulici Q. XXX/XX, XXX
XX B. odoberal pitnú vodu, pričom takýto odber je v zmysle ustanovenia § 25 zákona č. 442/2002
Z. z. považovaný za neoprávnený odber. Za takejto situácie je povinnosťou žalovaného uhradiť
žalobcovi škodu spôsobenú neoprávneným odberom vo výške 89,99 eur. Žalovanému bola na túto sumu
vystavenáfaktúrač.XXXXXXXXXzodňa30.6.2012splatnádňa14.7.2012afaktúružalovanýneuhradil,

čím sa dostal do omeškania počnúc dňom 15.7.2012.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.