Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206921
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716206921.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: H. X. W. W..Y..R.., W. W. O., S. X, H.: XX XXX XXX, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej:
X. O., K.. X.X.XXXX, O. O. - P. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 498,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor podaný žalovanou dňa 17.10.2016 proti platobnému rozkazu č. k.
7C/217/2016-25 zo dňa 20.9.2016 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 498,72 Eur spolu s príslušenstvom a nahradenie trov konania titulom zmluvy o
vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom
spoločnosťou Tatra banka, a.s..

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom 7C/217/2016-25 zo dňa 20.9.2016, ktorým uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom žalobcovi.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala dňa 17.10.2016 žalovaná v zákonom stanovenej
lehote odpor. V podanom odpore žalovaná uviedla, že je momentálne v zlej finančnej situácii a nie je
schopná dlh uhradiť naraz. V podanom odpore súčasne uviedla, že od januára 2016 dlžnú sumu spláca

po splátkach 20 eur mesačne.

4. Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) odpor proti platobnému rozkazu
sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V
odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Podľa § 267 ods. 2 C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b)
neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený
v platobnom rozkaze.

6. Podľa § 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

7. Podľa § 268 písm. b) C.s.p. platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).8. Z dikcie ust. § 267 ods. 3 C.s.p. vyplýva, že aby odpor vyvolal účinky zrušenia platobného rozkazu,
voči ktorému smeruje, musia byť splnené súčasne tri podmienky stanovené zákonom. Prvá a druhá
podmienka bola v predmetnej veci splnená tým, že odpor bol podaný oprávnenou osobou a včas, v

lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu (§ 265 ods. 1 C.s.p.). Včasné podanie odporu proti
platobnému rozkazu má za následok jeho zrušenie však len v prípade, ak bol tiež odôvodnený. Pritom
nestačí akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie vo veci samej.

9. Súd skúmal, či podanie žalovanej spĺňa náležitosti vecne odôvodneného odporu proti platobnému

rozkazu. Zo skutočností uvedených v podanom odpore vyplýva, že žalovaná na odôvodnenie odporu
podaného proti platobnému rozkazu neuviedla nijaké vecné alebo právne tvrdenia spochybňujúce výšku
alebo dôvod uplatnenej pohľadávky. V odpore uviedla, že žalovanú sumu spláca v splátkach po 20
eur mesačne, čo žalobca zohľadnil v samotnej žalobe a tieto splátky zaplatené žalovanou započítal na
úhradu dlžnej sumy. Napokon sama žalovaná v závere svojho podania uviedla, že dlžnú sumu uznáva
a že neuznáva úroky, pričom neuviedla dôvody, pre ktoré s úrokom nesúhlasí. Žalovaná v podanom

odpore argumentuje len zlou finančnou situáciou a že nie je schopná dlžnú sumu zaplatiť naraz. Z
obsahu podania sa súdu javí, že žalovaná chce dlžnú sumu splácať žalobcovi po splátkach 20 eur
mesačne ako doteraz, čo ale nie je odporom s vecným odôvodnením, ktorý by mal za následok zrušenie
platobného rozkazu. V tejto súvislosti súd odkazuje žalovanú, aby sa so svojou žiadosťou o splácanie
žalovanej sumy v splátkach obrátila na žalobcu, ktorý môže so žalovanou aj v tomto štádiu uzavrieť

splátkovú dohodu.

10.Sohľadomnauvedenéskutočnostisúdkonštatuje,že nebolasplnenázákladnázákonnápodmienka
vecného odôvodnenia podaného odporu, a preto vychádzajúc z citovaných ustanovení súd odpor
žalovanej podaný proti platobnému rozkazu odmietol v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. c/ C.s.p. ako

odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C.s.p.).