Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716210490.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. Č.. XXX, štátny
občan SR proti žalovaným: 1./ Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, 2./ Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45
684 618, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.08.2016 podal žalobca na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 30.08.2016, ktorým sa domáhal toho, aby súd uložil žalovaným 1./ a 2./ povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v podielovom resp.
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu vedených Okresným úradom V., katastrálny odbor, konkrétne
rodinného domu so súp. č. XXX, v katastrálnom území F., obec F., okres V., zapísaného na LV č. XX,

postaveného na parc. č. XXX a pozemkov: parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 591 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 66 m2 - záhrady a parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 380 m2 -
záhrady. Zároveň sa navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhal toho, aby mu súd uložil v lehote do
60 dní podať na súd žalobu o zrušenie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na skutočnosť, že dňa 05.06.2006

uzavrel so žalovaným v 1./ rade Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 001/069818/06-002/00 a
č. 001/069818/06-003/000 zabezpečenú záložným právom k vyššie označeným nehnuteľnostiam na
základeZmluvyozáložnomprávezodňa04.07.2006.Ďalejžalobcauviedol,žezáložnýveriteľ(žalovaný
1./) pristúpil prostredníctvom žalovaného 2./ k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby na
predmet zálohu z dôvodu, že z jeho strany nedošlo k úhrade celého dlhu, ktorý má voči žalovanému
1./. Podľa žalobcu je výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby protiústavný. Žalobca ďalej

poukázal na znalecký posudok č. 16/2016, v rámci ktorého bola všeobecná hodnota vyššie označených
nehnuteľností ustálená na sumu 30.400,- Eur. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia napokon
navrhovateľ cituje viaceré texty súdnych rozhodnutí, stanovísk či legislatívnych aktov tak domácej ako
aj zahraničnej proveniencie.
3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcichdôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, sk návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

13. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť

splnené určité zákonom ustanovené predpoklady, predovšetkým musí byť preukázaná dôvodnosť
neodkladnej úpravy pomerov, ktorým sa má poskytnúť takáto ochrana, poprípade existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Zmyslom
neodkladného opatrenia je teda dočasná nie konečná úprava pomerov účastníkov za súčasného

rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá nielen tomu, kto vydanie neodkladného
opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie smeruje, a to v korelácii s garanciou
ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť intenzitu navrhovaného neodkladného
opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán. Neodkladné opatrenie neprejudikuje konečný
výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec opodstatnenosť. Pred

rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o návrhu možno aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP). V každom prípade je však na žalobcovi, aby súdu
preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia

- exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba
zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia (§326 ods. 2 CSP). Ohrozenie práva žalobcu musí mať reálnu podobu, pretože
práve navrhované neodkladné opatrenie môže zásadným spôsobom ovplyvniť výkon práv dotknutého
žalovaného 1./ v tomto prípade záložného práva viaznuceho na vyššie označených nehnuteľnostiach.

Rovnako sú dôležité skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Súdy pri
nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a
príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález Ústavného
súdu Českej republiky zo dňa 18.6.2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního

soudu, svazek 27, nález č. 97).

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu sp. zn.
8C/158/2016 a zistil že navrhovateľ neodkladného opatrenia uzatvoril v postavení dlžníka so žalovaným1./vpostaveníveriteľadňa04.06.2006Zmluvuofinancovaníbývaniareg.číslo:001/069818/06-002/000
(ďalej len „Zmluva“), ktorou došlo medzi zmluvnými stranami jednak k uzatvoreniu Zmluvy o
flexihypotéke v rámci časti I. Zmluvy a Zmluvy o spotrebnom úvere v rámci časti II. Zmluvy. V rámci

časti III. Zmluvy boli dojednané podmienky zabezpečenia úveru okrem iného aj zriadením záložného
práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vyššie. Podľa vyjadrenie žalobcu došlo k zabezpečeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy Zmluvou o záložnom práve uzatvorenou medzi zmluvnými stranami
dňa 04.07.2006, ktorú však navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu nepredložil. Ďalej súd zistil, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci F., okres F.,

k.ú. F., zapísaných na LV č. XX, vedených Okresným úradom V., katastrálnym odborom ako: dom so súp.
č. XXX postavený na parc. č. XXX, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 591 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, pozemok parc. reg. „C“ č. XXX o výmere 66 m2 - záhrady a pozemok parc. reg. „C“ č. XXX o
výmere 380 m2 - záhrady, v celosti resp. vo výške spoluvlastníckeho podielu 60/60. Na predmetnom LV
č.46jezaznačenýchspolu11poznámok,atotýkajúcichsaexekúcií: EXXXX/XXXX(zriadenéexekučné
záložné právo), EX XX/XXXX (zriadené exekučné záložné právo), EX XXXX/XX (zriadené exekučné

záložné právo), EX XXXX/XXXX (zriadené exekučné záložné právo), EX XXXX/XXXX (zriadené
exekučné záložné právo), EX XXXX/XXXX (zriadené exekučné záložné právo), EX XXXX/XXXX
(zriadené exekučné záložné právo), EX XXXX/XX (začatie exekúcie predajom nehnuteľností v prospech
oprávneného Československá obchodná banka, a.s.), začatie výkonu záložného práva veriteľom VÚB,
a.s. formou dražby, oznámenie o dobrovoľnej dražbe dražobníkom Platiť sa oplatí s.r.o. a navrhovateľa

dražby VÚB, a.s., oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe dražobníkom Platiť sa oplatí s.r.o. v
prospech VÚB, a.s. Na uvedené nehnuteľnosti sú vedené ťarchy z titulu záložného práva v prospech
žalovaného 1./, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s. EX XXX/XX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen EX XXX/XXXX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech

Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen EX XX/XXXX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v
prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen EX XXXX/XX, rozhodnutie č. 9600503/2176380/2013/
Kuč zo dňa 07.06.2013 o zriadení záložného práva na zabezpečenie daňového nedoplatku, exekučný
príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen EX XXXX/
XXXX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen

EX XXXX/XXXX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Sociálnej poisťovne,
pobočka Zvolen EX XXXX/XXXX, exekučný príkaz zriadením ex. záložného práva v prospech Sociálnej
poisťovne,pobočkaZvolenEXXXXX/XXXX,exekučnýpríkazzriadenímex.záložnéhoprávavprospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Zvolen EX XX/XX, exekučný príkaz zriadením ex.
záložného práva v prospech Orange Slovensko, a.s., Bratislava EX XXX/XX

15. Písomným oznámením zo dňa 03.05.2013 žalovaný 1./ oznámil navrhovateľovi neodkladného
opatrenia možnosť postupného vyrovnania jeho záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy, a to v rámci
splátkového kalendára s rozložením splátok na 72 mesiacov.

16. Z Notárskej zápisnice sp. zn. N 712/2016, Nz 26172/2016, NCRIs 26939/2016 zo dňa 25.07.2016
spísanej JUDr. V. U., notárskym kandidátom povereným JUDr. V. U., T.., notárkou so sídlom v F. K. súd
zistil, že dňa 25.07.2016 o 10.00 hod. sa v Banskej Bystrici, Námestie slobody 2 uskutočnila dobrovoľná
dražba na návrh žalovaného 1./, keď dražobníkom bol žalovaný 2./. Predmetom dobrovoľnej dražby boli
vyššie označené nehnuteľnosti, pričom odhadnutá cena predmetu dobrovoľnej dražby bola 30.400,- Eur

s najnižším podaním v rovnakej výške a minimálnym prihodením v sume 300,- Eur. Licitátor ukončil
dobrovoľnúdražbusvyhlásením,žepredmetdobrovoľnejdražbynebolvydražený,nakoľkosanadražbu
nikto nedostavil. Opakovaná dobrovoľná dražba sa má podľa Oznámenia o opakovanej dobrovoľnej
dražbe DD PSO043/16 zo dňa 05.08.2016 konať dňa 30.09.2016 o 11.30 hod. (č.l. 22 spisu).

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd v prejednávanej veci za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, tak z hľadiska osvedčenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj z hľadiska potreby dočasnej úpravy vzťahov strán konania.
Na tomto mieste súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ

v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona
alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom
č. 106/2014 Z.z. s účinnosťou od 1. júna 2014 doplnila zákon o nový odsek 10. Podľa citovaného
ustanovenia, ak bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy zabezpečený záložným právom, možno výkonzáložného práva uskutočniť iba formou predaja zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Pod osobitným zákonom je potom potrebné rozumieť
zákon o dobrovoľných dražbách teda zákon č. 527/2002 Z.z., a to aj napriek tej skutočnosti, že v

samotnom texte zákonného ustanovenia sa neuvádza, že ide o dobrovoľnú dražbu. Z uvedeného možno
potom vyvodiť, že v spotrebiteľských veciach je fakticky vylúčený výkon záložného práva inak ako
predajomnadobrovoľnejdražbe,keďžeúčinnéznenieCivilnéhosporovéhoporiadkuneobsahuježiadne
ustanovenia, týkajúce sa výkonu záložného práva. Výkon záložného práva akýmkoľvek iným spôsobom,
ktorý by mohol byť určený v zmluve o zriadení záložného práva je s poukazom na uvedené vylúčený.

Na druhej strane sa však nevylučuje predaj zálohu v exekučnej dražbe, nakoľko tu už nejde o výkon
záložného práva, ale o nútenú exekúciu, pri ktorej má záložný veriteľ osobitné postavenie.

18. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že je nesporný samotný dlh navrhovateľa voči žalovanému,
1./, je nesporné, že navrhovateľ dlhodobo neplnil a neplní svoje záväzky voči žalovanému 1./,
je nesporné, že žalovaný 1./ ponúkol na riešenie situácie navrhovateľovi možnosť splácania

záväzku zavedením splátkového kalendára, avšak bezvýsledne - potom jedinou zákonnou možnosťou
žalovaného 1./ ako postupovať voči svojmu dlžníkovi a vymôcť svoju pohľadávku od neho, je
realizácia riadne dohodnutého a zriadeného záložného práva. V tejto súvislosti sa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľa javí ako účelový a obštrukčný. Súd konštatuje, že okrem
záložného práva žalovaného 1./ je na nehnuteľnostiach uvalených 9 exekučných záložných práv od

viacerých exekútorov a rovnako tak aj daňové záložné právo. Ako už bolo vyššie spomenuté, zmyslom
neodkladného opatrenia je okrem iného zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu postavenia účastníka konania,
resp. zabrániť tomu, aby bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne, súd však nepovažoval za preukázané
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jedného zo základných predpokladov

nanariadenieneodkladnéhoopatrenia,nakoľkonavrhovateľneosvedčilanezdôvodnilpotrebuokamžitej
úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Rovnako tak je potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že
ak by aj výška pohľadávky ktorá má byť splatená výťažkom z predaja nehnuteľností, bola sporná,
existuje viacero alternatív na nápravu „negatívnych konzekvencií“ pre žalobcu vyplývajúcich ako napr.
§ 21, ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách podľa ktorého môže osoba, ktorá

tvrdí že bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd aby určil neplatnosť dražby, resp. § 33 ods.
2 cit. zákona, podľa ktorého záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre
ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, pričom zodpovednosti za škodu ktorá vznikne porušením
uvedenej povinnosti sa nemožno zbaviť. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k záveru, že znemožnenie vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa

vo vlastníctve navrhovateľa, čím by došlo k faktickému zabráneniu uspokojenia veriteľa, formou
nariadenia neodkladného opatrenia nie je podľa súdu v tomto momente primeraným prostriedkom
ochrany navrhovateľa, nakoľko by tým bolo potlačené právo žalovaného 1./ na ochranu jeho majetku.
V nadväznosti na to súd uzaviera, že sa nestotožnil s potrebou riešiť momentálnu situáciu medzi
žalobcom a žalovanými 1./ a 2./ vydaním neodkladného opatrenia, nakoľko navrhovateľ nepredložil súdu

relevantné dôkazy osvedčujúce potrebu úpravy týchto vzťahov formou neodkladného opatrenia, keď
potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na vydanie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.
§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 327 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).