Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210938
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215210938.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

R. T. D., D..O..M.., G. X, XXX XX J. W.Č.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: C. Ď., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XX, XXX XX Š. o
zaplatenie 331,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9,98 € spolu s ročným úrokom z omeškania :

- zo sumy 4,99 € od 26.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75% zo sumy 4,99 € od 26.02.2013 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do zaplatenia 321,72 € s príslušenstvom sa žaloba z a m i e t a.

III.Určujesa,žezmluvnápodmienkaupravujúcazmluvnúpokutuvZmluveopripojenízodňa26.07.2007
uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava podľa čl. 2 bod e) v znení:

„Účastník sa zaväzuje, že v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v tomto písmene alebo
v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok zaplatí zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 vo výške 331,94 €

je neplatná v dôsledku jej neprijateľnosti.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia celkovo
331,70 € s príslušenstvom . Poukázal na to, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca D. P. S..D.., T. 10, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
žalobcu uzatvoril dňa 26.07.2008 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb . V
zmysle predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby ,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:- č. XXXXXXXXXX na sumu 321,72 €, splatná 25.12.2012
- č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 €, splatná 25.01.2013
- č. XXXXXXXXXX na sumu 4,99 €, splatná 25.02.2013

Postúpenie pohľadávky bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 31.03.2015. Pohľadávka ku dňu
podania žaloby uhradená nebola. Žalobca zároveň sa domáha s poukazom na § 517 ods. 2 OZ aj úroku
z omeškania.

2. Súd doručil žalovanému opis žaloby a príloh formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,-€.
5.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaspripojenýmilistinnýmidôkazmi,najmäZmluvouo
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Zmluvou o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu - postupcom žalobcu a žalovaným, vyššie uvedenými faktúrami a zistil skutkový stav tak, ako
je vyššie uvedený.

Čo sa týka právneho stavu veci, je nepochybné, že predmetná zmluva o pripojení je zmluvou
spotrebiteľskou. Postupca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 26.07.2008 Zmluvu o pripojení.
Predmetomtejtozmluvyboloposkytovanietelekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto zmluvy postupca žalobcu poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
Stanovenú v zmluve a v Cenníku .
Čo sa týka dvoch faktúr ktoré zneli každá na sumu 4,99 € , jednalo sa v oboch prípadoch za upomienku,
za oneskorené platby a čo sa týkalo faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 321,72 € , splatná
25.12.2012, touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Čo sa týka dvoch faktúr znejúcich na sumu 4,99 €, v tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú.
Uvedenými faktúrami súd vyfakturoval žalovanému pokutu za oneskorené platby v zmysle Cenníka
služieb ktorý žalovaný dostal k dispozícii pri podpísaní samotnej Zmluvy o pripojení.
6. Za nedôvodnú považoval súd žalobu v časti o zaplatenie 321,72 € s príslušenstvom. Je nepochybné,
že predmetnou faktúrou právny predchodca , teda postupca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú

pokutu.
7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len
neprijateľná podmienka ) . To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže inak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré :

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľac) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škody
e) umožňujú dodávateľovi aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú

g) oprávňujú dodávateľa aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty
h) prikazujú spotrebiteľovi aby splnil všetky záväzky aj vtedy ak dodávateľ nesplnil záväzky ktoré vznikli
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve
j) určujú , že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia alebo dodávateľ oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia
k) požadujú od spotrebiteľa ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno ktoré
by podľa práva ktorým sa riadi zmluvný vzťah mala zniesť iná zmluvná strana

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobianaktorúbolazmluva
uzavretá predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s

predĺžením platnosti zmluvy
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme

q) vyžadujú v rámci dojednania rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní14.
14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
15. Výsledkami vykonaného dokazovania je nepochybne preukázané, že jednou z faktúr a to faktúrou č.
7212595794 , znejúcou na sumu 321,72 € , splatnou 25.12.2012 právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanému zmluvnú pokutu.
16. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm.
a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.

17. Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá ,
sa považuje za nekalú ale napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.
18. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto čl. na zvyšok zmluvy ak celkové
hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď
predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá,
musí o tom podať dôkaz.

19. Podľa bodu 3 Príloha Smernice obsahuje indikatívne a nevyčerpávajúci zoznam podmienok ktoré
sa môžu považovať za nekalé.
20. Podľa čl. VI. bod 1, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v spotrebiteľských
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
21. Podľa Prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III ods. 3 okrem iných
patríipodmienkavyžadovaťodspotrebiteľaktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokú
sumu ako náhradu.22. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi postupcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že text zmluvy a
Dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov . Zmluva bola
pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom

do zmluvy sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný účastnícky program a
služby resp. zariadenie. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné
ustanovenia obsiahnuté v zmluve s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 2 OZ i čl. III bod
2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné ,že žalovaný ako spotrebiteľ

nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve
fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať
a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute.
23. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd žalobu v časti uplatnenej faktúry na sumu 321,72
€ zamietol.
Z priznanej istiny čo sa týka faktúr znejúcich na sumu 4,99 € súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal

zákonný úrok z omeškania ktorý predstavoval k prvému dňu omeškania 8,75% a bol o 8%-nych bodov
vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložiť povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
25. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi . Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
26. Vzhľadom na vyššie uvedený právny stav veci súd s poukazom na § 298 ods. 2 CSP uviedol vo
výroku rozsudku znenie zmluvnej podmienky ako bolo dohodnuté v Zmluve o pripojení.
27. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca si v konaní uplatnil celkovo zaplatenie 331,70 € s príslušenstvom, úspešný bol iba v
minimálnom rozsahu, 9,98 €. Naopak, žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na

vyjadrenie k odvolaniu.