Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209817
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315209817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX v konaní o zaplatenie 304,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 304,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
tejto sumy od 01.06.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 06.08.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
304,66 eur spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným 30.02.2012 poistnú zmluvu o životnom poistení -
Farbička, evidovanú u žalobcu pod číslom XXX XXX XXXX s celkovým mesačným poistným vo výške
25,50 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 07.06.2013 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od 31.03.2013
do 07.06.2013 celkovo v sume 108,81, v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže termín
splatnosti poistného uplynul a žalovaný dlžné poistné vo výške 108,81 eur napriek písomnej výzve

žalobcu dobrovoľne neuhradil, je žalobca nútený uplatniť svoj nárok cestou súdu. Žalobca si taktiež
uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Dňa 30.12.2012 s účinnosťou od 31.12.2012 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu o životnom
poistení - Flexi Život, evidovanú u žalobcu pod číslom XXX XXX XXXX s celkovým mesačným poistným
vo výške 45,90 eur. Poistná zmluva zanikla dňa 07.06.2013 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť poistné za obdobie od

31.01.2013 do 31.05.2013 celkovo v sume 195,85 eur v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Keďže termín splatnosti poistného uplynul a žalovaný dlžné poistné vo výške 195,85 eur napriek
písomnej výzve žalobcu dobrovoľne neuhradil, je žalobca nútený uplatniť svoj nárok cestou súdu.
Žalobca si taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 24.09.2015, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
23.05.2016, pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000
eur.5. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 304,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 304,66 eur od 01.06.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaného z

poistnej zmluvy.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 04.08.2015
s prílohami, a to poistnou zmluvou Farbička zo dňa 30.12.2012, poistnou zmluvou Flexi život zo dňa
30.12.2012, poistkami, zánikom poistnej zmluvy Farbička a Flexi Život, výpisom technických dát z

poistných zmlúv, a zistil tento skutkový stav:

7. Strany tohto konania uzavreli dňa 30.12.2012 poistnú zmluvu Farbička, ktorej predmetom bolo
kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia od 31.12.2012 a mesačným poistným vo výške
25,50 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
preto poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 07.06.2013, a to v súlade s ustanovením § 801 ods. 2

Občianskehozákonníka.Žalobcasitakuplatnilprávonazaplateniedlžnéhopoistnéhodozánikuzmluvy,
a to za obdobie od 31.01.2013 do 31.05.2013 v sume celkovo 108,81 eur.

Strany tohto konania uzavreli dňa 30.12.2012 poistnú zmluvu Flexi Život, ktorej predmetom bolo
kapitálové životné poistenie so začiatkom poistenia od 31.12.2012 a mesačným poistným vo výške

45,90 eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nezaplatil poistné v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy
preto poistná zmluva zanikla pre neplatenie dňa 07.06.2013, a to v súlade s ustanovením § 801 ods. 2
Občianskehozákonníka.Žalobcasitakuplatnilprávonazaplateniedlžnéhopoistnéhodozánikuzmluvy,
a to za obdobie od 31.01.2013 do 31.05.2013 v sume celkovo 195,85 eur.

8. Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú

zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXX XXX XXXX a XXX XXX XXXX
zo dňa 30.12.2012. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z

tejto poistnej zmluvy a zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná
udalosť, a zároveň, že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť
platiť poistné v dohodnutej výške riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie pre neplatenie
poistného zaniklo k 07.06.2013 v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 304,66 eur za obdobie od

31.01.2013 do 31.05.2013 v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.15. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od

01.06.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti poistného za posledné obdobie.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.