Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému R. o zaplatenie 1.225,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby na miesto žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny 467,77 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava 21,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9,
975 99 Banská Bystrica na účet číslo G. právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1.225,41 eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o aktivácii a používaní splátkovej karty
Quatro, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s.
2. Žalovaný sa k predmetnej veci nevyjadril, hoci mu bola doručená žaloba na vyjadrenie, nedostavil
sa ani na pojednávanie vo veci, hoci bol riadne predvolaný, preto súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.
3. Keďže po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.

na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., súd v zmysle § 80 ods. 1 až 3 C.s.p. vyhovel návrhu na
zmenu v osobe žalobcu, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca, na ktorého prešli práva
v súvislosti so zmluvou o aktivácii a používaní splátkovej karty Quatro, pričom nový žalobca spoločnosť
Intrum súhlasí, že má vystupovať na mieste žalobcu.
4. Po podaní žaloby žalobca zobral podanú žalobu späť v časti poplatkov a sankčných úrokov vo výške
267,77 eur a v časti platieb žalovaného vo výške 200,- eur s príslušenstvom a vzhľadom na tú skutočnosť
súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil v tejto časti.

5. Zároveň súd nariadil vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku, kde po späťvzatí žaloby
zostala predmetom konania suma 757,64 eur, kde súdny poplatok predstavuje 45,- eur, pričom žalobca
zaplatil súdny poplatok vo výške 73,50 eur, bolo potrebné vrátiť súdny poplatok vo výške 28,50 eur, ktorý
je krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel o 6,70 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o aktivácii a používaní splátkovej
karty Quatro zo dňa 19. 10. 2007, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, výpismi z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na čl. 8 až 13 spisu, návrhom na zmenu

strany sporu zo dňa 11. 01. 2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016, dokladom
o postúpení pohľadávky voči žalovanému, podaním žalobcu zo dňa 29. 03. 2017, výpoveďou zmluvy zo
dňa 02. 08. 2013, dokladom o zaslaní výpovede žalovanému, cenníkom VÚB, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav.
7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 19. 10. 2007 zmluvu o aktivácii

a používaní splátkovej karty Quatro, ktorá zmluva je označená ako žiadosť o aktiváciu splátkovej
karty Quatro, v zmysle ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec
15.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou 500,- Sk, kde iné údaje v tejto zmluve označenej ako žiadosť
uvedené neboli. Právny predchodca žalobcu k tejto žiadosti ešte pripojil obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré obchodné podmienky obsahujú jednu stranu
textu drobného nečitateľného písma.

8. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia

spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu
uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom,priuzatváraníktorejzmluvyspotrebiteľ-žalovanýnemalmožnosťovplyvniťobsahzmluvy

na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
9. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
10. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
11.Podľa§53ods.4Obč.zákonníkaplatnéhovčaseuzavretiazmluvyneprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
13. Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
14. V prvom rade bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či medzi stranami sporu došlo platne k písomnému

uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže žalobca si odvodzuje svoje právo od žiadosti o
aktiváciusplátkovejkartyQuatro,kdeboldohodnutýschválenýúverovýrámec15.000,-Sk,ktorúžiadosť
podpísal právny predchodca žalobcu a žalovaný. Z podania žalobcu zo dňa 29. 03. 2017 vyplýva, že
v zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu splátkovej karty zo strany
banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Podľa žalobcu

zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 19. 10. 2007. Súd nevylučuje, že horeuvedená
skutočnosť môže byť uvedená v obchodných podmienkach, t.j., že prijatím žiadosti o aktiváciu splátkovej
karty bankou dôjde k uzatvoreniu zmluvy o vydávaní a používaní kreditnej platobnej karty, avšak takéto
zmluvné dojednanie súd v obchodných podmienkach nezistil vzhľadom na to, že obchodné podmienky
sú absolútne neprehľadné, nečitateľné do tej miery, že je možné s nimi sa oboznámiť len za použitia

technických prostriedkov, minimálne lupy, takže pri bežnom uzatváraní zmluvy nie je reálna možnosť zo
strany spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol uzavrieť,
že spotrebiteľ sa mohol oboznámiť s týmito obchodnými podmienkami, ktoré mali byť súčasťou zmluvy
a na druhej strane žalobca nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy, resp. podpisom žiadosti o
aktiváciu splátkovej karty žalovaným mu bol vytvorený dostatočný časový priestor na oboznámenie sa

nielen so zmluvou - žiadosťou, s jej prvou stranou, ale aj obchodnými podmienkami v rozsahu minimálne
jednej až dvoch hodín, a že mu boli poskytnuté primerané technické podmienky na umožnenie si aspoň
prečítať zmluvné dojednania k samotnej žiadosti, ako aj v obchodných podmienkach a takéto zmluvné
dojednanie, ktoré prípadne môže byť súčasťou obchodných podmienok, súd hodnotí ako neprijateľnúzmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy,
kde ide o ustanovenie, ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorým nemal možnosť sa oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, a preto v tejto časti súd uzatvára, že vzhľadom na formuláciu predloženej žiadosti, z čoho

vyplýva, že ide o žiadosť spotrebiteľa o úverový rámec, kde nie je preukázané, že by spotrebiteľ bol
viazaný zmluvným dojednaním v tom smere, že podpisom tejto žiadosti bankou dochádza k uzavretiu
zmluvy, ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je neplatná, keďže zmluva musí mať písomnú formu
s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. V danom prípade pri neplatnosti
právneho úkonu by vznikol žalobcovi len nárok na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia s

poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka.
15. Pokiaľ by súd vychádzal z toho, že došlo platne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v danom
prípade by bolo potrebné zisťovať, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky náležitosti
v zmysle vtedy platného Zákona č. 258/2001 Z.z., kde v prvom rade súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 5 citovaného zákona, kde od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V samotnej žiadosti o aktiváciu splátkovej karty je

uvedený schválený úverový rámec 15.000,- Sk s pevnou mesačnou splátkou 500,- Sk. Žiadne iné
údaje v tejto časti zmluvy uvedené nie sú, nie sú tam uvedené žiadne úroky, ani žiadne poplatky, kde
minimálne výška úrokov ako podstatnej náležitosti zmluvy o úvere by mala byť v tejto zmluve uvedená,
a to minimálne na tom mieste, kde je uvedená samotná výška úveru. Súd pôvodne vychádzal z toho,
že výška úrokov v tejto zmluve nie je uvedená, keďže tieto úroky sa nedali vôbec v zmluve nájsť a

oboznámiť sa s nimi. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 29. 03. 2017 uviedol, že boli dohodnuté zmluvné
úroky vo výške 22,80 % v obchodných podmienkach, na základe čoho súd s použitím lupy zistil, že v
obchodných podmienkach je zakomponovaná aj štandardná úroková sadzba v ročnom vyjadrení 22,80
% nachádzajúca sa pri výpočte RPMN. Takéto uvedenie úrokovej sadzby v obchodných podmienkach,
ktoré ako súd uviedol vyššie, sú absolútne neprehľadné, nečitateľné, pre bežného spotrebiteľa nie

je možné sa s takýmito obchodnými podmienkami oboznámiť. Samotná výška úrokov ako podstatnej
náležitostizmluvybymalabyťnejakýmspôsobomaspoňzvýraznenáaodlíšenávrámciinýchzmluvných
dojednaní, ktoré sú menej podstatné pre posúdenie výhodnosti poskytovaného úveru a keďže uvedenie
úrokovej sadzby takýmto spôsobom v rámci obchodných podmienok súd hodnotí ako skryté, absolútne
neprehľadné, neumožňujúce sa oboznámiť sa takýmto zmluvným dojednaním pre bežného spotrebiteľa

a súd toto uzatvára tak, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 3 písm. a) Obč.
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvné dojednanie, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorým sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Takto možno uzavrieť, že v zmluve
o úvere nie je uvedená úroková sadzba platne a na takéto úroky žalobca nemá nárok s poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Žalobca si v ďalšom na žalovanom uplatňoval nárok titulom rôznych poplatkov, a to poplatok za
správu rizikovej pohľadávky vo výške 16,60 eur vyúčtovaný v októbri 2009 1x, poplatok - náklady
vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 16,60 eur vyúčtovaný od septembra 2012 10x
a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 eur vyúčtovaný v novembri 2013.
S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže požadovať poplatky len

tie, ktoré sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. S použitím technického prostriedku - lupy súd
zistil, že v obchodných podmienkach sú uvedené rôzne druhy poplatkov, kde z vyúčtovaných poplatkov
tieto obchodné podmienky obsahujú len poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške
1.000,- Sk. I keď tento poplatok ako jediný z vyúčtovaných a nárokovaných si poplatkov žalobcom je
uvedený v obchodných podmienkach, na tento poplatok žalobca nemá nárok z dôvodov, ako súd uviedol

vyššie, keďže tento poplatok je uvedený v obchodných podmienkach, ktoré sú neprehľadné, nečitateľné,
uvedené takým drobným písmom, že neexistuje reálna možnosť zo strany bežného spotrebiteľa
oboznámiť sa s týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že spotrebiteľ
mal možnosť sa oboznámiť s týmito zmluvnými dojednaniami a bolo by možné uzavrieť, že týmito
zmluvnými dojednaniami je aj viazaný. Vzhľadom na to žalobca nemá nárok na zaplatenie poplatku za

postúpenie pohľadávky za vymáhanie.
17. Pokiaľ ide o ďalšie poplatky, ktoré sú vyúčtované v jednotlivých výpisoch, a to poplatok za správu
rizikovej pohľadávky vo výške 16,60 eur, ktorý bol vyúčtovaný 1x a poplatok - náklady na vymáhanie
pohľadávky vo výške 16,60 eur, ktorý bol vyúčtovaný 10x, tieto poplatky nie sú vôbec uvedené v zmluve,
súd to aspoň nezistil, a preto na tieto poplatky žalobca nemá nárok s poukazom na citované ustanovenie

§ 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
18. Žalobca svojím podaním zo dňa 29. 03. 2017 zobral žalobu späť v časti poplatkov vo výške 120,01
eur, tento svoj nárok žiadnym spôsobom nešpecifikoval, o aké poplatky konkrétne v späťvzatej časti
ide, keďže predmetom konania bolo viacero druhov poplatkov, ktoré v sumárnej výške prevyšovali sumu120,01 eur, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť, a preto nebolo možné sa bližšie zaoberať, ktoré
poplatky sú predmetom späťvzatia, kde súd podotýka, že žalobca nemá nárok na žiadne poplatky, ktoré
boli vyúčtované v jednotlivých výpisoch tak, ako to súd uviedol vyššie.

19. Obdobná situácia platí aj v časti sankčného úroku vo výške 147,76 eur, v ktorej časti žalobca zobral
svoj nárok späť, kde taktiež žalobca svojím podaním bližšie nešpecifikoval, o aké sankčné úroky ide, za
aké obdobie, z akej výšky istiny tieto sankčné úroky boli počítané, ktorá otázka však nemala podstatný
vplyv pre meritórne rozhodnutie vo veci.
20. Takto záverom súd môže konštatovať, že ide o neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže

nebola uzavretá písomne, v danom prípade by mal žalobca nárok len na prípadné bezdôvodné
obohatenie, kde v prípade záveru, že ide o platne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v samotnej
zmluve nie sú uvedené žiadne úroky a poplatky, ktoré by spotrebiteľ mal plniť na základe platných
zmluvných dojednaní, vzniká žalobcovi len nárok na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré poskytol
žalovanému jeho právny predchodca pri zohľadnení platieb žalovaného na predmetnom úvere. Z
predložených výpisov, ako aj zaslaného prehľadu platieb žalovaného vyplýva, že žalovanému celkovo

boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 741,24 eur a žalovaný do dňa pojednávania uhradil
celkovo sumu do roku 2013 1.162,89 eur a ešte v roku 2017 200,- eur, spolu 1.362,89 eur, t.j. žalovaný
uhradil viac finančných prostriedkov, ako dostal, a preto buď na základe bezdôvodného obohatenia,
alebo na základe konštatovania, že veriteľ má právo len na čistý úver bez úrokov a poplatkov možno
uzavrieť, že žalovanému titulom predmetného zmluvného vzťahu nevzniká žiadna povinnosť uhradiť

nejaké finančné prostriedky v prospech žalobcu a vzhľadom na tú skutočnosť súd žalobu žalobcu
zamietol.
21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalovaný,
ktorý mal úspech v konaní, by mal právo na náhradu trov konania, ktoré trovy konania mu však žiadne
nevznikli a žiadne trovy konania si žalovaný v konaní ani neuplatnil, preto súd rozhodol, že žalovaný

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.