Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/218/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211173
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116211173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,

L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30 proti žalovanej: M. F., nar. X.X.XXXX, bytom Z., P. X, o zaplatenie sumy 413,59
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 413,59 eura a 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne
od 21.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 413,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
počnúc od 21.1.2014 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, čo odôvodnil tým, že medzi
jeho právnym predchodcom a žalovanou bola uzatvorená dňa 27.10.2006 zmluva, na základe ktorej
poskytol žalovanej sumu 40.000,-Sk, žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať
v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 42,92 eura, svoj záväzok nedodržala. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca
a žalovaná uzatvorili dňa 12.12.2013 Dohodu o urovnaní, záväzok žalovanej zanikol a nahradil sa novým

záväzkom, žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 413,59 eura s dohodnutými úrokmi vo výške
7 % ročne v pravidelných 11 mesačných splátkach vo výške 40 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
so splátkou splatnou dňa 18.12.2013, žalobca zosplatnil dlh listom zo dňa 7.4.2016.

2.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámenímsas obsahomspisuatožalobou,zmluvouo postúpenípohľadávok,zmluvoudohodouo
urovnaní, výzvou, zosplatnením dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu s prílohami,

výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola dňa 27.10.2006 uzatvorená
Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu
40.000.-Sk, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 48 splátkach po 1.293.-Sk mesačne, RPMN bola
dojednaná vo výške 26,20 %. Žalovaná dohodnuté splátky neplnila riadne a včas. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Žalobca vyzval

žalovanú k úhrade a oznámil jej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 9.4.2013. Medzi žalobcom a
žalovanou bola dňa 12.12.2013 uzatvorená Dohoda o urovnaní, záväzok žalovanej ku dňu uzavretia
dohody bol v celkovej výške 430,82 eura, pozostával z istiny vo výške 294,06 eura, úroku sa úroku z
omeškania vo výške 78,03 eura a zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 58,70 eura.Záväzok žalovanej sa v časti C Dohody o urovnaní nahradil novým záväzkom, žalovaná sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi sumu 413,59 eura s dohodnutými úrokmi vo výške 7 % ročne v pravidelných 11
mesačných splátkach vo výške 40 eur počnúc prvou splátkou 18.12.2013 a poslednou splátkou vo

výške 25,34 eura 20.10.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 18.12.2013,
žalobca listom zo dňa 21.3.2013 upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia pre omeškanie s úhradou
splátky, zosplatnil dlh listom zo dňa 7.4.2016.

4.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

5.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

6.Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

7.Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 OZ, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.12.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

13.Podľa § 585 ods. 1 OZ, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

14.Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne, to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

15.Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

16.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17.Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu bola dňa 27.10.2006 uzatvorená zmluva o úvere, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy.

Jedná a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 z.z, o spotrebiteľských úveroch.
Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovanej bol poskytnutý úver, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila ustanovenia
zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania so splácaním
úveru. Žalovaná je žalobcovi, ktorému bola platne a riadne postúpená pohľadávka na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013, povinná zaplatiť dlžnú čiastku s poukazom na uzatvorenú
dohodu o urovnaní a ustanovenie § 585 OZ došlo k nahradeniu doterajšieho sporného záväzku novým
záväzkom. Podľa ustanovenia § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené
všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Z uvedeného zákonného znenia

vyplýva, že účastníci urovnania riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť svojich záväzkov tým, že
vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je nahradený
novým záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Vyrovnanie sa môže týkať len niektorých vzájomných práv
a povinností, s ktorými neboli účastníci v zhode, ale tiež celého záväzku, alebo všetkých doterajších
záväzkov medzi účastníkmi (generálne urovnanie), ale s výnimkou tých práv a povinností, na ktoré

niektorý z účastníkov nemohol pomýšľať v dobe, kedy bola zmluva o urovnaní uzavretá. Táto dohoda o
urovnaní však musí spĺňať aj základné zákonné požiadavky na právne úkony z hľadiska ich platnosti. To
znamená, že jej obsahom nemôže byť právo, ktoré má vzniknúť v budúcnosti. V predmetnej veci bola
medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená Dohoda o urovnaní, doterajší záväzok žalovanej v celkovej
výške 430,82 eura zanikol a bol nahradený novým záväzkom v časti C Dohody o urovnaní, kde sa

žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 413,59 eura s dohodnutými úrokmi vo výške 7 % ročne v
pravidelných 11 mesačných splátkach vo výške 40 eur počnúc prvou splátkou 18.12.2013 a poslednou
splátkou vo výške 25,34 eura 20.10.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa
18.12.2013, teda nezaplatila ani prvú dohodnutú splátku, žalobca zosplatnil dlh listom zo dňa 7.4.2016.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 413,59
eura a 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne od 21.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výšku úroku z omeškania upravuje nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. , podľa ktorého výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako určuje ECB,počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, kedy sa žalovanú dostala do omeškania so splátkou
splatnou dňa 20.1.2014.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.