Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213143
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416213143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: L., s.r.o.,

L. XX, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, zastúpený: Y.. X. W., advokátka, XXX XX T., U. XXX/X, proti
žalovanému: L. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., t.č. sa zdržiava na adrese: XXX XX X., č.XXX, o
náhradu škody vo výške XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 792,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 792,- eur od 21.10.2012 do zaplatenia a to všetko vo forme mesačných splátok, po 60,- eur
mesačne, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod sankciou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok za návrh vo
výške 47,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.8.2016 domáhal od žalovaného náhrady
škody 792,- eur s prísl.. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca zdôvodnil

nasledovne: Na základe zmluvy o úvere č. 401700035 zo dňa 21.3.2012 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť spolu s
príslušenstvom 392,- eur formou 12-tich mesačných splátok po 66,- eur, počnúc dňom 12.4.2012.
Žalovanýsivšakpovinnostizozmluvyneplnilatoajnapriekviacerýmvýzvamzostranyžalobcu.Žalobca
preto úver v zmysle dohodnutých podmienok zosplatnil ku dňu 21.10.2012. Dňa 31.3.2013 podal
žalobca aj trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu podvodu. Trestným rozkazom
Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 25.6.2014, číslo konania 3T/76/2014, bol žalovaný uznaný

vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku odkázal súd žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie. Citovaný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
24.7.2014.
2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 30.12.2016. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa
20.4.2017 sa dostavil len žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a

listinnými dôkazmi : trestný rozkaz 3T/76/2014,úverová zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav, ktorý následne právne posúdil.

6. V konaní vypočutý žalovaný pred súdom uviedol, že žalovaný nárok v celom rozsahu uznáva čo do
dôvodu aj výšky. Uviedol, že žalovanú sumu chce žalobcovi zaplatiť, avšak požiadal o možnosť úhrady
formou splátok, nakoľko dlžnú sumu nevie zaplatiť naraz.

7. Predmetom tohto súdneho konania je to, či nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu škody je
oprávnený. Zo v spise založeného listinného dôkazu: trestný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 3T/76/2014 zo
dňa 25.6.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2014 súd zistil, že žalovaný bol súdom uznaný
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného poriadku. Poškodená

spoločnosť žalobcu bola so svojim nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

8. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka, každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods.1 a 3 Obč. zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§149C.s.p.prostriedkamiprocesnéhoútokuaprostriedkamiprocesnejobranysúnajmäskutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom

protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný zodpovedá v zmysle § 420
ods. 1 za škodu, ktorú spôsobil žalovanému svojim protiprávnym konaním za ktoré bol právoplatne
odsúdený tunajším súdom v trestnom konaní. Žalovaný vznik škody, výšku žalobcom uplatnenej škody
a jeho zodpovednosť za túto škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ani nijakým spôsobom
nespochybnil, naopak nárok žalobcu uznal, preto súd tento nárok žalobcu považuje aj s poukazom na

ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporný. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istina
792,- eur.

10. Keďže sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky a to ním uplatnené úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým. Ani uvedený
nárok žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, naopak, ako bolo uvedené, nárok žalobcu pred súdom
v celom rozsahu uznal. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Žalobe v plnom rozsahu vyhovel, avšak žalovaného na úhradu dlžnej sumy zaviazal
formou splátok, nakoľko žalovaný požiadal o možnosť plnenia záväzku vo forme splátok z dôvodu jeho

nepriaznivej finančnej situácie.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p...
V konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

13. Žalobca bol podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkovej povinnosti oslobodený,
keďže mu škoda bola spôsobná trestným činom.

14. Preto súd neúspešného žalovaného zaviazal v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch aj
na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 47,50 eur / položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb./. Súdny poplatok za návrh vo výške 47,50 eur je žalovaný povinný zaplatiť na

účet Okresného súdu Nové Zámky a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.