Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615202937.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členov senátu
Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: R., proti povinnej: P. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. K. XXX, štátnemu občanovi SR, o vymoženie 408,88 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 16. novembra 2016, č.
k. 1Er/494/2015 - 26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku III. o d m i e t a .
Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a IV. p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu, vo výroku II. priznal nárok
na náhradu trov konania súdnemu exekútorovi, vo výroku III. určil výšku náhrady trov exekučného
konania vo výške 69,16 Eur, ktorú je povinný oprávnený zaplatiť súdnemu exekútorovi do 3 dní od

doručenia rozhodnutia a vo výroku IV. nepriznal povinnému náhradu trov exekučného konania. Dôvodil,
že návrhom z 04.05.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
sumy 408,88 Eur s prísl. na podklade výkazov nedoplatkov R.. Oprávnený podal na súde 20.06.2016
návrhnazastavenieexekúciezdôvodupodľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadku.Súdnyexekútor
si uplatnil nárok na náhradu trov konania listom doručeným súdu 30.06.2016 pozostávajúcu z paušálnej
sumy za jednotlivé úkony vo výške 33,50 Eur, náhrady poštových nákladov vo výške 24,30 Eur a DPH

vo výške 11,56 Eur. Keďže súd mal za preukázané vynaloženie týchto trov, súd mu ich priznal v takej
výške, v akej si ich uplatnil. Súd nárok na náhradu trov exekučného konania povinnému nepriznal,
aj keď oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie exekučného konania tým, že zrušil výkaz
nedoplatkov (exekučný titul), a nebolo zistené, že by sa tak stalo na základe konania povinného. Avšak
povinný si doposiaľ žiadne trovy konania neuplatnil a v podstate mu žiadne trovy konania preukázateľne
ani nevznikli.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie oprávnený. Mal za to, že nezavinil zastavenie
exekúcie a nie je správne, aby bol zaviazaný k povinnosti nahradiť trovy exekučného konania súdnemu
exekútorovi. Poukázal na § 23 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, v zmysle ktorého si
povinný nesplnil oznamovaciu povinnosť. Oprávnený preukázal a doložil potrebnými dokladmi k návrhu
na zastavenie exekúcie zo dňa 16.06.2016, že nezavinil zastavenie exekúcie, resp. v dôsledku jeho

konania nedošlo k zrušeniu exekučných titulov. Povinný zavinil sám svojou nečinnosťou - nesplnením
zákonných povinností voči R., t.j. k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením oprávneného a z tohto
dôvodu nevrhol súdu, aby úhradou trov exekučného konania zaviazal priamo povinného.

3. Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, čiodvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,

že odvolanie prípustné je.

9. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok možnosť podať odvolanie proti výroku o výške trov exekúcie,
výslovne neustanovuje, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je
prípustné.

10. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného v časti proti výroku III. napadnutého uznesenia podľa § 386 písm. c/ C.s.p.
odmietol.

11. Čo sa týka časti odvolania oprávneného smerujúce proti výroku I., II. a IV. napadnutého uznesenia,
krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods.
1, 2 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a IV. je
potrebnéakovecnesprávnepodľa§387ods.1C.s.p.potvrdiť.Odvolacísúdtakrozhodolbeznariadenia

pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

13. Podľa § 196 Ex. por., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

14. Podľa § 200 ods. 1 Ex. por., trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu čatu pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

15. Podľa § 200 ods.5 Ex. por., ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 1 Ex. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

17. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por. v platnom znení ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.19. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Návrhom z 04.05.2015 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
sumy 408,88 Eur s príslušenstvom na podklade výkazov nedoplatkov R.. Oprávnený podal na súde
prvej inštancie 20.06.2016 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por.
Nakoľko oprávnený zrušil výkazy nedoplatkov, ktoré boli podkladom na výkon exekúcie, tak správne súd
prvej inštancie exekúciu zastavil. Z vyššie uvedeného nie je odvolaciemu súdu zrejmé, z akých dôvodov

napadol oprávnený výrok o zastavení exekúcie, nakoľko súd prvej inštancie na základe jeho návrhu
zvolil tento procesný postup a rozhodoval o zastavení exekúcie.
23. Čo sa týka priznaného nároku na náhradu trov konania súdnemu exekútorovi, v danej časti
napadnutéhorozhodnutiapostupovalsúdprvejinštancievzmysle§200ods.1Ex.por.správne,nakoľko
exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

21. Rovnako súd prvej inštancie postupoval správne, keď nárok na náhradu trov exekučného konania
povinnému nepriznal, nakoľko si povinný žiadne trovy konania neuplatnil a v podstate mu žiadne trovy
konania preukázateľne ani nevznikli.

22. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., II. a IV. ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).