Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716202458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, vo veci starostlivosti o maloletého

R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Krupina, dieťa rodičov P. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, zastúpeného advokátom
JUDr. Petrom Škondejom, so sídlom Banská Bystrica, Kuzmányho 5 a matky R. H. - V., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX, t.č. bytom E., Y. XXX, o návrhu na zverenie maloletého do starostlivosti otca a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

SúdmaloletéhoR.H.,nar.XX.X.XXXX zveruje doosobnejstarostlivostiotca,ktorýbudemaloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka maloletého je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého R. H., nar. XX.X.XXXX výživným
vo výške 30% zo životného minima počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen 17P 9/2014-188 zo dňa 1.10.2015
v časti o zverení maloletého R. H. do výchovy a starostlivosti a v časti o výške výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa svojim návrhom domáhal, aby súd maloletého zveril do jeho

osobnej starostlivosti s tým, že doplnením svojho návrhu žiadal, aby matka bola zaviazaná platiť výživné
vo výške 30% životného minima. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
č.k. 17P/9/2014 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom na zásadnú zmenu pomerov a to, že matka prejavila o maloletého
menší záujem neuplatňuje si pravidelnú striedavú starostlivosť, žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

SúdrozsudkomOkresnéhosúduvoZvolene17P/9/2014-188zistil,žetýmtorozsudkombolomanželstvo
rodičov rozvedené, maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Uvedený
rozsudok bol zo dňa 1.10.2015.

3. Súd zo správy o povesti D. F. zistil, že otec býva spolu s maloletým synom R., pravidelne navštevuje

predškolské zariadenie a v septembri nastúpi do 1.ročníka školy. Otec sa zúčastňuje na menších
obecných údržbách, jeho správanie nebolo nikdy posudzované komisiou pre verejný poriadok.4. Súd zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zistil, že otec maloletého je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi, ktorá mu bola v mesiacoch február 206,40 € a potom 269,50 €.

5. Súd zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v V. Š. zo dňa 13.7.2016 zistil, že prešetrenie
pomerov u matky maloletého bolo neúspešné. Matku maloletého kontaktovali telefonicky, ale tiež
neúspešne. Následne otec uviedol, že matka sa zdržiava už asi štyri mesiace v Českej republike a
nevedel uviesť presnú adresu.

6. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen ohľadom prešetrenia pomerov u otca
zistil, že rodinu vedú v evidencii sociálno-právnej ochrany detí. Matka je v súčasnosti v Českej republike.
Otec má trvalý pobyt F. Č.. XXX, je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač
o zamestnanie a zúčastňuje sa aktivačných prác. Obýva 2-izbový rodinný dom s príslušenstvom, kde
majú spoločnú izbu, maloletý má vlastné lôžku, stolík, stoličku na učenie, knihy, zariadenie štandardné,
hygiena je na požadovanej úrovni. Prostredie je vhodné pre zabezpečenie úplnej starostlivosti. Matka na

výživu maloletého neprispieva. Jedenkrát syna navštívila pri príležitosti jeho narodenín kedy mu priniesla
darček.Doporučujúsúdu,abymaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostiotcaamatkabolazaviazaná
primeraným prispievaním na jeho výživu.

7. Súd z výsluchu matky urobeného prostredníctvom Okresného súdu v E. dňa 7.2.2017 zistil, že táto

nesúhlasí s uvedeným návrhom, aby bol maloletý zverený do výlučnej starostlivosti otca. Matka obýva
dom v E. so svojim synom Y. a priateľom. Naposledy bol syn u nej od 20.12.2016, ktorého si vyzdvihla
u otca, pričom 3.1.2017 ho odviezla do P. a žiadala, aby pre neho prišiel otec. Do P. prišla potom matka
otca maloletého, pričom hovorila, že ona sa stará o maloletého. Ak by bol maloletý zverený jej do osobnej
starostlivosti tak s týmto by súhlasila. Podľa nej otec nezvláda výchovu maloletého.

8. Súd z vyjadrenia spoločnosti R. T., R..F.., C..P..P., P. zistil, že čistá mzda matky bola v mesiaci
november 2016 14.391,-- Kč, v decembri 2016 10.024,-- Kč, v januári 2017 9.703,-- Kč a vo februári
2017 9.315,-- Kč. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 20.3.2017 zistil,
že otec maloletého je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je poberateľom iných dávok, je vedený

ako uchádzač o zamestnanie.

9. Súd z vyjadrenia U.. U. I., všeobecného lekára pre deti a dorast v M. zistil, že maloletý R. H.
má vykonané všetky preventívne prehliadky a očkovania. Chorý nebýva, v minulom roku chodil do
ambulancie s otcom, bol vždy upravený, nebol zanedbaný, nejavil známky fyzického, či psychického

týrania. Aktuálny zdravotný stav a starostlivosť nevie posúdiť.

10. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu otca zistil, že sa pridržiava svojho návrhu, podľa neho otec je
spôsobilý vychovávať maloletého. Situácia je taká, že matka sa v súčasnosti o maloletého nestará a nie
je teda naplnený ani rozsudok vo veci striedavej starostlivosti.

11. Súd z vyjadrenia otca maloletého na pojednávaní zistil, že on trvá na podanom návrhu. Poukazuje
na tú skutočnosť, že on sa s maloletým učí, chodí s ním do školy, varí mu, perie a stará sa o neho.
Matka maloletého sa o maloletého nestará, nedodržiava zákonom určenú a rozsudkom určenú striedavú
starostlivosť. Na maloletého nič neposiela. Čo sa týka telefonických rozhovorov s matkou maloletý sa s

ňou ani nechce kontaktovať a to aj z toho dôvodu, že naposledy, keď bol u nej a nechcel zjesť hamburger
tak mu vylepila a toto jej maloletý aj vykričal. Rád sa porozpráva so svojim bratom Y., ale s matkou už
nie. Žiada teda, aby maloletý bol zverený jemu do výchovy a opatery a matka bola zaviazaná výživným
vo výške 30% zo životného minima.

12. Súd z vyjadrenia svedkyne U. H. - starej matky maloletého zistil, že čo sa týka vyjadrenia matky
maloletého uvedeného v zápisnici Okresného súdu v E. tak je pravdou len to, že maloletý jej bol
odovzdaný na stanici v P. 3.1.2017 kedy si ho ona prebrala. Ostatné skutočnosti nie sú pravdivé.
Poukazuje na to, že ona maloletého síce navštevuje, avšak to je niekedy raz za dva týždne, teda
chodieva za synom a dakedy aj maloletý ku nim. Avšak o maloletého sa výlučne stará syn. Čo sa týka

starostlivosti a oblečenia maloletý býva vždy dobre oblečený, čisto a sama napomína niekedy otca,
aby mu nekupoval aj toľko nových vecí, pretože aj staršie veci sú vhodné na nosenie. Maloletý bol
vždy dobre oblečený a nie sú javiť na ňom nejaké iné známky zanedbania. Čo sa však týka určitého
učenia maloletého chce tu poukázať, že maloletý má nejaké aj zrejme problémy, ktoré by mohli súvisieť sdislekciou, pretože napr. z matematiky je výborným žiakom, ale jazyky mu nejdú a teda majú byť urobené
určité vyšetrenia, kde by sa zistilo, či netrpí určitou poruchou čo sa týka učenia a bolo by možno potom
potrebné ho dať do inej školy. Podľa nej jej starostlivosť o maloletého v poriadku. Čo sa týka zverenia

maloletého do jej starostlivosti s týmto ona nesúhlasí. Otec sa o maloletého vie riadne postarať a stále
sa o neho aj stará.

13. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní zistil, že oni doporučujú, aby maloletý bol
zverený do výchovy a opatery matky. Čo sa týka úpravy styku nateraz ju nepovažujú za vhodné upraviť a

toztohodôvodu,ževsúčasnostimatkanenapĺňaanirozsudokokresnéhosúdu,ktorýmbolomanželstvo
rozvedené a zároveň bolo preukázané aj tvrdenie matky, že maloletý bol koncom roku 2016 a začiatkom
roku 2017 u nej a nebolo signalizované žiadne správanie zo strany otca, že by tento bránil stretávaniu
sa maloletého s matkou. Čo sa týka vhodnosti zverenia poukazujú na to, že v súčasnosti maloletý už
približne od februára 2016 žije výlučne s otcom, teda striedavá starostlivosť nie je naplnená. Otec sa o
maloletého riadne stará o čom predkladajú aj správu od ošetrujúceho lekára U.. U. I. a to tým spôsobom,

že s maloletým je všetko v poriadku. Zároveň poukazujú aj na to, že zo školy, kde maloletý chodí neboli
hlásené žiadne negatívne skutočnosti v tom zmysle, že otec by sa o maloletého riadne nestaral a teda
keďže je toto zákonná povinnosť školy tak v prípade ak by k takémuto dochádzalo tak by škola toto
signalizovala úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Avšak k tomuto nedošlo majú za to, že maloletý má
riadnu školskú dochádzku.

14. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možnosti a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

18. Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh otca je v celom rozsahu
dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že v
prípade ak rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu súd upraví ich práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu. S poukazom na vyššie uvedené súd poukazuje, že rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
17P/9/2014-188 bolo manželstvo rodičov rozvedené a maloletý bol zverený do striedavej starostlivosti.

Podaným návrhom sa otec domáhal, aby maloletý bol zverený do jeho výlučnej starostlivosti a to z toho
dôvodu, že v súčasnosti už sa matka o maloletého nestará a nie sú naplnené zákonné predpoklady
striedavej starostlivosti a súd to mal preukázané z toho dôvodu, že rodičia nebývajú v jednom meste,
ani v jednej republike. Za takto daných podmienok nie je možné dodržiavať striedavú starostlivosť čobolo potvrdené v súčasnosti aj zo strany matky. Súdu nie sú známe skutočnosti z akého dôvodu matka
nesúhlasila so zverením maloletého do výchovy a opatery otca a zároveň ani nežiadala, aby maloletý bol
jej zverený do výchovy a opatery. Žiadnym spôsobom nepreukázala, že o maloletého je zle postarané,

naopak zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ďalej zo správy ošetrujúcej lekárky maloletého
a z výpovedi starej matky maloletého bolo jednoznačne potvrdené, že v súčasnosti je o maloletého
riadne postarané, o tohto sa dokáže postarať otec a je potrebná teda úprava pomerov. Na základe
vyššie uvedených skutočností a preukázaných dôvodov súd mal jednoznačne preukázané, že návrh je
dôvodný a preto tomuto vyhovel, nakoľko zverenie maloletého do výlučnej osobnej starostlivosti otca

je v jeho prospech.

22. Čo sa týka poukazovania matky, že ona chcela, aby v prípade zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti tento bol zverený starej matke, súd tu len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že
na to, aby niekto bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti inému ako rodičovi musí byť daný
predpoklad, že ani jeden z rodičov sa nedokáže o dieťa postarať čo v tomto prípade jednoznačne nebolo

preukázané, pretože otec sa o maloletého dokáže postarať a nebolo preukázané, že by ani matka sa
o neho nedokázala postarať a preto je zverenie do starostlivosti inej osoby ako rodiča v tomto prípade
vylúčené. Zároveň súd poukazuje na to, že do osobnej starostlivosti inej osoby ako rodiča napr. starého
rodiča je možné zveriť len na návrh tej osoby, ktorá žiada o takéto zverenie a nie inej osoby, ktorá by
žiadala, aby druhej osobe bolo dieťa zverené do výchovy a starostlivosti. Na základe tohto nebolo zo

strany súdu možné o tejto skutočnosti rozhodovať, pretože samotná stará matka vo svojom vyjadrení
na pojednávaní konanom dňa 11.4.2017, uviedla že ona maloletého nechce do svojej starostlivosti.

23. Čo sa týka výšky výživného nakoľko otec žiadal výživné len vo výške 30% zo životného minima súd
určil takéto výživné, ktoré je minimálne výživné, ktoré musí každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti

a možnosti platiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376

CMP).