Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206055
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8613206055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr.MarianyMuránskejaMgr.MilošaKolekavprávnejvecižalobcuČeskoslovenskáobchodnábanka,
a.s., Radlického č. 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350, ČR zastúpená Mgr. Petrom Olejárom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti žalovanej R. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX T. XX - V., S., občan SR, o zaplatenie 39 155,22 Kč s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7C/361/2013-67 zo
dňa 26.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a trovách konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn.
7C/361/2013-42 zo dňa 12.05.2014. Zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 23 400,78 Kč s úrokom
z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 22 000,- Kč od 29.4.2011 do 30.6.2012, s úrokom z
omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 22 000,- Kč od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokom z
omeškaniavovýške7,05%ročnezosumy22000,-Kčod1.1.2013do30.6.2013,súrokomzomeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 22 000,- Kč od 1.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania vo výške 96,61 eura (súdny poplatok vo výške 11,10 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške
85,41 eura) na účet právneho zástupcu Mgr. Petra Olejára, usadeného euroadvokáta do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bol založený právny vzťah s formulárovou
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto na uvedený právny vzťah aplikoval súd prvej inštancie

Občiansky zákonník a Zákon o spotrebiteľských úveroch. Priznal nároky zo zmluvy ku dňu zosplatnenia
úveru, t. j. k 28.4.2011, istinu 22.000,- Kč, kapitalizované úroky 1.374,45 Kč a úroky z omeškania 26,33
Kčsozákonnýmúrokomzomeškaniazistiny.Vprevyšujúcejčasti,t.j.včastiúrokovzúverupoukončení
úverovej zmluvy jej zosplatnením zamietol. Od konečnej splatnosti je dlžník v omeškaní, musí platiť
zákonnéúrokyzomeškania,vopačnomprípadebynaťarchuspotrebiteľadochádzalokdvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Zamietol tiež žalobu v časti poplatkov za upomienky

a výzvy v hodnote 1.800,- Kč, pretože ich považuje za neprijateľné pre spotrebiteľa, nemajú povahu
konkrétnej služby a spotrebiteľ v súvislosti so svojim omeškaním platí úrok z omeškania.

3/ Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p..4/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Vo vzťahu k výroku,
ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá, a to v časti, v ktorej nebol priznaný poplatok vo výške

1.800,- Kč a úrok z omeškania z tejto sumy. Vo svojom odvolaní uviedol, že žalovaná si počas trvania
zmluvného vzťahu neplnila svoje záväzky dohodnuté v zmluve a prestala splácať splátky, ku ktorým sa
v zmluve zaviazala. Na to bola upozorňovaná zo strany žalobcu opakovane prostredníctvom upomienok
a výziev na úhradu dlžných splátok. Keďže žalovaná nepreberala zásielky a na zaslané upomienky
a výzvy nereagovala, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaná svoje záväzky však naďalej

neplnila, preto žalobca pristúpil k uplatneniu svojho nároku na súde. V súvislosti so zamietnutím žaloby
v časti 1.800,- Kč žalobca uvádza, že poplatky za upomienky a výzvy žalobca účtoval vo výške podľa
v tom čase aktuálnom platnom sadzobníku poplatkov ČSOB. V bode 13 týchto podmienok sa uvádza,
že ČSOB je oprávnená účtovať majiteľovi účtu za svoje služby poplatky v súlade so sadzobníkom
poplatkov ČSOB. Je nesporné, že poplatky za upomienky boli tak v minulosti ako aj v súčasnosti bežnou
praxou bánk. Tieto poplatky majú povahu paušalizovanej náhrady nákladov žalobcovi ako veriteľovi,

ktoré vznikajú v tejto súvislosti. Účelom upomienky je informácia dlžníkovi a upozornenie na negatívne
následky porušovania zmluvných povinností. Práve týmto spôsobom poskytuje veriteľ klientovi možnosť
dodatočne splniť svoje povinnosti. Naopak, príčinou k pristúpeniu k jednotlivým krokom upomínania je
nedisciplinovanosť samotného dlžníka a účelom celého procesu upomínania dlžníka nie je dosiahnutie
zisku. Poplatky boli žalovanej účtované za upomienky a výzvy, boli účtované z dôvodu neplnenia

svojich zmluvných povinností. Označenie relevantných poplatkov za neprijateľné pre spotrebiteľa v
tomto prípade presahuje súdom možný rámec poskytovania ochrany spotrebiteľovi. Nakoľko výška
poplatkov spolu s ďalšími podmienkami zmluvy boli aj žalovanej známe, vyslovene o neprijateľnosti
týchto poplatkov by vo vyššie naznačenom zmysle znamenalo rozširovanie možnej zo strany súdu
prípustnej ochrany spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhoval zrušiť uvedené

rozhodnutie a vec vrátiť v tejto časti na ďalšie konanie.

5/ K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

6/ Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len "CSP") prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v § 378 a nasledujúcich CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a vec aj
správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

7/ Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy ), spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné
smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své

obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

8/ Podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se
nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv,
které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. V pochybnostech o významu

spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější.

9/ Z obsahu spisu je zrejmé, že na základe žiadosti žalobca poskytol žalovanej úver o ČSOB aktívnom
konte. Žalovaná prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala finančné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté.
Z histórie úverového účtu vyplýva, že 28.4.2011 bola vyčíslená pohľadávka na sumu 25.200,78 Kč, ktorá

pozostávala z 22.000,- Kč, istiny 1.374,45 Kč, úroky 26,33 Kč, úrok z omeškania a poplatky vo výške
1.800,- Kč.

10/ Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné
aplikovať všeobecnú úpravu o neprijateľných zmluvných podmienkach (§ 52 Občianskeho zákonníka).

Pri účtovaní poplatku za upomienky na zaplatenie dlžnej čiastky je sledovaný ekonomický profit žalobcu.
Poplatky za služby spojené s administratívou žalobcu sú plnenia, ktoré sú v záujme žalobcu, nie
spotrebiteľa (bez poskytnutia protiplnenia). Tieto závery platia aj v konkrétnej právnej veci.11/ Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1, 2 CSP.

12/ Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 396 ods. 1 a § 255 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca
nemal úspech v odvolacom konaní a žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).