Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/545/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6115218741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy

Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci
žalobkyne: F.. M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, L. M., štátna občianka SR, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o
neplatnosťprávnehoúkonuavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške615,12€,oodvolanížalokyne
a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/359/2015-77 zo dňa 30. 06.
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Nepripúšťa zmenu žaloby navrhnutú žalovanou v odvolacom konaní tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 290 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľke (žalobkyni) 615,12 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (prvý výrok).
Súd návrh navrhovateľky (žalobkyne) vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok).
Odporcovi (žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 92 € na účet Slovenskej
pošty, a. s., - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631
124, pripojeným príkazom na úhradu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (tretí výrok).
Navrhovateľke (žalobkyni) uložil povinnosť nahradiť odporcovi (žalovanému) trovy právneho zastúpenia
vo výške 48,42 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že:
-žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.zmluvy(VS):8500086624
z 27. 10. 2014 je neplatná,
- Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300086624 z 27. 10. 2014, uzavreté medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatné,
- poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 129 €, v oznámení veriteľa o schválení úveru a v

bode 8. sankcie zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014 sú neprijateľnou
podmienkou,
- aby jej žalovaný vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 615,12 € a nahradil trovy konania.3. Návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č.
8500086624 z 27. 10. 2014 so schválenou výškou úveru 1 290 € s ročnou úrokovou sadzbou 18,08 %
ročne. Žalovaný si okamžite započítal poplatok 129 €, takže žalobkyni skutočne poskytol úver vo výške

1 161 €. Zo sumy 1 161 € bol doplatený úver č. 8500086624 (správne č. 8500027478) vo výške 578,96
€ a na účet bola žalobkyni pripísaná suma 582,04 €. Do podania návrhu na súd uhradila žalovanému
1 176,12 €. Má za to, že spomínaný poplatok vo výške 129 €, ktorý bol ihneď odčítaný od úveru je
neprijateľnou podmienkou. Je pre ňu dôležité, aby poznala skutočnú výšku svojho dlhu voči žalovanému.
Má za to, že na odplatu nemá žalovaný zákonný nárok, nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej
sadzby odporuje dobrým mravom, čo vedie k absolútnej neplatnosti zmluvy podľa § 39 OZ. V súvislosti
s neprijateľným poplatkom, úžernou odplatou úveru, vykonanými zrážkami zo mzdy a tým, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, sa žalobkyňa zároveň domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
615,12 €, keď jej bol poskytnutý úver vo výške 1 161 € a žalovanému uhradila 1 776,12 €. V súvislosti
s určením neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania, žalobkyňa

poukázala na § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. a dôvodovú správu k zákonu č. 102/2014
Z.z. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola pripojená k zmluve o revolvingovom úvere, vopred pripravená
žalovaným, ktorý na jej základe dňa 20. 02. 2015 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobkyni uložilo
povinnosť plniť, zamestnávateľ jej vykonával zrážky zo mzdy.

4. Žalovaný navrhol návrh zamietnuť.

5. Okresný súd základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, nárok posúdil podľa § 25 ods. 1,
§ 9 ods. 2 pís. f ), j ), k), § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.., § 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1, 2, §

54 ods. 1, § 39, § 451 ods. 1, 2, § 551 ods. 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) .

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh je dôvodný iba v časti
vydania bezdôvodného obohatenia.

7. Okresný súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27. 10. 2014 uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere (ďalej „zmluva“) v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Ide o spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a nasl. OZ, keďže žalovaný ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalobkyňa ako spotrebiteľ - fyzická osoba
nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53

ods. 4 OZ). K uzatvoreniu zmluvy došlo tým spôsobom, že žalobkyňa dňa 21. 10. 2014 podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca
žalovaného dňa 27. 10. 2014 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím

návrhu a teda uzavretím zmluvy.

8. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu
dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti
údajovovýškeročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)preúver(jeprávnebezvýznamné,čizmena

týchtoúdajovbolavprospechalebovneprospechspotrebiteľa)adospelkzáveru,žezmluvaneobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. a to RPMN. Zmluva neobsahuje náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. Tento je uvedený iba v oznámení veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zo dňa 27. 10. 2014, ktoré nie je podpísané žalobkyňou.

9. Okresný súd vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia, považoval poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. V konaní mal

preukázané, že žalobkyni bola žalovaným dňa 27. 10. 2014 z úveru vo výške 1 290 € po odčítaní
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 129 € vyplatená suma 1 161 €. Tiež bolo preukázané, že
žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 1 776,12 €, preto žalovaný titulom bezdôvodného obohatenia je
povinný žalobkyni zaplatiť sumu 615,12 € a v tejto časti súd návrhu vyhovel.10. Okresný súd návrh zamietol, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia, že poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu vo výške 129 € v oznámení veriteľa o schválení úveru a sankcie v bode 8 zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014, sú neprijateľnou podmienkou. Dohodnutie
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 129 € nie je v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z., keď
v zmysle § 9 ods. 10 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený

spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet
podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je
podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa. Pokiaľ
ide o sankcie podľa čl. 8 žiadosti o poskytnutie úveru (č. l. 6 spisu), zmluvná pokuta vo výške 0,04
% denne, t. j. 14,6 % ročne nie je neprimeraná sankcia, preto sa nejedná o neprijateľnú podmienku v

zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Okrem toho žalovaný sa takýchto plnení (sankcií) voči žalobkyni ani
nedomáha, preto nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto zmluvnej podmienky.

11. Okresný súd návrh zamietol, pokiaľ sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014, uviedol že Zákon sankcionuje absenciu

obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z.
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., nie
neplatnosťou celej zmluvy.

12. Námietku žalobkyne ohľadom výšky úrokovej sadzby úveru v rozpore s dobrými mravmi okresný

súd považoval za nie je dôvodnú. V zmysle § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Podľa § 1a ak odseky 2 a 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.
Ak priemerná RPMN v rozhodnom období bola 15,16 %, jej dvojnásobok predstavuje 30,32 %, nie je
úroková sadzba 18,08 % ročne dohodnutá nad dovolenú zákonnú sadzbu.

13. Súd prvej inštancie návrh zamietol aj v časti určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č.
8300086624 zo dňa 27. 10. 2014 uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Inštitút dohody o zrážkach zo
mzdy je zákonným spôsobom zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551 OZ za splnenia podmienok v
zmysle § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. (dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,

spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť). Keďže žalobkyňa
dohodu o zrážkach zo mzdy nepredložila, v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, súd splnenie
týchto podmienok nemohol preskúmať. V tomto prípade však súd za rozhodujúce považoval, že inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy (§ 551 OZ) je špeciálnym zabezpečovacím prostriedkom akcesorickej
povahy, ktorý vo vzťahu k hlavnému záväzku plní funkciu zabezpečovaciu (pre veriteľa zabezpečuje jeho

nárok voči dlžníkovi) a uhradzovaciu (ak dlh nie je riadne a včas splnený môže veriteľ pristúpiť k úhrade
dlhu prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku). Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorická vo
vzťahu k hlavnému záväzku, bez existencie ktorého zaniká. Keďže v danom prípade žalobkyňa vrátila
žalovanému čerpané finančné prostriedky a vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru jej dlh
zanikol splnením, zanikol aj zabezpečovací prostriedok a nie je naliehavý právny záujem na určení jeho

neplatnosti.

14. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. V konaní bol žalovaný
úspešný v rozsahu 75 % (návrh zamietnutý do výrokov I, II, III petitu), neúspešný v rozsahu 25 % (návrhu
vyhovené do výroku IV), preto jeho čistý úspech je 50 % a v tomto rozsahu mu okresný súd priznal

náhradu uplatnených trov právneho zastúpenia bez DPH, lebo nebolo predložené osvedčenie o tom,
že právny zástupca je platcom DPH. Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
116,22 € za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) vo výške
tarifnej odmeny á 47,81 € za úkon vrátane DPH (39,84 € + DPH), plus 2x režijný paušál á 10,30 € vrátaneDPH (8,58 € + 20 % DPH). Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 48,42
€ (2x 39,84 € + 2x 8,58 € delené dvoma) v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov.

15. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa je oslobodená od súdnych poplatkov, súd v súlade s § 2 ods. 2
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, so zreteľom na neúspech žalovaného v konaní v rozsahu
25 %, zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 92 € (25 % zo sumy 368 €, t. j.

3x 99,50 € za každý určovací výrok petitu návrhu + 36,50 € za bezdôvodné obohatenie + 33 € za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia).

16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto
pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

18. V súlade s § 362 ods. 1 CSP proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa aj žalovaný.

19.Žalobkyňapodalaodvolanie dovýroku,ktorýmboljejnávrhzamietnutýakoajdovýroku, ktorýmbola
žalobkyni uložená povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 48,42 €. V odvolaní navrhla,
aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške

1 290 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20. Žalovaný podal odvolanie proti výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
615,12 €, a ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 92 € na účet súdu ako
aj do časti výroku o povinnosti žalobkyne nahradiť mu trovy konania, ktorou mu nebolo priznané DPH.

21. Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že sa nestotožňuje s výrokom, v ktorom bol zamietnutý návrh na
určenie, že poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 129 € v oznámení veriteľa o schválení úveru a
v bode 8. sankcie zmluvy o revolvingovom úvere sú neprijateľné. Žalovaný po pripísaní sumy na
účet znížil úver o 129 €, ide o sumu, ktorá vyplýva zo služby odklad splátok, ktorú nevyužila, avšak

zaplatila, dohoda nebola individuálne dohodnutá. Úver bol hneď znížený, pričom poplatok nebol vrátený
ani keď službu nevyužila. Zmluvu považuje za neplatnú, lebo v nej chýbajú obligátne náležitosti, preto
je bezúročná a bez poplatkov. Uviedla, že pokiaľ je RPMN uvedený ako údaj predpokladaný, spôsobuje
to stav neistoty a spotrebiteľ si nevie vytvoriť názor či je vzťah pre spotrebiteľa výhodný alebo nie. V
úvere je predpokladaná RPMN 25,92 % a v oznámení 44,06 %. Nedošlo teda k prijatiu návrhu. Úroková

miera prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a teda je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež v žiadosti chýba
údaj o dobe trvania a konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľoch.
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru sa nachádza až v oznámení veriteľa o schválení úveru, ktoré
nie je žalobkyňou podpísané, a teda nie je splnená požiadavka písomnej formy. Nie je tiež prípustné, aby
spotrebiteľ dostal zákonom požadované informácie až po uzavretí zmluvy. V žiadosti nie je určený dátum

splatnosti prvej splátky. V zmluve neboli dohodnuté termíny splátok, bola dohodnutá len ich splatnosť k
prvémudňuvmesiaci,tentoúdajsataktiežnachádzaažvoznámeníveriteľaoschváleníúverudlžníkovi.
Namietala nesprávnosť rozhodnutia, pokiaľ súd neurčil neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Uviedla,
že doručenie vyjadrenia zo strany žalovaného k dohode o zrážkach zo mzdy jej nebolo doručené,
preto sa k nemu nemohla vyjadriť. Predmetná dohoda bola formulárová, nie je individuálne dojednaná.

Dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobkyne.
Nemala možnosť odmietnuť zabezpečovací prostriedok poskytovaného úveru, a tento neuzatvorila
slobodne, preto je takýto úkon neplatný a v rozpore so znením § 37 ods. 1 OZ. Žiadosť o vykonávaní
zrážokzomzdyspolusdohodouozrážkach,ktorúzaslalžalovanýjejzamestnávateľovi,bolanedôvodná
a protiprávna, nakoľko podľa zmluvy riadne plnila. Žalovaný ju poškodil aj zaslaním upomienky zo dňa

09. 03. 2015, pričom chcel zrážať na základe predmetnej dohody pohľadávky z inej zmluvy. Po jej
námietkach bez akéhokoľvek vyjadrenia prestal. Zamestnávateľ je podľa zákona povinný vykonávať
zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu sporu. Žalovaný je schopný žalobkyňu opäť poškodiť zaslaním
zrážok zo mzdy. Navrhla aby súd v časti, v ktorej zamietol jej návrh, návrhu vyhovel a určil, že:- poplatok za poskytnutie úveru/revolving 129 € v oznámení veriteľa o schválení úveru a v bode
8. sankcie zmluvy o revolvingovom úvere č. z. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014 sú neprijateľnou
podmienkou.

- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere 8500086624 zo dňa 27.
10. 2014 je neplatná.
- Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná.
- Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 290 €

do troch dní.
- Trovy konania, ktoré má uhradiť žalobkyňa žalovanému vo výške 48,42 € zamietol v plnom rozsahu.

22. Žalovaný podal odvolanie do výroku I. a výroku III. v súlade s § 365 ods. 1 písm. d), f), h)
CSP, navrhol zrušiť rozsudok v napadnutom rozsahu, alebo návrh zamietnuť a priznať mu náhradu
trov konania. Za nesprávny považoval záver súdu, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému

dojednaniu hodnoty RPMN. RPMN sa vypočíta, nie dohodne. Závery súdu sú nie v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z. z. ani s ustanoveniami smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES z 23. 04.
2008 a o zrušení smernice Rady 87/2002/EHS, pričom smernica má harmonizujúcu povahu. RPMN
nemôže byť objektívne dohodnutá, keďže pre jej výpočet je stanovené zákonné pravidlo, neurčuje sa
na základe slobodnej vôle. Zákon nevyžadoval, aby sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich

jednu splátku, boli uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje výšku
splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky a to
v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Ani záver
súdu o neuvedení údaju o konečnej splatnosti úveru nie je správny, obsahuje ho oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré predstavuje nie len potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na

uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ust. čl. 7 ods. 7.1. zmluvných dojednaní
predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

23. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd nesprávne rozhodol aj o povinnosti žalovaného platiť súdny
poplatokvsume92€.Nazákladevýsledkukonanianevzniklažalovanémupovinnosťplatiťtrovykonania

protistrane, naopak, nárok na náhradu trov konania súd priznal žalovanému, preto žalovanému nemohla
byť uložená ani povinnosť platiť súdny poplatok, nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle § 2 ods.
2 zák. č. 71/1992 Zb. Namietal nesprávnosť rozhodnutia vo výroku o výške náhrady trov právneho
zastúpenia, keď súd nepriznal žalovanému tú časť nároku na náhradu trov právneho zastúpenia, ktorá
zodpovedá DPH účtovanej k trovám. Skutočnosť, či právny zástupca je platcom alebo nie je platcom

DPH je verejne dostupnou informáciou, a teda ju netreba dokazovať.

24. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

25. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

26. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

27. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v odôvodnení súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,

pre ktoré tak urobil uviedol v odôvodnení rozsudku.

28. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne

interpretoval.

29.Žalobkynineboloodňatéprávokonaťpredsúdomtým,žejejnebolodoručenévyjadreniežalovaného
došlé súdu dňa 24. 06. 2016 a to z dôvodu, že vyjadrenie jej bolo doručené odvolacím súdom21.04.2017, žalobkyňa mala možnosť sa k záverom súdu a k tvrdeniam žalovaného v jeho vyjadrení
vyjadriť sa v odvolacom konaní.

30. V konaní bolo nesporne zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 129/2010 Z. z. Ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. OZ, keďže žalovaný ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a žalobkyňa ako spotrebiteľ - fyzická osoba nekonala pri
uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 53 ods. 4 OZ).

31. Správny je záver súdu prvej inštancie, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez
poplatkov. V súlade s § 11 zák. 129/2010 Z. z. je to dôsledkom porušenia povinností, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f, j. Neuvedenie
náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. nespôsobuje neplatnosť zmluvy.

32. Pre záver súdu, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov je postačujúce,
ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z podstatných (obligatórnych) náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. predpísaných v
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. V prejednávanom prípade súd prvej inštancie správne uzavrel,

že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch, a to RPMN, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo má za
následok, že úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Niet žiadnych pochýb o tom, že v
predloženej Zmluve nie je uvedené RPMN (je uvedená predpokladaná RPMN) a ani termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Zákonná úprava vyžaduje, aby spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy bol

informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu
vstúpialebonie,účelomzákonaboloabyspotrebiteľmalmožnosťnazáklade jednoznačného,presného
údaju porovnať produkty na úverovom trhu, posúdiť výhodnosť úveru, preto sa vyžaduje presná
nezavádzajúca informácia. Uvedenie predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku ustanovenia § 9
ods.2pís.j/zákona129/2010Z.z.,t.j. uvedenieročnejpercentuálnejmierynákladovvčaseuzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zákone sa ako náležitosť zmluvy vyžaduje uvedenie presného údaju
o RPMN ( nie predpokladanej), účelom zákona bolo aby spotrebiteľ mal možnosť na základe tohto
jednoznačného, presného údaju porovnať produkty na úverovom trhu, dozvedieť sa celkové náklady
na úver, posúdiť výhodnosť úveru, preto sa vyžaduje presná nezavádzajúca informácia. Pri uzatváraní
zmluvy sa dá tento údaj presne vypočítať, čo nenamieta ani žalovaný, nie je potom na mieste uvádzať

v zmluve údaje o výške RPMN predpokladané (pre úplnosť odvolací súd udáva, že je správne tvrdenie
žalovaného, že nejde o dojednaný údaj, ale vypočítaný, to však nemá vplyv na potrebu tejto obsahovej
náležitosti v zmluve). Údaj označený ako predpokladaný spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa.
RPMN je v zmluve uvedená ako predpokladaná, a to aj v údajoch v bodoch 5 aj 6 zmluvy (č. l. 6 spisu).

33. Zmluva neobsahuje ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, umožňujúci
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať tento termín. Žalovaný uviedol, že tento údaj sa
nachádza v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré je súčasťou zmluvy v zmysle čl. 7
ods.7.1 zmluvných dojednaní.
34. Ak v Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, RPMN, tak už len z uvedeného

dôvodu treba úver poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy podľa ust. 11 ods. 1 pís. a/ zákona
č.129/2010 Z. z považovať za bezúročný a bez poplatkov. Na uvedenom závere nič nemení ani
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa o schválení úveru nemožno
považovať za odstránenie prípadných nedostatkov v obsahu zmluvy. Oznámenie o schválení úveru
dlžníkovi je jednostranný právny úkon žalovaného, ktorý sa v niektorých údajoch líši od údajov

uvedených v Zmluve, pričom Zmluva o revolvingovom úvere je podpísaná tak veriteľom ako dlžníkom,
teda právne relevantné je to, čo je uvedené v Zmluve ako dvojstrannom prejave vôle oboch účastníkov
Zmluvy. Vzhľadom na chýbajúce údaje v zmluve úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov,
ide o neuvedenie takých údajov v zmluve, ktorých neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah svojho záväzku

35.Vkonanímalokresný súdpreukázané,žežalobkynibolažalovanýmvyplatenásuma 1161€.Tiež
bolo preukázané, že žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu 1 776,12 €, preto správne uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 615,12 € titulom bezdôvodného obohatenia.36. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol aj v časti, v ktorej návrh žalobkyne zamietol. Žalobkyňa
v odvolaní nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. Odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie v tejto časti.

Okresný súd návrh zamietol, v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že poplatok za poskytnutie
úveru/revolvingu vo výške 129 € v oznámení veriteľa o schválení úveru a sankcie v bode 8 zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500086624 zo dňa 27. 10. 2014 sú neprijateľnou podmienkou. Dohodnutie
poplatku za poskytnutie úveru vo výške 129 € okresný súd a sankcie považoval za dohodnuté v súlade
so zákonom, čo v primeranom rozsahu odôvodnil. Zároveň súd prvej inštancie poukázal na to, že

rozsudky, na ktoré v návrhu poukázala žalobkyňa, sa týkali inej neprijateľnej podmienky - poplatku za
službu - odklad splatnosti splátok úveru. V odvolaní žalobkyňa nenamietala závery súdu prvej inštancie
o tom, že poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 129 € nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, ako ani záver súdu o sankciách v bode 8 zmluvy. Žalovaná v odvolaní, teda neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok nesprávnosť rozhodnutia v tejto časti. V odvolaní
žalobkyňa uvádza nové skutočnosti, a to, že malo ísť o poplatok na základe dohody o poskytnutí služby -

odklad splátok, ktorá nebola individuálne dojednaná, avšak zo skutkových okolností, ktorými vymedzila
predmet prvoinštančného konania, vyplýva, že to nebolo predmetom návrhu žalobkyne.

37. Pokiaľ súd zamietol návrh v časti určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, z dôvodu že nie
je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti je jeho rozhodnutie v súlade s prísl. ustanoveniami

zákona. Podľa § 80 písm. c) OSP (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, obdobne § 137
pís. c CSP), bolo možné žalobou (návrhom na začatie konania) uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak bol na tom naliehavý právny záujem. Ten je daný najmä
vtedy, keď bez tohto určenia by bolo ohrozené právo žalobcu alebo keby sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Súd prvej inštancie správne posúdil, že naliehavý záujem na určení, nie je

daný. Právo žalobkyne nie je ohrozené ani neisté. Dohoda o zrážkach zo mzdy je akcesorická vo vzťahu
k hlavnému záväzku, bez existencie ktorého zaniká. Keďže v danom prípade jej dlh zanikol splnením,
zanikol aj zabezpečovací prostriedok.

38. Tiež je správne rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď zamietol návrh na určenie, že žiadosť

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere je neplatná. Žalovaná v odvolaní
poukázala na to, že predmetná zmluva nemá obsahové náležitosti v súlade so zákonom. Súd prvej
inštancie vyhodnotil, že zmluva náležitosti neobsahuje a v odôvodnení uviedol, že na základe toho, že
predmetná zmluva neobsahuje konkrétne náležitosti, je potrebné považovať predmetnú úverovú zmluvu
za zmluvu bez úrokov a bez poplatkov, a to v súlade s § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Okresný súd

sa tiež správne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia s námietkou žalobkyne ohľadom výšky úrokovej
sadzby úveru, úver považoval súd za bezúročný, žalobkyni tak nevznikla povinnosť platiť úroky z úveru.
Okresný súd naviac výšku dohodnutého úroku nepovažoval za dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi,
keďže priemerná RPMN v rozhodnom období bola 15,16 % a dohodnutá úroková sadzba 18,08 %
ročne, čo nie je nad dovolenú zákonnú sadzbu.

39. Správne je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, pokiaľ zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho
poplatku. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Keďže podľa výsledku konania bola čiastočne úspešná žalobkyňa

a čiastočne žalovaný, pričom neúspech žalovaného bol v rozsahu 25 %, správne súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku podľa výsledku konania, t.j. percenta neúspechu
žalovaného.

40. Nie je daná ani nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vzhľadom na viazanosť odvolacieho

súdu rozsahom a dôvodmi odvolania žalobkyne a žalovaného vo vzťahu k výroku rozhodnutia o
náhrade trov konania. Žalovaný namietal nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania z dôvodu, že mu
nebola priznaná DPH, uviedol, že skutočnosť, či právny zástupca je alebo nie je plátcom DPH je verejne
dostupnou informáciou vyplývajúcou z verejného registra (zverejnených Finančným riaditeľstvom SR),
ide teda o informáciu, ktorú nie je potrebné dokazovať. V súlade s § 121 OSP (účinného v čase

rozhodovania súdom prvej inštancie) netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe
súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej
republiky a právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a
v Úradnom vestníku Európskej únie. Uvedené ustanovenie nezahŕňa verejne dostupnú informáciu, takako to tvrdí žalovaný, preto okresný súd správne rozhodol, keď žalovanému nepriznal DPH k úkonom
právnej služby, keď nepreukázal v prvoinštančnom konaní tento nárok.

41. Odvolací súd odvolanie žalobkyne v časti, ktorou žiadala uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 290 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku
posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP, § 41 ods. 2 OSP), ako návrh na rozšírenie - zmenu návrhu
(§ 140 ods.1 CSP). V súlade s § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, preto odvolací
súd nepripustil zmenu žaloby.

42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255,
262 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobkyňa ani žalovaný neboli v odvolacom konaní úspešný a preto im súd vzhľadom na výsledok
odvolacieho konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

43. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).