Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému V. J.A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U.. Q. XXXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie 326,27 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný V. J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 291,50 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne:
- zo sumy 26,50 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 26,50 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 19.12.2013 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 26,50 Eur od 19.06.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 26,50 Eur od 19.07.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 34,77 Eur s 5% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 4,99 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 24,99 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia
a zo sumy 4,99 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 16.9.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 326,27 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že medzi právnym predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 27.8.2015 uzavretá Rámcová zmluva o
postúpení pohľadávok a dňa 12.2.2016 Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom

zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje službyipodľazákonač.610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Poukázalnaustanovenia §5ods.1,ods.5,
ods.6 a ods. 7, § 42 ods.1, ods.4 a § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp.
Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované. Žalovaný si záväzok

uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému predložené
faktúry.

3. Faktúrou č. 2754584715 splatnou 18.9.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma 31,49 Eur.

4. Faktúrou č. 3763482876 splatnou 18.6.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 26,50 Eur.

5. Faktúrou č. 5760479361 splatnou 18.3.2014 bola žalovanému vyfakturovaná suma 26,50 Eur.

6. Faktúrou č. 6755555907 splatnou 20.10.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma 51,29 Eur.

7. Faktúrou č. 6756467180 splatnou 18.11.2013 bola žalovanému vyfakturovaná suma 31,49 Eur.

8. Faktúrou č. 6764490400 splatnou 18.7.2014, faktúrou č. 761473725 splatnou 22.4.2014, faktúrou č.
7758500192 splatnou 18.1.2014, faktúrou č. 7762475622 splatnou 19.5.2014, faktúrou č. 9757530099
splatnou 18.12.2013 a faktúrou č. 9759495060 splatnou 18.2.2014 boli žalovanému vyfakturované sumy

vo výške 26,50 Eur.

9. Oznámenie o podanej žalobe bolo žalovanému doručené podľa § 116 ods.3 CSP oznámením na
úradnej tabuli súdu a zverejnením oznámenia na webovej stránke súdu dňa 10.3.2017.

10. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 24.4.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a žalobu zobral čiastočne späť vo výške 34,77 Eur, ktorá suma predstavuje vyfakturované
sumy za prerušenie a obmedzenie služby. Trval len na zaplatení splátok po 26,50 Eur mesačne a na
zaplatení úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej faktúry.

11. Doručenie predvolania na pojednávanie žalovanému bolo vykázané podľa § 111 ods.3 CSP. Súd
preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

12. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov.

13. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa
30.1.2012. V tento deň bol uzavretý ja Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovanému
na základe zmluvy bol poskytovaný vysokorýchlostný internet SOLO, bolo mu poskytnuté zariadenie
VRI SOLO - DSL prístup, typ modemu VRI SOLO, DSL Wifi Router, VRI Plus - Notebook Vianoce 2011 -

predajDSLWifiRoutersviazanosťou24mesiacovnazákladeďalšiehoDodatkukZmluveoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 30.1.2012 bola poskytovaná služba Magio Internet Security.

14. Právny zástupca žalobcu do spisu predložil aj všetky vyššie uvedené faktúry.

15. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacím protokolom o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.2.2016 so zoznamom postupovaných pohľadávok bolo preukázané, že
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupca postúpila aj vymáhanú pohľadávku
postupníkovi Platiť sa oplatí s.r.o. Bratislava.

16. Právny predchodca žalobcu Oznámením zo dňa 12.2.2016 oznámil žalovanému, že došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu.17. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 24.4.2017 uviedol, že právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby Internet v súvislosti s aktiváciou,
zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb Turbo 2 Solo, Magio internet Security a
súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného
pripojenia v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia,

poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s využívaním vyššie uvedených
služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia
v rámci dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.

18. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom pevnej siete právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a

žalovaný zaviazali dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov.Vdanomprípadesajednáo
zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej
strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V prípade neuhradenia ceny za
poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb, ale dochádza iba k

tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok bez
deaktivácieposkytovanýchslužiebaukončeniazmluvnéhovzťahu.Ažvprípade,keďklienttútomožnosť
nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a k odstúpeniu od zmluvy. Potom už
ďalšie zapojenie klienta nie je možné.

19. Právny predchodca žalobcu odstúpením zo dňa 12.3.2015 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Týmto odstúpením zároveň oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
odstupuje od zmluvy uvedenej v odstúpení s účinnosťou od 19.3.2015 v súlade s ustanoveniami § 44
ods.8 písm. b) a § 44 ods.12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, ako aj v súlade s ustanovením článku III., článku 6, bod 9 písm. b) Všeobecných podmienok

pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. z
dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. V odstúpení uviedol,
že neboli zaplatené vyfakturované sumy po 26,50 Eur mesačne faktúrou č. 6764490400 zo dňa
30.6.2014 splatnou 18.7.2014, faktúrou č. 3763482876 zo dňa 31.5.2014 splatnou 18.6.2014 a faktúrou
č. 7762475622 zo dňa 30.4.2014 splatnou 19.5.2014.

20. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

21. Podľa § 44 ods.8 písm. b) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

22. Podľa § 43 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

23. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný:

a. používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b. platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c. používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa § 43 ods.13 uvedeného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka.25. Z predložených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov vyplýva, že cena za program
Magio Internet Security bola vo výške 2,09 Eur bez DPH mesačne a za Turbo2 SOLO zľavnený vo

výške 19,99 Eur bez DPH mesačne, čo je spolu 22,08 Eur a po pripočítaní 20% DPH to mesačne
predstavuje 26,50 Eur. Sumy vyfakturované jednotlivými faktúrami boli vyfakturované v súlade s
uzavretými Dodatkami k Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

26. Takto uskutočneným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným boli uzavreté Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s Dodatkami, na základe ktorých bol
žalovaný povinný platiť mesačné poplatky za Turbo 2 SOLO vo výške 19,99 Eur bez DPH a za Magio
Internet Security vo výške 2,09 Eur bez DPH, čo je spolu 22,08 Eur bez DPH a s 20% DPH je to 26,50
Eur mesačne. Žalobca preukázal, že došlo k odstúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu. Jednotlivými
faktúrami právny predchodca žalobcu celkove vyfakturoval za 11 mesiacov sumu 291,50 Eur. Táto
suma predstavuje 11 mesačných splátok po 26,50 Eur, ktoré sumy žalovaný neuhradil. Žalovaný tým

porušil svoje zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka.

27. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania zobral žalobu späť v časti žalovanej sumy 34,77 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania. V tejto časti súd konanie zastavil podľa § 145 ods.2 CSP.

28. Na základe uskutočneného dokazovania súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy
291,50 Eur. Žalovaného zaviazal aj na zaplatenie 5% úrokov z omeškania ročne z jednotlivých
vyfakturovaných súm vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, keď prihliadol na pomer úspechu a
neúspechu v spore. Žalobca bol úspešný na 89,34%, žalovaný na 10,66%. Súd preto priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,68%.

30. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).