Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2U/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Náčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200807.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v konaní o úschove vo veci navrhovateľa: T. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
F. T. č.XX, 027 42 T., právne zast. JUDr. Anton Slamka, advokát, Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, v
konaní o návrhu na prijatie hnuteľnej veci do súdnej úschovy, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i j í m a hnuteľnú vec - stroj na lisovanie brikiet BP, určenú pre príjemcu U. V., bytom Q. XXX/
XX, XXX XX Y. do súdnej úschovy s tým, že predmet úschovy je k dispozícii u firmy E., s.r.o., C. XXXX/

XX, XXX XX H. V., IČO: XX XXX XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.02.2015 požiadal, aby súd prevzal do úschovy hnuteľnú vec - stroj na
lisovanie brikiet BP nachádzajúci sa u navrhovateľa ( zložiteľa).
Svoj návrh odôvodnil tým, že zložiteľ bol na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C/329/2008-164 zo dňa 31.05.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 02.04.2013 a vykonateľnosť dňa 06.04.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 4Co/470/2011-208 zo dňa 31.01.2013, povinný vydať príjemcovi stroj na lisovanie brikiet,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, oproti povinnosti príjemcu zaplatiť zložiteľovi sumu 6207,26
Eur. Vo vyššie uvedenom súdnom konaní príjemca vystupoval ešte ako fyzická osoba -podnikateľ. Z
výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom číslo živ. registra - XXX-
XXXX však vyplýva, že podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k 30.05.2014.

Zložiteľ ako oprávnený podal dňa 16.05.2013 návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému - príjemcovi
U. V. na Exekútorský úrad Dolný Kubín, S. C. - súdny exekútor. C. XXXX/XX, XXX XX H. V..

Súdny exekútor vydal dňa 28.06.2013 upovedomenie o začatí exekúcie pod č. EX XXXX/XXXX.
Voči exekúcii však podal príjemca ako povinný v exekučnom konaní námietky, ktoré odôvodnil tým,

že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, konkrétne, že na vymáhanie splnenia
záväzku povinného je nevyhnuté predchádzajúce splnenie záväzku oprávneného resp. je nevyhnutné
preukázanie pripravenosti oprávneného na splnenie záväzku oprávneného voči povinnému súbežne s
plnením povinného voči oprávnenému, čo do začatia exekučného konania nenastalo, a preto podľa jeho
názoru záväzok povinného - príjemcu nie je možné vymáhať v rámci exekúcie.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením č. 7Er/643/2013-42 zo dňa 04.09.2014, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2014 rozhodol, že námietkam povinného proti exekúcii
vyhovuje. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený t.j.zložiteľ bol povinný preukázať
skutočnosť, že splnil podmienku, ktorú mu
2
2U/1/2015vykonateľné rozhodnutie ukladá, prípadne, že vzájomnú povinnosť voči povinnému - t.j. príjemcovi splnil
sám.

Zložiteľ, resp. oprávnený v exekučnom konaní mal záujem splniť povinnosť uloženú súdom a odovzdať
stroj na lisovanie brikiet príjemcovi. Za tým účelom vyzval listom povinného na prevzatie stroja, avšak
výzva sa vrátila späť, pretože zásielku si adresát v odbernej lehote neprevzal.

Zložiteľ opätovne v mesiaci december 2014 zaslal príjemcovi výzvu na prevzatie stroja, avšak aj táto

zásielka sa vrátila ako nedoručená, nakoľko adresát si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Zložiteľ aj
prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa niekoľko krát pokúšal telefonicky kontaktovať príjemcu a
zanechal mu odkaz v odkazovej schránku za účelom splnenia si povinnosti zložiteľa ako dlžníka, avšak
príjemca ako veriteľ neposkytol potrebnú súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Príjemca na telefonické
odkazy nereagoval a poštové zásielky nepreberá.

Návrh na prijatie do úschovy zložiteľ odôvodňuje tým, že nakoľko vo výroku exekučného titulu je
splnenie povinnosti viazané na splnenie vzájomnej povinnosti oprávneného voči povinnému, zložiteľ ako
oprávnený v exekučnom konaní musí k exekučnému titulu pripojiť listinu, z ktorej bude vyplývať, že sa
podmienka splnila, prípadne, že zložiteľ ako oprávnený zabezpečil splnenie svojej vzájomnej povinnosti.
Keďže príjemca ako povinný odmieta súčinnosť, zložiteľ využíva možnosť zložiť hnuteľnú vec do súdnej

úschovy.

Príjemca týmto svojím konaním, t.j. neposkytnutím súčinnosti potrebnej na splnenie dlhu znemožnil
zložiteľovi splniť si svoju povinnosť - vydať stroj na lisovanie brikiet a tým sa príjemca - t.j. veriteľ dostal
do omeškania.

Podľa ustanovenia § 352 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny
poriadok ďalej len O.s.p. súd prijíma do úschovy peniaze, listiny a iné hnuteľné veci v súvislosti s
trestným alebo iným súdnym konaním. Na súde sa takisto skladajú peniaze a iné hodnoty patriace
osobám, u ktorých súd dohliada na správu majetku, preddavky a iné platby, ktoré bezprostredne súvisia

so súdnym konaním.
Podľa ustanovenia §120 ods. 1 Zákona č. 543/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy veci, ktoré
sa nehodia na úschovu v trezore súdu ani na úschovu v banke alebo pobočke zahraničnej banky,
uložia sa u uschovávateľa. Súd vyhľadá vhodného uschovávateľa, najmä medzi právnickými osobami

zaoberajúcimi sa úschovou vecí.
Súd skúmal, či je vec vhodná na úschovu a zároveň či v okrese Námestovo, Tvrdošín a Dolný Kubín sa
nachádza právnická osoba, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je úschova vecí.

3

2U1/2015

Súdu sa podarilo vyhľadať právnickú osobu zaoberajúcu sa úschovou vecí a to firmu E., s.r.o., C. XXXX/
XX, XXX XX H. V., IČO: XX XXX XXX ktorá s úschovou súhlasila a súdu zaslala aj cenovú ponuku k
skladovaniu stroja na lisovanie brikiet.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení potom rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa na
prevzatie veci do úschovy vyhovel.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka j e odvolanie vždy p r í p u s t n é . (§ 374 ods. 3
O.s.p.) Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.