Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716210130
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716210130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Kozánkové a to T. a Q., bytom u matky, zastúpené opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, deti
rodičov Z. a J., o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec maloletých detí sa svojim návrhom domáhal zníženia výživného na mal. T. a mal. Q. a to tak, že
žiadal, aby súd znížil výživné u obidvoch detí na celkovú sumu 90,-Eur na obidve, zo sumy celkovej 230,-
Eur mesačne od 01.12.2016, ktorý návrh odôvodnil tým, že v súčasnej dobe došlo k zmene pomerov
na jeho strane, nakoľko sa jeho partnerke dňa 16.11.2016 narodilo spoločné dieťa X.. Teda pribudla mu
ďalšia vyživovacia povinnosť.

2/ Matka s návrhom nesúhlasila.

3/ Opatrovník doporučil návrh otca zamietnúť.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi oboch rodičov, oboznámením sa rozsudkom Okresného súdu v Považskej

Bystrici, 4P/68/2012, ako i ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :
Vyššie citovaným rozsudkom 4P/68/2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po
rozvode boli na základe dohody rodičov zverené maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že
otecsazaviazalplatiťvýživnénaT.po130,-EurmesačneanaQ.po100,-Eurmesačneodprávoplatnosti
tohtorozsudku,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa03.08.2012.Pritejtoúpravevýživnéhosúdvychádzal
z príjmu otca 659,eur brutto. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. U matky súd vychádzal z tej skutočnosti,
že bola na predĺženej materskej dovolenke, pričom do tejto dovolenky bola nezamestnaná. Ani ona inú

vyživovaciu povinnosť nemala.

5/ V súčasnej dobe otec uviedol, že vidí zmenu pomerov najmä v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť a to k mal. X., pričom túto skutočnosť potvrdil aj predložením rodného listu maloletej, z ktorého
mal súd za preukázané, že je otec maloletej X.. Ďalej uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov
k tomu, aby mohol výživné platiť v takej výške, ako bolo pôvodne uvedené, nakoľko napriek tomu, že
nie je zosobášený s partnerkou, matkou ich spoločného dieťaťa, žijú v spoločnej domácnosti, takže mu

pribudla vyživovacia povinnosť aj k nej. V súčasnej dobe býva v dvojizbovom byte, kde platí nájom s
inkasom 220,-Eur. Uviedol, že pokiaľ jeho partnerka pracovala, nešla na materskú dovolenku, zarábala
420,-Eur. Takže okrem maloletých detí má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu. Uviedol,že s deťmi sa stretáva na jednu hodinu v domácnosti bývalej manželky. Každé narodeniny, meniny im
kúpi nejaký darček.

6/ Z predloženej správy a to potvrdenia firmy VKBS s.r.o. Beluša, mal potom súd za preukázané, že otec
maloletých detí dosahuje priemer 745,-Eur netto. Podľa vlastného vyjadrenia je nemajetný.

7/ Matka maloletých detí naďalej okrem maloletých inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnej dobe
je zamestnaná v zariadení pre seniorov Púchov. Podľa potvrdenia tejto organizácie matka dosahuje

priemernú mzdu vo výške 524,-Eur netto. S deťmi žije v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. Platí
100,-Eur mesačne, v čom je zahrnutá voda, elektrika, stočné. Okrem toho sú drobné výdavky ako
domová daň a podobne. T. je žiakom druhého stupňa ZŠ, šiestak, venuje sa hre na klavír, okrem
toho chodí na zborový spev. V škole chodí na obedy a desiate, čo matku stojí mesačne 32,40 Eur.
Ďalej uviedla, že T. má aj zdravotné problémy a musí s ním chodiť dvakrát do roka na ortopédiu, má
predpísané ortopedické vložky, čo dvakrát do roka musí meniť. Taktiež chodí na alergológiu do Ilavy.

Bola mu predpísaná špeciálna imunologická liečba, kde platí 10,-Eur mesačne a to na imunologické
kvapky. Taktiež má zvýšené náklady matka s dopravou k týmto špecialistom. Maloletá Q. sa taktiež
venuje ZUŠ a spoločne aj s T. to matku stojí 146,-Eur pre obidve deti. Je žiačkou 4.ročníka ZŠ. Má 9
rokov. Chodí taktiež do základnej umeleckej školy na tanečný odbor. Aj ona býva často chorá a preto
jej kupuje vitamíny. Potvrdila matka, že otec sa s deťmi stretáva každý druhý týždeň u nej doma. Podľa

jej názoru deťom iným spôsobom neprispieva, ako bolo určené. Ani sa neopýta, či deti niečo potrebujú,
či majú zvýšené náklady.

8/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9/ Podľa § 75 ods. 1 veta prvá, Zákona o rodine ,pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10/Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeodposlednejúpravyvýživnéhodošlokzmene
pomerov a to došlo k zmene pomerov aj na strane otca maloletých detí, v tom, že mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť. Avšak k zásadnej zmene pomerov došlo na strane maloletých detí T. a Q., ktoré
sú vekovo staršie, vyspelejšie a nepochybne má matka s nimi zvýšené náklady . Výživné na tieto deti
bolo naposledy upravované pred štyrmi rokmi. Za túto dobu nepochybne došlo k takej zmene pomerov

na strane detí, že by si vyžadovalo novú úpravu výživného zo strany otca . Na základe všetkých týchto
skutočností však súd i keď mal možnosť upraviť výživné, lebo nie je viazaný návrhom účastníkov a to
tým spôsobom, že by otcovi zvýšil výživné, nakoniec vzhľadom k tomu, že teda otcovi skutočne pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť, ponechal výživné v takej výške, ako bolo pôvodne určené. V žiadnom
prípade však súd sa nestotožnil s návrhom otca, aby výživné znížil na čiastku, akú žiadal otec a to na 45,-

Eur na každé dieťa. Je absolútne nemysliteľné, aby vyživovacia povinnosť bola na strane matky. Matka
nemá taký príjem, aby mohla suplovať vyživovaciu povinnosť otca. Otec keď si zakladal rodinu vedel,
že má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom a teda že v prípade, že si založí rodinu, bude musieť rátať
s tým, že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Nie je možné , aby deti participovali negatívne na
tom, že otcovi sa narodilo dieťa. Výživné bolo určené pred štyrmi rokmi , matka mala možnosť požiadať

súd o zvýšenie výživného , pričom toto nevyužila. Otec okrem výživného žiadnym iným spôsobom na
výživu detí neprispieva. Podľa tvrdenia matky sa ani nezaujíma o to, či deti niečo potrebujú alebo nie.
Na základe týchto skutočností potom súd sa absolútne nestotožnil s návrhom otca a jeho návrh ako
neopodstatnený zamietol s tým, že súd konštatuje, že došlo k zmene pomerov aj na strane matky, ktorá v
čase poslednej úpravy výživného bola na materskej, resp. po materskej bola nezamestnaná , v súčasnej

dobe zarába, avšak aj pomery na strane matky neodôvodňujú tomu, aby otec výživné mohol platiť nižšie.
Matke ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.

11/ Na základe týchto všetkých skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.