Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716205692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci žalobcu A. G. V., L..V.., V.

V.Í. N. XXXX/XXX, Q., E. XX XXX XXX, Advokátska kancelária P. P. V.. R.. J.., X. X. XXX/XX, N. proti
žalovanému X. C., S.. XX.XX.XXXX, N. M. X. W. N., prechodne bytom W. V. XX, o zaplatenie 140,- eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 140,- eur od 28.4.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 23.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 140,- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 28.04.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 26.06.2015 uzatvoril so žalovaným prostredníctvom
sprostredkovateľa J. V., V..R..J.. zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej
pôžičky žalobcom za účelom kúpy tovaru vo výške 168,- eur a ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 24
mesačnými splátkami po 7,- eur. Žalovaný pôžičku nesplácal riadne a včas, keď podľa splátkového
kalendára uhradil iba sumu 28,- eur, dostal sa do omeškania s plnením zmluvných povinností a napriek
opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, preto dňa 12.04.2016 pristúpil k zosplatneniu

budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalovanému poskytol
lehotu 15 dní na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula dňa 27.04.2016, žalovaný však
dlžnú sumu neuhradil. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 140,- eur spolu
s prísl.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/41/2016-47 zo dňa 31.08.2016, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/41/2016-56 zo dňa 12.12.2016 súd v zmysle

§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi strán, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pôžičke č. 4506163710, Prílohy č. 1 - Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti
A. G. V., a.s. platné od 1.4.2015, Prílohy č. 2 Informácie o finančnom sprostredkovaní, Obchodných

zmluvných podmienok spoločnosti A. G. V., L..V.. platné od 1.4.2015, výzvy k splateniu celého dlhu
zo dňa 12.04.2016, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 26.04.2016, podacích hárkov zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 26.06.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský

úver vo výške 168,- eur a žalovaný sa zaviazal riadne a včas žalobcovi splácať poskytnutý úver v 24
mesačných splátkach po 7,- eur. Nakoľko žalovaný uhradil žalobcovi iba sumu 28,- eur, splátky nesplácal
riadneavčas,čímsadostaldoomeškaniaapretohožalobcalistomzodňa12.04.2016vyzvalksplateniu
celého zostatku úveru. Celková dlžná suma žalovaného predstavuje sumu 140,- eur a pozostáva z istiny
vo výške 21,- eur a zosplatnenej istiny vo výške 119,- eur.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 26.06.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa Hlavy 5, § 1 Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti A. G. V., a.s. platné od 1.4.2015

KlientsazaväzujesplácaťpôžičkuriadnaavčasvstanovenýchmesačnýchpoplatkochO2Mobil+(ďalej
také „splátka“). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v Zmluve. Jednotlivé
splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak.

12. Podľa Hlavy 6, § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti A. G. V., L..V.. platné od

1.4.2015 v prípade, že Klient sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je Klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv.
zosplatnenie pôžičky).

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je dôvodná. Súd mal nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 168,- eur. Keďže žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a
včas, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej istiny vo výške 21,-
eur a 119,- eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom Preto súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie dlžnej sumy 140,- eur.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. zo sumy 140,- eur od 28.04.2016
do zaplatenia (žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celej pôžičky dňa 12.04.2016, žalovaného vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy a márnym uplynutím lehoty sa žalovaný dostal
do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnej strana náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade s ust. §
262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.