Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200578.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
URBÁNI & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181, proti žalovanému TONTI TRADE s. r. o., so sídlom SNP 351/73, 962 23 Očová, IČO:
44 307 527, o zaplatenie 645,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 645,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 18 %
ročne zo sumy 605,64 Eur od 23.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.11.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 18.01.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 645,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne z tejto sumy
od 23.08.2015 do zaplatenia, a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb
a zmluvnej pokuty na základe Zmluvy č. A8245027 zo dňa 29.12.2014 v znení Dodatku k nej zo
dňa 29.12.2014. V zmysle predmetnej zmluvy požičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala

žalovanému využívať telekomunikačné služby ním poskytované. K SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8245027 odpredal žalovanému
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S5 black za kúpnu cenu 97,20 Eur
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 472,80 Eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 2015/02-2015/06, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve č. A8245027, je tak povinný zaplatiť mu v zmysle zmluvných dojednaní zmluvnú pokutu vo výške

472,80 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, keď si súčasne uplatnil týmto pokusom o pokonávku
i nárok na paušálnu náhradu nákladov, pričom vyzval žalovaného na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Preto podal
vočinemužalobunasúd,keďzosumy645,64Eursiuplatnilinároknazaplatenieúrokovzomeškaniavo
výške 18 % ročne z tejto sumy od 23.08.2015 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to až do zaplatenia, keď nárok na úroky z omeškania uplatnil
podľa článku 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok. Celková jeho pohľadávka v sume
645,64 Eur pozostáva z neuhradených služieb vo výške 132,84 Eur, z paušálnej náhrady nákladov vo
výške 40,- Eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 472,80 Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14Cb/3/2017-43 zo dňa 20.02.2017, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.3. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade
je náhradné doručenie vylúčené podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
podľa ktorého, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko

tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
č.k. 14Cb/3/2017-48 zo dňa 17.03.2017, tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3
CSP, podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu.

4. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.04.2017. Tohto
pojednávania sa právny zástupca žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil.
Žalovaný na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia podľa § 106 ods. 1 CSP písm.
b/ CSP, podľa ktorého ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v Obchodnom registri alebo v

inom verejnom registri. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §
106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. Fikciou doručenia predvolanie žalovanému bolo doručené dňa 20.04.2017.
Žalovaný podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16.03.2017 má
evidovanésídloSNP351/73,96223Očová.Natútoadresusídlažalovanéhosúddoručovalžalovanému

predvolanie. Súdna zásielka obsahujúca predvolanie pre žalovaného sa súdu vrátila dňa 20.04.2017 s
reláciou pošty, že žalovaný ako adresát si súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote. Nakoľko súd mal
vo veci splnené všetky procesné podmienky doručenia predvolania žalovanému na pojednávanie fikciou
doručenia, vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a
v neprítomnosti žalovaného, ktorý neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal zo žiadneho

dôvodu o odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný bol
v konaní nečinný, tento v konaní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.12.2014 č. A8245027 (ďalej len „zmluva
o pripojení“) v znení Dodatku k tejto Zmluve o pripojení č. A8245027 zo dňa 29.12.2014 (ďalej len
„dodatok“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe tejto zmluvy o pripojení a dodatku
ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovaným sa do siete žalobcu a za účelom využívania žalovaným služieb žalobcu v užívateľskom

programe dojednanom v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom k nej. K označenej SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Žalobca sa podľa tejto zmluvy o pripojení v
spojení s jej dodatkom zaviazal poskytnúť žalovanému na kúpu mobilného telefónu značky Samsung
Galaxy S5 black zľavu zo spotrebiteľskej kúpnej ceny tohto mobilného telefónu a tento mobilný telefón
žalovanému so zľavou predal za kúpnu cenu 97,20 Eur včítane DPH. Žalovaný vzal na vedomie,

že maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa zo záujemcom o kúpu
mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 570,- Eur. Súčasne vzal
na vedomie, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú zo zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení zmluvy

o pripojení a dodatku k nej po dobu dohodnutú v dodatku. Táto bola dohodnutá v článku 2. bod 2.3
dodatku na 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V tomto istom článku bod 2.5 si strany dojednali,
že žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
povinností uvedených v tomto dodatku nasledovne:
a/ ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a

riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne nimi svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to
aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak je povinný ho uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku),
alebo

b/ ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 v bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy).

7. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 472,80 Eur.

8. Žalobca predložil k zmluve o pripojení a k dodatku k nej Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platné a účinné odo dňa 01.01.2014, ktoré bližšie upravovali práva a povinnosti

zmluvných strán. V článku 11, bod 11.14 si strany zmluvy dojednali pre prípad omeškania žalovaného
s platením ceny služieb úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny za každý deň omeškania, a
to až do jej zaplatenia.

9. Žalovaný zmluvu o pripojení a dodatok k nej uzatvoril pod obchodným menom CONT TRADE, s.r.o.,
keď ide o pôvodné obchodné meno žalovaného, ktoré zmenil odo dňa 30.01.2015, tak ako to vyplýva z

výpisu Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica ohľadne žalovaného zo dňa 29.11.2016.

10. Faktúrou č. 5287543794 zo dňa 25.02.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 11.03.2015 žalobca
fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 66,- Eur, faktúrou č. 5291501782 zo dňa 25.03.2015, ktorá
sa stala splatnou dňa 08.04.2015 žalobca fakturoval žalovanému cenu služieb v sume 66,60 Eur a

faktúrou č. 5295659012 zo dňa 25.04.2015, ktorá sa stala splatnou dňa 09.05.2015 žalobca fakturoval
žalovanému cenu služieb v sume 0,24 Eur. Týmito faktúrami bola vyúčtovaná cena služieb spolu v
čiastke 132,84 Eur.

11. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 655,64 Eur

najneskôr do 22.08.2015 pozostávajúcej z ceny telekomunikačných služieb 132,84 Eur, zo zmluvnej
pokuty v sume 472,80 Eur a z paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu

v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.17. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl..

20. Podľa § 302 Obchodného zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

21. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti
o zaplatenie istiny 645,64 Eur z titulu neuhradenej žalovaným ceny telekomunikačných služieb, z titulu
zmluvnej pokuty a z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky (132,84 Eur
+ 472,80 Eur + 40,- Eur). Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil v konaní mal súd preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení v znení dodatku k nej, a to dňa 29.12.2014. V

zmluve o pripojení a dodatku k nej bolo pridelené číslo: A8245027. Na základe zmluvy o pripojení v
spojení dodatkom k nej žalobca poskytoval žalovanému dojednané telekomunikačné služby v cenách
uvedených v platnom Cenníku žalobcu. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie
2015/02-2015/05 (nie 2015/06 ako to tvrdil žalobca v žalobe) fakturoval žalobca žalovanému spolu
v sume 132,84 Eur faktúrami označenými v dôvodoch tohto rozsudku. V konaní nebola rozporovaná

dodávka služieb, ktorých cena bola vyfakturovaná týmito faktúrami, ani cena týchto služieb, keď potom
súd na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, uložil povinnosť žalovanému žalobcovi
z titulu ceny dodaných telekomunikačných služieb zaplatiť ich cenu v sume 132,84 Eur, keď žalovaný
sa v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku k nej zaviazal žalobcovi za dodávku služieb platiť cenu
týchto služieb, pričom žalobca sa v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku k nej zaviazal žalovanému

poskytovať služby v rozsahu dojednanom v zmluve o pripojení a dodatku k nej. V zmysle zmluvy
o pripojení a dodatku k nej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorej číslo je špecifikované v zmluve o
pripojení v spojení s dodatkom k nej, keď tejto SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
pre žalovaného: XXXXXXXXXX. Zmluva o pripojení v spojení s dodatkom k nej podlieha právnemu

režimu osobitného zákona, ktorým je Zákon č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení
neskoršíchpredpisov,pričomotázky,ktoréneupravujetentozákonsariadiavšeobecnýmiustanoveniami
Obchodného zákonníka, keďže zmluvný vzťah treba posúdiť ako obchodno-záväzkový vzťah uzavretý
medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti. Ide o atypickú zmluvu, ktorej typ nie je
upravený v Obchodnom zákonníku, pričom z ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka vyplýva,

že účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Z ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

23. Žalobca podal dôvodne žalobu i o zaplatenie sumy 472,80 Eur z titulu zmluvnej pokuty, keď táto bola
dojednaná v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom k nej, konkrétne v dodatku k zmluve o pripojení,
keď i zmluva o pripojení i dodatok k nej sú zo dňa 29.12.2014, a to v článku 2. bod 2.5 dodatku. V tomto
dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta medzi stranami vo výške 472,80 Eur, a to v prípade konkrétnej
povinnosti zabezpečenej touto zmluvnou pokutou a špecifikovanou v článku 2. bod 2.5 písm. a/ dodatku,

kde sa žalovaný zaviazal na túto zmluvnú pokutu, keď počas doby viazanosti uvedenej v tomto dodatku,
ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov, poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnutú
službu. Žalovaný tým, že nezaplatil riadne a včas, a teda v lehote splatnosti cenu telekomunikačných
služieb, porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú dojednanou zmluvnou pokutou, preto žalobcovi vznikolnárok na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, a to v zmysle § 300 a nasl. Obchodného zákonníka. Súd
neznížil túto zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ktorým
bolo platenie úhrad za telekomunikačné služby. Žalovaný porušil túto povinnosť krátko po uzavretí

zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej, keď táto bola uzatvorená dňa 29.12.2014, a už za
mesiac február 2015, žalovaný nezaplatil za vyúčtované služby cenu riadne a včas. Doba viazanosti
bola dohodnutá na 24 mesiacov, žalovaný porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou
krátko po uzavretí zmluvy, preto súd nezistil dôvod na zníženie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej
pokuty v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom k nej malo viesť žalovaného ako zákazníka k riadnemu

plneniu všetkých záväzkov vyplývajúcich pre neho zo zmluvy v spojení s dodatkom k nej, dojednaná
zmluvná pokuta predstavuje pokiaľ ide o výšku 3,5-násobok ceny neuhradených telekomunikačných
služieb, čo podľa názoru súdu vzhľadom na to, kedy došlo k porušeniu zmluvného záväzku žalovaného
zabezpečeného zmluvnou pokutou sa nejaví byť neprimerane vysoká. Z týchto skutkových a právnych
dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi i nárokovanú zmluvnú pokutu.

24. Žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie sumy 40,- Eur z titulu paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky. Aj tento nárok uplatnil voči žalovanému dôvodne s poukazom
na § 369 c ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Týmto nariadením je vládne
nariadenie č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa
§ 2 tohto vládneho nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Žalobca má tak
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky voči žalovanému v sume 40,-

Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou
tak ceny telekomunikačných služieb, ako aj zmluvnej pokuty.

25. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie trvá,
keď žalobca žalovaného vyzval pokusom o pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy telekomunikačných

služieb, zmluvnej pokuty, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky do
22.08.2015, keď poskytol žalovanému tak dodatočnú lehotu na plnenie, keď uvedené vyplýva z pokusu o
pokonávku zo dňa 29.06.2015. Žalovaný v tejto lehote neplnil, preto odo dňa 23.08.2015 je v omeškaní,
a preto od tohto dňa až do zaplatenia žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania však
len zo sumy 605,64 Eur, nie zo sumy 645,64 Eur, keď z paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky súd nárok žalobcovi na zaplatenie úrokov z omeškania nepriznal, pretože by išlo
o duplicitné sankcionovanie za omeškanie dlžníka, tak ako to vyplýva z vládneho nariadenia č. 21/2013
Z.z.. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy
40,- Eur od 23.08.2015 do zaplatenia zamietol. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalobca má
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 605,64 Eur, keďže žalobca

a žalovaný sa dohodli na výške úrokov z omeškania v prípade omeškania žalovaného s úhradou
ceny telekomunikačných služieb v článku 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok. Túto
si dojednali vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje ročný úrok z omeškania 18,25 %.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 18 % ročne, teda v nižšej než
dohodnutej výške, keď súd je rozsahom žaloby viazaný a nemôže prisúdiť viac než je žiadané, preto

súd žalobcovi prisúdil úroky z omeškania len v žiadanej výške t.j. vo výške 18 % ročne.

26. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 365
Obchodného zákonníka a z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorých, ak je dlžník v omeškaní
s plnením peňažného dlhu alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. V danom prípade úroky z omeškania boli dojednané vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech v plnej miere istiny a vo

väčšej časti príslušenstva, neúspech mal len v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva, preto mu súd
priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu t.j. v rozsahu 100 %, keď podľa
§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).