Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214562
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213214562.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

DISSTON, s.r.o. so sídlom Hurbanova 1582/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36814661, zastúpeného :
advokátska kancelária Geško s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava , IČO: 36740101,
proti žalovanému: TERNO Group k. s. , so sídlom Ivánska cesta 12, 821 04 Bratislava, IČO: 35818913,
zastúpenému:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,
o zaplatenie istiny 1.104 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.104 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.104 eur od 07. 03. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 5. 2013 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.104,-€ s príslušenstvom a na náhradu
trov konania titulom neuhradenia faktúry na základe zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
žalovaného a spoločnosťou REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o., predmetom ktorej boli práce spojené s
vypracovaním tlačív pre určenie výšky ročného poplatku na rok 2011 za znečistenie ovzdušia .

2/ Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v rámci obchodnej spolupráce spoločnosť REAL ESTATE
SLOVAKIA, s.r.o. / právny predchodca žalobcu , ďalej len spoločnosť RES / vykonala pre žalovaného
práce spojené s vypracovaním tlačív pre určenie výšky ročného poplatku na rok 2011 za znečistenie
ovzdušia pre objekty bližšie špecifikované v preberacom protokole , ktorý je súčasťou faktúry č.
20110036. Dňa 4. 2. 2011 vystavila spoločnosť REAL ESTATE SLOVAKIA , s.r.o. žalovanému faktúru
č. 201110036 so splatnosťou 6. 3. 2011 v celkovej výške 1.104,-€ s DPH , na základe ktorej fakturovala
žalovanému vypracovanie tlačív pre určenie výšky ročného poplatku na rok 2011 za znečistenie

ovzdušia. Faktúru žalovaný neuhradil.

3/ Spoločnosť AHOLD RETAIL SLOVAKIA, k. s. na základe zmluvy o predaji podniku uzavretej dňa 23.
12. 2010 medzi spoločnosťou AHOLD SLOVAKIA , s.r.o. a spoločnosťou AHOLD RETAIL SLOVAKIA ,
k. s. nadobudla vlastnícke právo k veciam , iným právam , iným majetkovým hodnotám , ktoré
slúžia prevádzkovaniu podniku a prebrala záväzky spoločnosti AHOLD SLOVAKIA , s.r.o. súvisiace s
podnikom . Právne účinky zmluvy nastali dňa 30. 12. 2010.

4/ Dňa 21. 3. 2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou REAL ESTATE
SLOVAKIA , s.r.o. / ďalej len RES / a pôvodným žalobcom spoločnosťou SYNDICATE s.r.o., na
základe ktorej spoločnosť REAL ESTATE SLOVAKIA, s.r.o. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá jepredmetom konania. Postúpenie pohľadávok bolo žalovanému riadne oznámené oznámením zo dňa
21. 3. 2013, ktoré žalovaný prevzal dňa 28. 3. 2013.

5/ Uznesením zo dňa 2. 1. 2015 , č. k. 42 Cb 184/2013-480 súd pripustil, aby pôvodný žalobca
spoločnosť SYNDICATE s.r.o. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť DISSTON, s.r.o.
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 5. 12. 2014 uzavretej medzi pôvodný žalobcom
spoločnosťou SYNDICATE s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou DISSTON, s.r.o. ako postupníkom.

6/ Podľavýpisuzobchodnéhoregistradošlokudňu18.4.2014 kzmeneobchodnéhomenažalovaného
z AHOLD RETAIL SLOVAKIA, k. s. na TERNO GROUP k. s..
Tým je daná aktívna a pasívna legitimácia žalobcu a žalovaného.

7/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný dňa 28. 8. 2013 odpor . V odpore
žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva, nakoľko v objektoch žalovaného a to Hypernova

Komárno,Levice,SpišskáNováVesaMichalovce spoločnosťRES nevykonávalatechnickúsprávu,ale
ju vykonávala tretia osoba na základe osobitných zmlúv uzatvorených so žalovaným. preto nemohla
mať spoločnosť RES k dispozícii žiadne podklady na vypracovanie tlačív potrebných pre určenie výšky
ročného poplatku na rok 2011 za znečistenie ovzdušia. Žalovaný si vypracovanie tlačív pre objekty
Hypernova Komárno, Levice Spišská Nová Ves a Michalovce u spoločnosti RES nikdy neobjednal a

poskytnutie takéhoto plnenia zo strany spoločnosti RES nebolo ani nemohlo byť predmetom žiadnej
zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou RES a žalovaným.

Medzi spoločnosťou AHOLD Slovakia , s.r.o. a spoločnosťou RES boli dňa 31. 10. 2009 uzatvorené
Zmluvy o dielo na výkon technickej správy / ďalej len zmluvy o dielo/ , na základe ktorých právny

predchodca žalobcu vykonával technickú správu v objektoch Hypernova Humenné, Lučenec, Zvolen,
Košice, Ružomberok, Bardejov, Dunajská Streda, Nové Zámky , Rimavská Sobota, Pezinok, Poprad ,
Prešov, Avion Bratislava, Nitra a objektoch Albert Hálova, Albert Haanova , Albert Romanova , Albert
3 veže.

8/ Vo vzťahu k vypracovaniu tlačív žalovaný uviedol, že v zmysle čl. II ods. 1 Zmlúv o dielo bola
spoločnosť RES povinná vykonávať pre žalovaného bežnú prevádzku objektov špecifikovaných v
zmluvách o dielo a to za podmienok v nich definovaných. Zároveň v zmysle čl. II. ods. 9 sa spoločnosť
RES ako zhotoviteľ zaviazal k riadeniu a výkonu administratívnej agendy súvisiacej s činnosťami
uvedenými v čl. II zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že vypracovanie tlačív pre určenie výšky ročného

poplatku na rok 2011 v súvislosti s prevádzkou jednotlivých objektov OC Hypernova jednoznačne
spadá pod výkon administratívnej agendy súvisiacej s prevádzkou jednotlivých objektov v zmysle
čl. II ods. 9 zmlúv o dielo. Za výkon administratívnej agendy si zmluvné strany dohodli paušálnu
odmenu konkretizovanú v čl. VI. ods. 1 písm. a/ zmlúv. Nakoľko administratívna agenda je súčasťou
poskytovania služieb,takzajejvýkon neprislúchaspoločnostiRESosobitnáodmena,nakoľko odmena

za výkon administratívnej agendy je zahrnutá už vo výške paušálnej odmeny za poskytovanie služieb
podľa čl. VI. ods. 1 písm. a/ zmlúv. Preto považuje návrh žalobcu za neoprávnený v celom rozsahu.

9/ Aj v prípade, ak by vypracovanie tlačív nebolo poskytované v rámci výkonu administratívnej agendy,
potom by takéto úkony uskutočnené nad rámec služieb definovaných v čl. II museli byť v súlade s ust. čl.

VI.ods.1písm.c/zmluvyuskutočnenénazákladevýslovnejosobitnejobjednávkyzostranyžalovaného,
príp. na základe ponukového / kalkulačného / listu vypracovaného spoločnosťou RES , ktorý by musel
byť odsúhlasený zo strany žalovaného . Žalovaný však neuskutočnil žiadnu objednávku vo vzťahu
k spoločnosti RES na vypracovanie tlačív. Preto ani v takomto prípade v zmysle ustanovení zmluvy
nevznikol a nemohol vzniknúť spoločnosti RES nárok na zaplatenie žalovanej sumy.

10/ Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril v podaní doručenom súdu
dňa 25. 10.2013 kde uviedol, že z preberacieho protokolu zo dňa 2. 2. 2011, ktorý potvrdil svojím
podpisom žalovaný vyplýva, že spoločnosť RES tlačivá pre určenie výšky ročného poplatku na rok
2011vypracovala a žalovanému odovzdala.

Spoločnosť RES v objektoch Hypernova Komárno, Levice, Spišská Nová Ves a Michalovce
nevykonávala technickú správu, čo nikdy žalobca ani netvrdil. V uvedených objektoch však spoločnosť
RES vykonávala služby spojené s vypracovaním tlačív pre určenie výšky poplatku za znečistenieovzdušia. Tieto služby vykonávala spoločnosť RES dlhodobo , čo preukazoval žalobca fa č. 20100042
a fa č. 201100043 , na základe ktorých bolo fakturované vypracovanie tlačív na rok 2010 podľa
skutočnosti roku 2009 ako aj faktúrami za predchádzajúce roky. Faktúra č. 2010042 bola žalovaným

riadne uhradená, čo preukázal žalobca výpisom z bankového účtu.

Skutočnosť, že spoločnosť RES vykonávala vypracovanie tlačív aj v predchádzajúcich rokoch ,
preukazuje žalobca fa č. 20070050 / uhradenou dňa 29. 3. 2007/ , fa č. 20080037 / uhradenou dňa 1.
4. 2008/ , fa č. 20090038 / uhradenou dňa 16. 3. 2009/, a fa č. 20090037 / uhradenou dňa 16. 3. 2009/.

Z predložených faktúr a preberacích protokolov jednoznačne vyplýva, že spoločnosť RES dlhodobo
vykonávala služby / vypracovanie tlačív / pre žalovaného.

K objednávke týchto služieb / vypracovanie tlačív / žalobca uviedol, že tieto služby boli vykonávané na
základe ústnej dohody s p. B., z čoho vyplýva, že žalovaný si tieto služby objednal.

Fakturované činnosti / vypracovanie tlačív / nie sú súčasťou administratívnej agendy v hypernovách /
ako tvrdil žalovaný / , a teda ich poskytovanie nie je súčasťou paušálnej ročnej odmeny. Uvedenému
nasvedčujú predložené faktúry za obdobia r. 2007 až 2010, z ktorých nepochybne vyplýva, že činnosti
boli fakturované zvlášť.

K vyjadreniu žalovaného, že ak by aj služby neboli súčasťou administratívnej agendy, museli by
byť uskutočnené na základe ponukového listu vypracovaného spoločnosťou RES , ktorý musel byť
odsúhlasený žalovaným, žalobca uviedol, že vyjadrenie žalovaného je špekulatívne , žalovaný pripúšťa
možnosť, že nešlo o činnosť v rámci paušálnej odmeny. Spoločnosť RES vypracovala tlačivá na rok
2011 na základe dohody so žalovaným , pričom tlačivá žalovaný prijal , čo potvrdil svojím podpisom na

preberacom protokole . Argumentáciu žalovaného preto považuje žalobca za účelovú s cieľom vyhnúť
sa úhrade faktúry č. 201110036.

11/ K vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu sa písomne vyjadril žalovaný vo svojom
podaní zo dňa 11. 2. 2014 , kde o. i. uviedol, že právny predchodca žalovaného ako objednávateľ

a spoločnosť RES ako zhotoviteľ uzavreli dňa 31. 10. 2009 zmluvy o dielo na výkon technickej
správy / ďalej len zmluvy / , na základe ktorých vykonával právny predchodca žalobcu technickú
správu v objektoch OC Hypernova Bratislava, Dunajská Streda, Rimavská Sobota, Lučenec, Zvolen,
Ružomberok , Liptovský Mikuláš, Poprad, Prešov, Bardejov , Humenné a Košice.

Podľa čl. I bod 1 zmluvy sa zhotoviteľ /spoločnosť RES / zaväzuje vykonávať pre objednávateľa /
žalovaného / technickú a administratívnu správu - služby uvedené v čl. II zmluvy v nehnuteľnostiach
objednávateľa a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť za vykonané služby dojednanú cenu podľa čl. VI.
zmluvy.

Žalovaný mal pri preberaní resp. pri podpise odovzdávajúceho protokolu za to, že služby boli
spoločnosťouRESsvojvoľnevykonanévrámciadministratívnejagendy,zaktorúspoločnostiRESpatrila
paušálna odmena vo výške podľa čl. VI. ods. 1 písm. a/ zmluvy.

K faktúre , ktorou si spoločnosť RES fakturovala osobitnú odmenu za činnosti nad rámec paušálnej

odmeny podľa čl. VI. bod 1 písm. a/ zmluvy , bola spoločnosť RES povinná priložiť aj objednávku ,
ktorá musela mať písomnú formu / nie ústny súhlas / .

Ak teda malo dôjsť k činnosti nad rámec zmluvy , resp. ak mala spoločnosť RES vykonať činnosť v
objektoch, v ktorých pre žalovaného nevykonávala technickú správu podľa zmluvy, bola spoločnosť

RES povinná najprv predložiť vecnú a cenovú ponuku na výkon takýchto činností žalovanému a
na základe tejto žalovaný následne vykonal záväznú objednávku . Keďže však v danom prípade
nebola zo strany žalobcu predložená vecná a cenová ponuka a zo strany žalovaného nedošlo k
záväznej objednávke , bol žalovaný v tom, že spoločnosť RES vykonala služby svojvoľne a to v rámci
administratívnej agendy .

12/ To že si žalovaný neobjednal u spoločnosti RES vypracovanie tlačív na rok 2011 vyplýva aj
zo skutočnosti, že v daných objektoch boli vypracované tlačivá , ktoré sú predmetom spornej faktúry
samotným prevádzkovateľom v zmysle zák. č. 401/1998 Z.z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušiav znení neskorších predpisov. Žalovaný si bol v celom rozsahu vedomý , že v danom roku služby
zabezpečoval prevádzkovateľ / vlastník / objektov , v ktorých žalovaný realizoval svoju podnikateľskú
činnosť a prípadné objednanie takýchto služieb od spoločnosti RES by bolo absolútne nadbytočné.

Žalovaný má za to, že konanie spoločnosti RES , ktorá svojvoľne vykonala služby bez záväznej
objednávky zo strany žalovaného a takéto služby si osobitne fakturovala nad rámec odmeny čl. VI. bod 1
písm.a/zmluvy,možnopovažovaťzakonanie,ktoréjevhrubomrozporespoctivýmobchodnýmstykom.

13/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a výsluchom svedkov T. B., D.. F. A., D.. P. U., P.
Q., F. A., F. F., T. P. a zistil nasledovný skutkový stav:

14/ Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou RES a právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou AHOLD Slovakia , s.r.o. boli dňa 31. 10. 2009 uzatvorené zmluvy o dielo na výkon

technickej správy v niektorých objektoch žalovaného / vyššie uvedených / , na základe ktorých
sa podľa čl. I bod 1 žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonávať pre žalovaného ako objednávateľa
v rozsahu a za podmienok dojednaných v zmluvách a podľa pokynov objednávateľa technickú a
administratívnu správu - služby uvedené v čl. II zmluvy v nehnuteľnostiach objednávateľa a na
zariadeniach nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach alebo jej prináležiacich a objednávateľ sa zaviazal

zaplatiť zhotoviteľovi za vykonané služby dojednanú cenu podľa čl. VI. zmluvy.

15/ Podľa čl. II. bod 1 jednotlivých zmlúv sa zhotoviteľ zaväzuje zabezpečovať pre objednávateľa
bežnú prevádzku nehnuteľností a zariadení podľa prílohy č. 1 zmluvy .

16/ Podľa čl. II bod 2 jednotlivých zmlúv sa zhotoviteľ zaväzuje vykonávať na nehnuteľnosti a
zariadeniach preventívnu údržbu v zmysle a za podmienok ustanovených zmluvou. Práce preventívnej
údržby sú vykonávané v pracovných dňoch v riadnej pracovnej dobe. Preventívna údržba zahŕňa všetky
pravidelné kontroly a preventívne technické operácie, ktoré majú za cieľ predĺženie životnosti zariadení
a zníženie doby možných odstávok z dôvodu porúch . Tieto činnosti budú zhotoviteľom vykonávané na

zariadeniach uvedených v prílohe č. 1 zmluvy.

17/ Podľa čl. II. bod 5 zmluvy zhotoviteľ vykoná bez odkladu aj všetky ostatné práce a opravy a odstráni
závady vrátane závad vyplývajúcich z revíznych správ a odborných prehliadok v prípade, že celkový
náklad na tieto práce v jednotlivom prípade nepresiahne 50,-€ vrátane materiálu.

18/ Podľa čl. II bod 6 veta prvá zmluvy pre opravy a práce nad finančný limit predloží zhotoviteľ
objednávateľovi vecnú ma cenovú ponuku.

19/ Podľa čl. IV. bod 1 zmluvy zhotoviteľovi vzniká nárok na zaplatenie ceny dojednanej v čl. VI. zmluvy

za riadny a včasný výkon služieb.

20/ Podľa čl. IV. bod 2 písm. l/ zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje služby vykonávané len s predchádzajúcim
súhlasom objednávateľa dať vopred odsúhlasiť objednávateľovi v dostatočnom časovom predstihu s
popisom služby a jej potrebnosti a vykonať ich len so súhlasom objednávateľa.

21/ Podľa čl. V. bod 1 zmluvy objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi za riadny a včasný výkon
služieb cenu dojednanú v čl. VI. zmluvy.

22/ Podľa čl. VI. Cena a platobné podmienky bod 1 písm. a/ bod 3 zmluvy sa zmluvné strany dohodli

na paušálnej ročnej cene za služby vo výške 105.149,-€ rok/ bez DPH.

23/ Žalobca za služby zrealizované pre žalovaného / vypracovanie tlačív pre určenie výšky ročného
poplatku na rok 2011 za znečistenie ovzdušia / vystavil dňa 4. 2. 2011 s dátumom splatnosti dňa 6.
3. 2011 faktúru č. 20110036 na sumu 1.104,-€ . Súčasťou faktúry bol aj odovzdávajúci/preberajúci

protokol zo dňa 2. 2. 2011 , ktorým spoločnosť RES odovzdala právnemu predchodcovi žalovaného
vyplnené tlačivá údajov potrebných pre výšky ročného poplatku na rok 2011 podľa skutočnosti roku 2010
a výpočet poplatku podľa § 4 ods. 1 zák. č. 401/1998 Z.z. pre objekty uvedené v odovzdávajúcomprotokole a právny predchodca žalovaného tieto vyplnené tlačivá prevzal, čo potvrdil svojím podpisom
na protokole. Žalovaný faktúru neuhradil.

24/ Právna zástupkyňa žalobcu v rámci svojho prednesu uviedla, že sa plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného návrhu. Na základe faktúry , ktorá je predmetom konania boli fakturované
práce spojené s vypracovaním tlačív pre určenie výšky ročného poplatku na r. 2011 za znečistenie
ovzdušia pre objekty, ktoré boli bližšie špecifikované v preberacom protokole. Žalovaný objednal služby
prostredníctvom svojho pracovníka p. B., ktorý mal na starosti oddelenie technickej správy. Spoločnosť

RES objednané služby riadne vykonala, tlačivá žalovanému odovzdala, o čom svedčí odovzdávajúci
protokol podpísaný obidvoma stranami . Žalovaný tlačivá prevzal, tieto nenamietal, do dnešného dňa
ich žalobcovi nevrátil. Spoločnosť RES vystavila žalovanému faktúru, ktorú žalovaný prevzal, faktúru
nenamietal a ani nereklamoval. Nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že vyplnenie tlačív má byť
súčasťou administratívnej agendy.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prebiehala dlhoročná spolupráca a komunikácia
medzi technickým oddelením žalovaného a pracovníkmi RES, ktorí vykonávali činnosti podľa pokynov
technického oddelenia žalovaného. Pokyny boli zadávané zo strany žalovaného buď ústne, alebo na
osobných stretnutiach, alebo pracovných poradách.

Niekedy boli služby vykonané na základe ústnej objednávky s tým, že spoločnosť RES žiadala od
žalovaného, aby následne vypracoval a zaslal písomnú objednávku. Zo strany spoločnosti RES mal na
starosti technickú agendu p. U. a p. F. A.. K objednávkam služieb najčastejšie dochádzalo na základe
ústneho pokynu.

K vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.2.2014 , v ktorom žalovaný uviedol, že údajne spoločnosť RES bez
súhlasu vlastníka daných objektov nemohla vykonať zákonné oznámenia v zmysle zákona o poplatkoch
uviedla, že spoločnosť RES nikdy netvrdila, že vykonala hlásenia vo vzťahu k príslušným orgánom,
keďže tieto je povinný robiť prevádzkovateľ objektu. RES žiadne hlásenia nevykonala, ale vypracovala
tlačivá pre tieto účely, ktoré odovzdala žalovanému.

25/ Právna zástupkyňa žalovaného v rámci svojho prednesu uviedla, že žalobca si v konaní uplatňuje
neexistujúcu pohľadávku a to z dôvodu, že spoločnosti RES nevznikol nárok voči žalovanému na
zaplatenie žalovanej sumy a teda spoločnosť RES nemohla túto sumu postúpiť na žalobcu. Sporná
faktúra bola vystavená v rozpore so zmluvou a so zaužívanou obchodnou praxou medzi spol. RES a

žalovaným.

V zmysle zmluvy na výkon technickej správy museli byť objednávky písomné a musela byť predložená
zo strany žalobcu cenová ponuka. Zo strany žalovaného nedošlo v danej veci k ústnej objednávke.

K argumentácii, že vyplnené tlačivá neboli nikdy zo strany žalovaného vrátené uviedla, že žalovaný
mal za to, že všetky tieto tlačivá boli vypracované svojvoľne zo strany RES v rámci vybavovania
administratívnej agendy , za čo bola spoločnosti RES riadne vyplatená odmena. Čo sa týka reklamácie
spornej faktúry , túto namietal zástupca žalovaného na pravidelných mesačných poradách, na ktorých
sa záznamy nevyhotovovali.

K faktúram predloženým žalobcom za iné obdobia, ktoré boli taktiež vystavené za služby - vyplnenie
tlačív a ktoré boli zo strany žalovaného uhradené uviedla, že pokiaľ boli faktúry uhradené, služby boli
asi objednané.

26 / Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19. 5. 2014, doručenom súdu dňa 23. 5. 2014 žalobca
uviedol, že spoločnosť RES vykonávala technickú správu na základe paušálnej odmeny len v
niektorých objektoch , pričom technická správa bola vykonávaná buď na základe písomnej zmluvy ,
alebo na základe ústnych zmlúv medzi žalovaným a spoločnosťou RES . Skutočnosť, že spoločnosť
RES vykonávala údržbu a správu v niektorých objektoch na základe písomných zmlúv nesúvisí s

predmetom sporu , nakoľko spoločnosť RES zabezpečila služby / vypracovanie tlačív/ na základe
osobitnej požiadavky žalovaného .Spoločnosť RES vykonávala tieto služby dlhodobo aj v predchádzajúcich rokoch a faktúry za vykonanie
služieb boli zo strany žalovaného uhradené . Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť RES zabezpečovala
vypracovanie tlačív ešte predtým, ako boli uzatvorené písomné zmluvy na výkon technickej správy ,

t.j. 31. 10. 2009. Žalovaný faktúry za predchádzajúce obdobia riadne uhradil a v predchádzajúcich
obdobiachnikdynerozporoval,žebyvypracovanietlačívmalobyťsúčasťoupaušáluzavýkontechnickej
správy. Rovnako neobstojí ani argumentácia žalovaného , že by mala byť vyhotovená cenová ponuka
v zmysle bodu 5. a 6. čl. II písomných zmlúv. Tieto ustanovenia sa týkajú opráv a vykonávanej údržby
technických zariadení , ktorá bola predmetom spolupráce na základe písomných zmlúv.

Žalobcazdôraznil,ževniektorýchobjektochnevykonávalaspoločnosťREStechnickúsprávunazáklade
paušálnej odplaty vôbec. Príkladom je Hypernova Liptovský Mikuláš , Spišská Nová Ves, Levice. Preto
na fakturáciu pre niektoré objekty sa v žiadnom prípade nemôžu vzťahovať ustanovenia zmlúv o výkon
technickej správy.

27/ Z výpovede svedka D.. T. B. súd zistil, že u žalovaného bol v pracovnom pomere cca od r. 2000 do
r. 2010 na pozícii vedúceho opráv a údržby budov. Za žalobcu (práv. predchodcu žalobcu) komunikoval
s D.. U.D..

K prácam spojeným s vypracovaním tlačív pre určenie výšky ročného poplatku za r. 2011 uviedol, že tieto

práce nie sú súčasťou poskytovania služieb v rámci administratívnej agendy v zmysle zmluvy o dielo
na výkon technickej správy. Svedok uviedol, že má vedomosť , že bola daná minimálne 1 objednávka
na realizáciu resp. na vykonanie týchto prác. Žalobca vykonával práce spojené s vypracovaním tlačív
od jeho nástupu na pozíciu vedúceho t.j. od r. 2008-2009. Žalobca mal určite objednávku na tieto práce,
pretože pokiaľ by ju nemal, do týchto prác by nešiel, pretože vedel, že by bol problém s uhradením faktúr.

Objednávka bola daná žalovaným za prvé obdobie (2008-2009) a podľa výpovede svedka objednávky
boli aj za následné obdobia, nakoľko chodila kontrola zo spoločnosti Ahold ČR každé 3 mesiace.

Na tieto práce vždy žalovaný doručoval objednávku, objednávky boli určite písomné.
Svedok sa nevedel vyjadriť, či práce spojené z vypracovaním tlačív na r. 2011 boli zo strany žalobcu

vykonané a odovzdané, nakoľko končil u žalovaného dohodou k 28.2. 2011. Tlačivá sa odovzdávali k
15.3. príslušnému roku.

K listinnému dokladu a to odovzdávajúcemu protokolu uviedol, že na protokole nie je jeho podpis,
ale podpis patrí asistentke svedka A. A., ktorá mala oprávnenie preberať listinné doklady uvedené v

protokole a bežne to robila.

Vypracovanie tlačív na r. 2011 žiadal žalovaný písomne, žiadal to každoročne od žalobcu, žalovaný
nemal inú firmu, ktorá by tieto tlačivá mohla vypĺňať. Spoločnosť RES mohla vypracovať tlačivá aj na
objektoch , na ktorých nemala uzatvorenú so žalovaným zmluvu o dielo na výkon technickej správy.

Svedok ďalej uviedol, že s veľkou pravdepodobnosťou zadával objednávku na vyplnenie tlačív aj v
objektoch, kde nebola uzatvorená zmluva o dielo na výkon technickej správy, pretože aj tam musel
žalovaný platiť poplatky.

28/ Svedok F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že u právneho predchodcu žalobcu spoločnosti RES

pracoval na pozícii výkonného manažéra technickej správy budov od 4/2011 do 12/2011. Nevedel sa
presnevyjadriťkuskutočnosti,či prácespojenézvyplnenímtlačívpotrebnýchpreurčenievýškyročného
poplatku na r. 2011 za znečistenie ovzdušia boli súčasťou zmluvy o dielo - administratívnej správy,
alebo to boli práce, ktoré sa osobitne objednávali. Objekty boli špecifické tým, či mali čerpaciu stanicu
alebo nie.

V čase, keď začal pracovať pre žalobcu, už boli tlačivá odovzdané . Na nové tlačivá sa už objednávka
nedávala, ale počas jeho práce u žalobcu boli minimálne 2 požiadavky zo strany riaditeľov Hypernov
PezinokaMichalovcenadoplnenieúdajovdotlačív.JednoboloprekotolňuPezinokadruhéprečerpaciu
stanicu Michalovce.

Počas pôsobenia svedka u žalobcu zo strany žalovaného neprišla objednávka na vypĺňanie tlačív,
mimo Hypernov Pezinok a Michalovce. Objednávka nebola písomná , ale svedok to riešil telefonicky,
aj mailovo komunikoval s riaditeľmi Hypernov a so životným prostredím, čo treba konkrétne do tlačívuviesť. Tlačivá boli použité, boli zaslané priamo na úrady životného prostredia. Tlačivá sa vypĺňali aj v
objektoch , kde nebola uzatvorená zmluva na výkon technickej správy.

29/ Svedok P. U. uviedol, že v spoločnosti RES pracoval od r. 2006 do 30.6.2011 na pozícii ako výkonný
manažér. K prácam spojeným s vypracovaním tlačív pre určenie výšky ročného poplatku za znečistenie
ovzdušia uviedol, že tieto práce nie sú súčasťou administratívnej agendy , tlačivá vypĺňala spoločnosť
RES pre žalovaného, vypĺňal ich svedok a jeho spolupracovník p. A..

K listinnému dokladu a to - odovzdávajúci protokol zo dňa 2. 2. 2011 svedok uviedol, že za spoločnosť
RES podpísal tento dokument on a tieto tlačivá boli aj svedkom odovzdané spoločnosti žalovaného, za
ktorého prebrala tlačivá p. A., ktorá bola asistentkou technického oddelenia.

Nepamätal si , či na r. 2011 na vyplnenie tlačív bola vypracovaná objednávka zo strany žalovaného, ale
tieto tlačivá vypracovávala spoločnosť RERS pre žalovaného od r. 2007. Tlačivá sa vypĺňali pre všetky

objekty - Hypernovy, teda aj pre tie, s ktorými nebola uzatvorená zmluva o dielo na výkon technickej
správy.

Svedok uviedol, že spravidla 1x za mesiac bývala veľká porada, na ktorej okrem svedka boli prítomní
p. B., riaditeľka technického oddelenia za žalovaného p. P. a p. Š. - konateľ spoločnosti RES. Na

jednej z porád vyplynulo, že je potrebné robiť hlásenia - vypĺňanie tlačív a dohodlo sa , že to bude robiť
spoločnosť RES a odsúhlasila sa aj cena. Tlačivá sa začali vypĺňať v roku 2007 a mali sa odovzdať
vždy k 15.2. príslušného roku, kedy mali byť už na Obvodných úradoch životného prostredia. Svedok
si nepamätal, či na túto prácu konkrétne (vypĺňanie tlačív) chodili od žalovaného aj objednávky, pokiaľ
objednávky neboli, žalobca to robil na základe dohody z porady zástupcov jednotlivých strán z r. 2007.

Faktúry za tieto práce boli zo strany žalovaného uhrádzané.

30/ Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 20. 10. 2014 vyplýva, že zotrváva na svojich doterajších
tvrdeniach. Opätovne zdôraznil, že žalovaný si vypracovanie tlačív na rok 2011 neobjednal. Poukázal
na ust. § 43a ods. 1 Obč. zák. , podľa ktorého prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy , ktorý je určený

jednejaleboviacerýmurčitýmosobám,jenávrhomnauzavretiezmluvy,akjedostatočneurčitýavyplýva
z neho vôľa navrhovateľa , aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Nakoľko si žalovaný vypracovanie tlačív na rok 2011 za objekty, v ktorých spoločnosť RES
nevykonávalatechnickúsprávu uprávnehopredchodcu žalobcuneobjednal,možnopovažovaťkonanie

spoločnosti RES za zaslanie návrhu na uzavretie zmluvy spôsobom , že žalovanému svojvoľne zaslala
vypracované tlačivá na rok 2011. Spoločnosť RES bola povinná pri zaslaní návrhu presne vymedziť
podmienky uzavretia návrhu, t.j. že za vypracovanie tlačív bude žalovaný povinný uhradiť spoločnosti
RES odmenu. V návrhu nebola špecifikovaná ani lehota na prijatie návrhu žalovaným ,a teda takýto
návrh nemožno považovať za perfektný návrh , t.j. nemohlo dôjsť k úspešnému prijatiu návrhu a teda

k platnému uzavretiu akejkoľvek zmluvy.

K reklamácii tlačív uviedol, že sporné tlačivá boli žalovaným reklamované a to viackrát na poradách ,
ktoré sa v pravidelných mesačných intervaloch konali.

31/ Z výpovede svedka P. Q. súd zistil, že začal pracovať pre žalovaného od 1.3.2011 na pozícii
vedúceho opráv a údržby. Faktúru, ktorej neuhradenie je predmetom konania žalovaný vrátil z dôvodu,
že sa jedná o činnosť v rámci administratívnej agendy v zmysle zmluvy o dielo na výkon technickej
správy.

Kvalitu tlačív žalovaný nereklamoval, ale reklamoval prečo boli tlačivá vyplnené aj na prevádzkach v
ktorých nebola uzatvorená zmluva o dielo na výkon technickej správy.

K doručeniu spornej faktúry uviedol, že faktúra prišla elektronicky, prebiehal tam schvaľovací proces,
faktúrabolavrátená elektronicky,žalovanýjunevrátilpoštou,taktiežnebolivrátenévypracovanétlačivá.

K činnosti spočívajúcej vo vypracovaní tlačív za znečistenie ovzdušia svedok uviedol, že žalovaný si
túto činnosť musel objednať to znamená, že musela byť objednávka, alebo iný dokument. Táto činnosť
bola nad rámec zmluvy o dielo na výkon technickej správy.32/ Svedok F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že u žalovaného pracoval od 11/2009 do 4/2012.
Zúčastňoval sa pracovných porád , na ktorých sa riešila otázka ohľadne vypĺňania tlačív pre určenie

výšky ročného poplatku za znečistenie ovzdušia. Bolo určené, že to bude robiť spoločnosť RES , táto
spoločnosť to robila aj predtým . K vypĺňaniu tlačív za znečistenie ovzdušia svedok uviedol, že podľa
neho táto činnosť bola súčasťou administratívnej agendy v rámci zmluvy o výkone technickej správy.
Žalovaný na niektorej z porád požadoval od spoločnosti RES vypracovanie tlačív pre objekty Hypernova
ačerpaciestanice,svedoksanevedelvyjadriť,ktozažalovanéhourčil,žespoločnosť RES máopätovne

vypĺňať tlačivá pripustil , že to mohol byť aj on, mohol to byť aj pán B..

Uviedol, že tlačivá, ktoré boli odovzdané žalovanému dňa 2.2.2011 boli aj použité, resp. odoslané na
príslušný orgán štátnej správy, t.j. na príslušné úrady životného prostredia. V prípade, že by sa tlačivá
neodoslali, hrozila by žalovanému pokuta.

33/ Svedok F. F. uviedol, že je zamestnaný u žalovaného ako pracovník technického oddelenia.

Nevedel sa vyjadriť k otázke, kto mal tlačivá na určenie výšky ročného poplatku za znečistenie ovzdušia
vypĺňať. Zúčastňoval sa pracovných porád so spoločnosťou RES, ale až po 1.7.2011.

34/ Svedkyňa T. P., vo svojej výpovedi uviedla, že u žalovaného pracovala od 1.4.2002 do 31.5.2011,
posledné roky ako manažér oddelenia Real Estate ( nejedná sa o právneho predchodcu žalobcu ale o
obchodný - vnútorný názov toho oddelenia ).
Technické oddelenie bolo súčasťou oddelenia, ktoré riadila. Bola nadriadenou aj pre pracovníkov v
rámci technického oddelenia.

Spoločnosť RES vykonávala aj také činnosti, ktoré neboli zmluvne podchytené, jednou z činností, ktoré
robila spoločnosť RES bolo aj práve vypĺňanie tlačív. Na otázku, či vypĺňanie tlačív pre určenie výšky
ročného poplatku za znečistenie ovzdušia bolo považované za administratívnu agendu v rámci zmluvy
o dielo na výkon technickej správy , svedkyňa uviedla, že takéto vypĺňanie tlačív nebolo predmetom
administratívnej agendy zmluvy o dielo. Svedkyňa si nepamätala na údajnú poradu, ktorá mala byť v

roku 2007 v rámci technického oddelenia, kde malo byť okrem iného povedané, že žalobca má tlačivá
vypĺňať.

35/ Kobjednávkamjednotlivýchprác uviedla,že medzižalobcomažalovanýmboliajústneobjednávky,
nielen písomné. Spočiatku spolupráce - roky 2007, 2008, 2009 boli aj ústne objednávky, ktoré sa

nedopĺňali, táto spolupráca sa upravovala v priebehu rokov a pravidlá, podľa ktorých sa napokon
postupovalo sa upravili cca v roku 2011 a podľa nich sa nakoniec aj postupovalo. Vzniklo pravidlo,
že na všetky služby a práce mali byť dané písomné objednávky, výnimku tvorili havarijné a urgentné
prípady. X.. B. mal veľmi dobrú spoluprácu so spoločnosťou RES a on si určoval v podstate aj pravidlá
tejto spolupráce, ktoré si následne nastavil. Bolo veľa prác v rámci zmluvy aj mimo zmluvy, na ktoré

bolo potrebné objednávky alebo, ktoré sa dojednávali aj ústne priamo na mieste. Havarijné stavy sa
vždy objednávali ústne ale pred rokom 2011 sa mnohé služby a práce objednávali ústne na základe
ústnej objednávky.

Pokiaľ nebola uzatvorená v objektoch zmluva o dielo, pán B. si riadil jednotlivé práce sám a ak to boli

väčšie práce, urobila sa objednávka. Pokiaľ sa jednalo o práce napríklad cca 3 - 4 .000 € , p. B. to urobil
aj ústne - nedal písomnú objednávku. Do odchodu svedkyne / 12/2010 až 2/2011/ faktúra nemusela
obsahovať prílohy vo forme objednávky , ale stačilo, pokiaľ to p. B. odsúhlasil, že bolo potrebné vykonať
nejakú prácu, na ktorú bola faktúra vystavená. Pokiaľ to bolo v rámci limitu toho človeka, ktorý tieto
faktúry odsúhlasoval, tak sa následne takto odsúhlasená faktúra dala do učtárne a uhradila a už to nikto

neskúmal.

36/ Z listinného dokladu - odovzdávajúci / preberajúci protokol na č.l. 17 súd zistil, že dňa 2. 2. 2011 boli
odovzdané vyplnené tlačivá údajov , potrebných pre určenie výšky ročného poplatku na rok 2011 pre
objekty uvedené v protokole , ktorý bol podpísaný tak právnym predchodcom žalobcu ako aj právnym

predchodcom žalovaného.

37/ Podľa § 536 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

38/ Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

39/ Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

40/ Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

41/ Podľa § 526 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného dokladu oznámiť dlžníkovi . Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže , zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca , nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

42/ Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva , ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku , nepožíva právnu ochranu.

43/ Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

44/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

45/ Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,

v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

46/ Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny predchodca žalobcu s právnym predchodcom žalovaného

uzatvorili niekoľko zmlúv o dielo, na základe ktorých žalobca / právny predchodca / vykonával pre
žalovaného práce - opravy podľa pokynov technického oddelenia a drobné opravy ako aj údržbu.
Činnosť - vypĺňanie tlačív pre určenie výšky ročného poplatku však nebola súčasťou uzavretých zmlúv
o dielo na výkon technickej správy , ale bola vykonávaná právnym predchodcom žalobcu na základeosobitnej zmluvy o dielo, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom
žalovaného. Z vyššie uvedeného taktiež vyplýva, že táto činnosť nebola ani súčasťou administratívnej
agendy súvisiacej s prevádzkou jednotlivých objektov, ako tvrdil žalovaný.

Súd má túto skutočnosť za preukázanú najmä listinnými dôkazmi a to faktúrami za iné obdobie , kde
žalobca / právny predchodca/ vypĺňal tieto tlačivá pre žalovaného a žalovaný za túto činnosť žalobcovi
faktúry uhrádzal, čo vyplýva z predložených výpisov z účtu právneho predchodcu žalovaného, ktoré
predložil žalobca v konaní. Predložené listinné dôkazy preukazujú, že takáto spolupráca bola medzi

sporovými stranami zaužívaná ešte predtým, ako boli uzatvorené zmluvy o dielo na výkon technickej
správy.

47/ Práce - vypracovanie tlačív boli vykonávané na základe osobitnej dohody / pokynu žalovaného /, čo
bolo potvrdené svedeckými výpoveďami , najmä svedka T. B. , ktorý pracoval u žalovaného na pozícii
vedúceho opráv a údržby a potvrdil vo svojej výpovedi, že tieto práce / vypĺňanie tlačív/ neboli súčasťou

administratívnej agendy . Potvrdil, že bola daná minimálne jedna objednávka na vykonanie týchto prác
a uviedol, že tieto práce žalobca / právny predchodca /vykonával od roku 2008 -2009 a objednávka bola
daná aj za následné obdobia, t.j. aj po r 2009.

48/ Dôvodnosť nároku žalobcu mal súd preukázanú aj výpoveďou svedka P. U. , ktorý tlačivá vypĺňal

a taktiež uviedol, že tieto práce neboli súčasťou administratívnej agendy . Svedok odovzdal tlačivá na
rok 2011 žalovanému , ktorý ich prevzal / oprávnený pracovník žalovaného /. Tlačivá vypĺňal žalobca
pre žalovaného od roku 2007 aj pre objekty, kde nebola uzatvorená zmluva o dielo. Potvrdil, že potreba
vypĺňania tlačív vyvstala na jednej z porád žalobcu a žalovaného , na ktorej bolo dohodnuté, že tieto
tlačivá bude vypĺňať žalobca.

49/ Čo sa týka výpovede svedka P. Q., túto vyhodnotil súd ako právne bezvýznamnú , nakoľko svedok
začal pracovať u žalovaného až 1. 3. 2011, kedy boli už tlačivá vyplnené a odovzdané žalovanému.
Svedok si navyše vo svojej výpovedi protirečil, keď uviedol, že žalovaný vrátil spornú faktúru žalobcovi
z dôvodu , že sa jedná o činnosť v rámci administratívnej agendy v zmysle zmluvy o dielo / kde bola

daná paušálna odmena / a na druhej strane uviedol, že na túto činnosť / vypĺňanie tlačív / musela byť
písomná objednávka a činnosť bola nad rámec zmluvy o dielo a teda aj administratívnej agendy. Tak
isto vyhodnotil súd aj výpoveď svedka F. A., nakoľko aj on začal pracovať u žalobcu až v apríli 2011,
kedy boli tlačivá už odovzdané a F. F. , ktorý sa zúčastňoval porád za žalobcu až po 1. 7. 2011.

50/ Aj z výpovedi svedka F. A. vyplýva, že sa zúčastňoval za žalovaného pracovných porád , na
ktorých sa riešila otázka ohľadne vypĺňania tlačív a bolo určené, že tlačivá bude vypĺňať žalobca /
právny predchodca spoločnosť RES /. Táto spoločnosť to robila aj predtým . Svedok sa vyjadril, že
tlačivá odovzdané žalobcom 2. 2. 2011 boli aj žalovaným použité , t.j. boli odoslané na príslušné úrady
životného prostredia . Tým vyvrátil tvrdenie žalovaného, že tieto tlačivá nemali preň žiaden význam a

že ich nemal ako využiť.

51/ Aj svedkyňa T. P. / za žalovaného /potvrdila vo svojej výpovedi , že spoločnosť RES vykonávala aj
také činnosti, ktoré neboli zmluvne podchytené / na základe písomnej zmluvy o dielo / , medzi ktoré patrí
aj vypĺňanie tlačív , uviedla, že táto činnosť nebola súčasťou administratívnej agendy v rámci zmluvy o

dielo. Potvrdila, že ,medzi sporovými stranami / ich právnymi predchodcami / boli aj ústne objednávky,
ktoré sa nedopĺňali písomne. Bolo to najmä v rokoch 2007 až 2009, pravidlá spolupráce sa upravili až
v roku 2011. Potvrdila že faktúry , ktoré sa doručovali žalovanému nemuseli do 2/2011 obsahovať ako
prílohu objednávku , ale stačilo ako to svedok B. odsúhlasil.

52/ V nadväznosti na uvedené má súd za preukázané , že žalovaný požadoval od žalobcu vykonanie
služieb / vypĺňanie tlačív / na základe osobitnej dohody / zmluvy o dielo / , žalobca tlačivá žalovanému
odovzdal , žalovaný tlačivá dňa 2. 2. 2011 riadne prevzal a žalobcovi ich nikdy nevrátil. Z dokazovania
vyplynulo, že ich žalovaný aj použil, t.j. odoslal na príslušné úrady životného prostredia.

53/ Vychádzajúc z listinných dokladov ,o ktoré žalobca opieral svoj nárok ako aj svedeckých výpovedí
možno konštatovať , že túto činnosť / vypĺňanie tlačív / vykonával žalobca cca od roku 2007 na
základe pokynu / dohody/ na pracovnej porade a žalovaný za túto činnosť žalobcovi faktúry riadne
uhrádzal. To, že tieto činnosti vykonával žalobca dlhodobo / 2007 až 2011/, preukázal žalobca faktúramiza predchádzajúce obdobia ako aj výpismi z bankových účtov žalovaného. Listinnými dôkazmi a
výpoveďami svedkov bolo preukázané aj to, že vypracovanie tlačív nebolo súčasťou administratívnej
agendy v zmysle zmlúv o dielo na výkon technickej správy, ale o išlo o činnosť nad rámec týchto zmlúv.

54/ Taktiež bolo v konaní preukázané , že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou RES a žalobcom . Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky riadne
oznámené. Žalovaný namietal , že sporná faktúra nebola riadne doručená žalovanému a teda nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky z faktúr na spoločnosť žalobcu.

Súd dáva do pozornosti žalovaného, že tento namietal neplatnosť postúpenia pohľadávky z dôvodu
riadneho nedoručenia faktúry až vo svojej záverečnej reči , ktorú doložil do súdneho spisu na
pojednávaní, na ktorom bol vynesený rozsudok. V odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28. 8.
2013, ktorý podal za žalovaného jeho právny zástupca túto skutočnosť žalovaný nenamietal. V
odpore namietal, že činnosť / vypracovanie tlačív / spadá pod výkon administratívnej agendy , kde

bola dohodnutá paušálna odmena. A v prípade ,že by činnosť nebola poskytovaná v rámci výkonu
administratívnej agendy , úkony museli byť vykonané na základe výslovnej osobitnej objednávky
zo strany žalovaného . Žalovaný však takúto objednávku vo vzťahu k žalobcovi neuskutočnil . Až v
písomnom vyjadrení žalovaného zo dňa 11. 2. 2014 žalovaný namietal, že služby neboli žalovaným u
spoločnosti RES objednané a preto nemohol vzniknúť spoločnosti RES nárok na zaplatenie osobitnej

odmeny nad rozsahu paušálnej odmeny v zmysle zmluvy a preto nemohlo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu. Toto skutkové tvrdenie bolo v priebehu konania vyvrátené.

Súd poukazuje na ust. § 151 ods. 1 C. s. p. , podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela , sa považujú za nesporné. Nakoľko žalovaný namietal neplatnosť postúpenia

pohľadávky z dôvodu riadneho nedoručenia faktúry žalovaného až na poslednom pojednávaní, súd na
danú námietku s poukazom na ust, § 151 ods. 1 C. s. p. neprihliadal, nakoľko toto skutkové tvrdenie
nepovažoval za sporné.

55/ Žalovaný namietal rozpor konania právneho predchodcu žalobcu so zásadami poctivého

obchodného styku podľa § 265 Obch. zák. z dôvodu svojvoľného vykonania činnosti bez toho, aby došlo
zo strany žalovaného k ich záväznému objednaniu a takto neobjednané služby si žalobca osobitne
fakturoval nad rámec odmeny dohodnutej v zmluve o dielo, súd dáva do pozornosti žalovanému , že
práve neplnenie si svojich zmluvných povinností zo strany žalovaného , ktoré spočívajú v neuhradení
faktúry je konanie ,ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

56/Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok
uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie jednak dlžnej sumy, ako aj úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry až do zaplatenia.

55/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v
konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
tomto rozsahu .

88/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).