Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr.DarinyVargovejaJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,vprávnejvecižalobcu:JUDr.F.Y.,bytomO.,V.XX,
proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľností,
Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. marca 2015
č. Xo 14/2014-5/Br, OU-NR-OOP5-2015/002186-5, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. marca 2015 č. Xo 14/2014-5/Br, OU-NR-
OOP5-2015/002186-5 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70,- eur do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím dňa 13. marca 2015 č. Xo 14/2014-5/Br, OU-NR-OOP5-2015/002186-5

zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č.
X 261/2014-12 zo dňa 29. 10. 2014 o zamietnutí návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte
týkajúceho sa parcely registra C č. XXX/XX - orná pôda o výmere 804 m2 na liste vlastníctva č. XXXX
v katastrálnom území U. G..

Žalobca sa podanou žalobou na krajský súd domáhal zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného správneho orgánu a vrátenia veci žalovanému na nové konanie z dôvodu, že ho považuje
za nezákonné. Dôvody nezákonnosti žalobca špecifikoval v žalobe tak, že došlo k porušeniu práv v
rovine hmotnoprávnej a procesnoprávnej. Žalobca uviedol, že kúpnou zmluvou zo dňa 23. 09. 2008
nadobudol pozemok parc. č. XXX/XX v k. ú. U. G., v súčasnosti evidovanom na LV č. XXXX, vklad
ktorej bol povolený bývalou Správou katastra Nitra dňa 02. 03. 2009 č. V 438/2009. Uvedená parcela
vznikla rozdelením parcely registra E p. č. XXX/X o výmere 7854 m2 zapísaná na LV č. XXXX.
Rozdelením tejto parcely nemohlo dôjsť k zmene vonkajších hraníc E KN XXX/X, nakoľko GP č.

164/2008 nie je právnym úkonom, ale iba technickým podkladom k právnym úkonom. Rozdelenie parciel
bolo vykonané geometrickým plánom (ďalej len "GP") č. 164/2004 autorizačne overeným Ing. X.,
manželom riaditeľky Správa katastra Nitra a tiež súčasnej vedúcej odboru katastrálneho. Poukázal
na tú skutočnosť, že vonkajšia hranica parcely E KN XXX/X s parcelou XXX/X (parcela cesty) bola
nesporná (vrátane vlastníckej hranice) a súčasná hranica parcely XXX/XX v k. ú. U. G., v súčasnosti
evidovanom na LV XXXX je priebehom totožná s bývalou hranicou parcely E KN XXX/X a parcely

XXX/X (parcela cesty) a je toho názoru, že je možná oprava priebehu hranice podľa § 59 zák. č.
162/1995 Z. z. katastrálneho zákona (ďalej len KZ), pretože vlastnícke právo nebude dotknuté riadnou
opravou hranice, ktorá by tak zodpovedala realite a ktorá bola vždy nesporná. Uviedol, že nesprávnymvyhotovením GP 164/2008 bol však žalobca ako kupujúci uvedený do omylu ohľadne vlastností veci,
ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, pretože mu bol týmto zatajený fakt, že hranica jeho pozemku
zasahuje do cestného telesa asfaltového povrchu vozovky. V rovine procesnoprávnej vidí porušenie

správneho poriadku vo vzťahu k § 59 ods. 5 katastrálneho zákona a je toho názoru, že vo veci samej
nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Poukázal na postup žalovaného ako i prvostupňového správneho
orgánu, ktorý nekonal so všetkými účastníkmi konania, ktorí boli účastní vkladového konania podľa
kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zameranej GP č. 164/2008
anedoručovalimrozhodnutie.Žalobcanapojednávanípredsúdomsapridržiavaldôvodovnezákonnosti

uvedených v žalobe a uviedol, že pokiaľ sa žalovaný odvoláva na spor o vlastnícke právo, on netvrdí, že
hranica pozemku je sporná, ale nemôže to tvrdiť za iných. Žalobca v priebehu konania na súde doložil
do spisu znalecký posudok č. 02/2012 vyhotovený Ing. Petrom Vargom, znalcom z odboru geodézia a
kartografia, ktorý si dal žalobca vyhotoviť sám na zameranie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpy,
nakoľko sa vedie i ďalší spor a z ktorého tiež vyplýva, že jeho pozemok hranicami nezasahuje do iného
pozemku a iných vlastníkov. Uviedol a je zrejmé, že pokiaľ nie je dotknuté chybou vlastnícke právo k

pozemku, je správa (Okresný úrad - odbor katastrálny) povinný konanie uskutočniť bez ohľadu na fakt,
či by to chceli riešiť alternatívnym spôsobom. Ak je dotknuté vlastnícke právo chybným vyhotovením
GP č. 164/2008 a následným autorizačným a úradným overením ide o mimoriadne závažnú protiprávnu
situáciu, kedy je námietka zaujatosti viac ako dôvodná. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je
síce pomerne dlhé, ale veľmi sofistikovane obchádza kľúčové momenty dôležité na rozhodnutie vo veci

samej. Poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, napr. rozhodnutie č. I. ÚS 145/2005. Z rozhodnutia
nevyplýva žiadnym spôsobom fakt, prečo by neboli splnené podmienky pre konanie podľa §
59 katastrálneho zákona. Žalovaný sa tiež nezaoberal faktom, že rozhodoval vylúčený orgán (GP č.
164/2008 vyhotovil manžel vedúcej katastrálneho odboru).

Žalovaný správny orgán, na výzvu súdu, podal písomné vyjadrenie k žalobe a predložil administratívny
spis v prejednávanej veci. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca ani raz neuviedol, v čom podľa jeho
názoru spočíva pochybenie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu a poukázal na obsiahle
odôvodnenie svojho rozhodnutia, v ktorom sa podrobne zaoberal každou spornou skutočnosťou
týkajúcou sa predmetného katastrálneho konania. Žalobca v podanej žalobe neuviedol, v akom

rozsahu rozhodnutie žalovaného a jeho postup napáda a v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia.
Žalovaný tiež uviedol, že žalobca v žalobe neuvádza žiadne nové skutočnosti, neoznačil ani dôkazy,
ktoré by preukazovali, že predmetným rozhodnutím bol ukrátený na konkrétnom subjektívnom práve
vyplývajúcom z právneho predpisu. Žalovaný je toto názoru, že žalobca v podanej žalobe uvádza
skutočnosti týkajúce sa nesprávneho overenie GP č. 164/2008, ktorý bol technickým podkladom kúpnej

zmluvy vedenej pod číslom konania V 438/2009, ktorou žalobca nadobudol vlastnícke právo k parcele
registraCč. XXX/XXornápôdaovýmere 804m2vpodiele 1/1avkladvlastníckehoprávabolpovolený
dňa02. 03. 2009podvkladovýmčíslomzmeny 29/2009donovozaloženéholistuvlastníctvač. XXXXv
k.ú.U.G.. SkutočnostitýkajúcesavytvoreniaparcelyregistraCč. XXX/XXzparcelyregistraEč. XXX/
X boli predmetom overenia geometrického plánu úradným overovateľom prvostupňového správneho

orgánuanásledneajpredmetomkontrolyzostranyKatastrálnejinšpekcie,pričom zProtokoluokontrole
č. 10/2012-AK nevyplýva orgánu katastra nehnuteľností žiadna povinnosť. Pokiaľ žalobca uvádza
skutočnosti, ktoré sa nijakým spôsobom netýkajú katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte (napr. rozdelenie parcely registra E v hraniciach tejto parcely, zmena vonkajších hraníc parcely
registra E a pod.), ide z jeho strany o nepochopenie predmetu katastrálneho konania o oprave chyby v

katastrálnom operáte a tiež o zrejmý nesprávny výklad zák. č. 162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Žalobca uvádza, že
"vlastnícke právo nebude dotknuté riadnou opravou hranice, ktorá by zodpovedala realite, ktorá vždy
bola nesporná", avšak z tohto vyjadrenia žalobcu nie je žalovanému vôbec zrejmé, čo tým mal žalobca
na mysli. Ďalej žalobca uvádza, že nesprávnym vyhotovením GP č. 164/2008 bol žalobca uvedený

do omylu ohľadom vlastnosti veci, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy, pretože mu bol zatajený fakt,
že hranica jeho pozemku zasahuje do cestného telesa a asfaltového povrchu vozovky, avšak z tohto
vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalobca napáda platnosť právneho úkonu, ktorým nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, pričom táto skutočnosť nemôže byť predmetom katastrálneho konania o oprave
chyby v katastrálnom operáte.

Žalobca opakovane uvádza skutočnosti týkajúce sa podľa jeho názoru vylúčenia vedúcej katastrálneho
odboru Okresného úradu Nitra z rozhodovania vo veci, avšak o tejto námietke zaujatosti podanej
žalobcom bolo rozhodnuté žalovaným rozhodnutím č. OU-NR-OOP5-2014/042154-2 zo dňa 09. 10.2014, v ktorom bolo jednoznačne skonštatované, že vo vzťahu Ing. M. X. nejde o žiadny pomer
zamestnanca k prejednávanej veci, účastníkom konania alebo k ich zástupcom, nakoľko Ing. Z. X. -
autorizačný overovateľ GP č. 164/2008 nie je účastníkom konania ani jeho zástupcom ani zúčastnenou

osobou v predmetnom katastrálnom konaní. Uvedený geometrický plán neoverovala Ing. M. X., ale
zamestnanec s oprávnením na overovanie výsledkov vybratých geodetických a kartografických činností
v zmysle zák. č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Žalobcom
uvádzaný geometrický plán č. 164/2008 bol prílohou návrhu na vklad vlastníckeho právo do katastra
nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 23. 09. 2008, pričom vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností Ing. K. X. nepovoľovala, vo veci osobne nerozhodovala a rozhodnutie
nepodpisovala. Dôvody na vylúčenie zamestnanca z prejednávania rozhodovania veci sú striktne dané
v § 9 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, pričom ani jeden dôvod
tam uvedený naplnený nebol.

Pokiaľ žalobca uvádza, že vo veci samej nebolo vykonané žiadne dokazovanie a odôvodnenie je

sofistikovane uvedené, obchádza momenty dôležité na rozhodnutie a pod., žalovaný uviedol, že nie
je zrejmé, z čoho žalobca usudzuje, že vo veci nebolo vykonané dokazovanie, nakoľko prvostupňový i
druhostupňový správny orgán mal k dispozícii kompletný spisový materiál, z ktorého boli nepochybne
zrejmé všetky skutočnosti potrebné a nevyhnutné k správnemu posúdeniu veci. To, že sa správny
orgán nestotožnil s názorom žalobcu, ešte neznamená, že nevykonal žiadne dokazovanie. V samotnom

odôvodnení rozhodnutia boli podrobne uvedené všetky skutočnosti týkajúce sa samotného konania o
oprave chyby v katastrálnom operáte, pričom nebola splnená ani jedna podmienka na opravu chyby v
katastrálnom operáte, nakoľko stav v katastri nehnuteľností ohľadom napadnutej parcely registra C č.
XXX/XX - orná pôda o výmere 804 m2 v k. ú. U. G. je v súlade so všetkými doteraz zapísanými listina
i v katastri nehnuteľností. Záverom žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalovaný na výzvu súdu v priebehu konania na súde k tvrdeniam žalobcu a predloženému znaleckému
posudku podal písomné vyjadrenie zo dňa 16. 11. 2015, v ktorom uviedol, že trvá na všetkých
skutočnostiach uvedených v prvom vyjadrení k žalobe s dôrazom na odôvodnenie jeho rozhodnutia,
v ktorom sa úplne a komplexne vyjadril k meritu veci. Žalovaný tiež zdôraznil, že stav katastra

nehnuteľností ako v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností tak i súbore geodetických
informácií je v súlade s právnym úkonom - kúpnou zmluvou vedenou pod číslom konania V 438/2009,
ktorou žalobca nadobudol vlastnícke právo v celosti k spornej nehnuteľnosti a vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 02. 03. 2009. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný pod číslom zmeny 29/2009 do
novo založeného LV č. XXXX v k. ú. U. G.. Opätovne zdôraznil, že údaje katastra nehnuteľností týkajúce

sa parcely registra C č. XXX/XX sú v súlade s kúpnou zmluvou č. V 438/2009 a geometrickým plánom
č. 164/2008. Nebola naplnená podstata § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. Žalovaný je
toho názoru, že žalobca zrejme napáda platnosť právneho úkonu, ktorým nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, pričom táto skutočnosť nemôže byť predmetom katastrálneho konania o oprave chyby
v katastrálnom operáte.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na pojednávaní, v neprítomnosti
žalobkyne (§ 101 ods. 2 OSP), v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Podľa § 59 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad aj bez návrhu

a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,

c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

(2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať
pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v
katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.

(3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže
kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný úrad je povinný vykonať

opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o
opravu chýb.

(4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k
nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1.

(5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7)
ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu.

V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad
návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda konkrétne tvrdenie
žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím
správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca ale
musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva. Konanie správneho

súdnictva však nie je pokračujúcim správnym konaním, súd nevykonáva dokazovanie (nenahrádza
činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v
čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP) a posudzuje iba otázky napadnutého postupu alebo
rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

V danej veci zo spisového materiálu žalovaného vyplýva, a je nesporné, že správne konanie o oprave
chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona sa začalo na základe
návrhužalobcu,ktorébolosprávekatastradoručené 03.10. 2014.Poukázalnavkladovékonanie,podľa
ktorého nadobudol vlastnícke právo k parc. č. XXX/XX v k. ú. M. G., na výsledok kontrolného merania
a polohového určenia podrobných bodov hranice jeho pozemku a záver, že poloha podrobných bodov

vytýčených v teréne nezodpovedá zobrazeniu v kontrolovanom GP, ako i to, že postavenie účastníka
konania majú všetci vlastníci pozemkov susediacich s cestou parc. č. XXX/X k. ú. M. G..

Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že parcela registra C č. XXX/XX bola podľa GP č.
164/2008 vytvorená z parcely registra E č. XXX/X - orná pôda o výmere 7854 m2 pôvodne evidovanej

na LV č. XXXX v k. ú. U. G.. Zákres parcely registra C č. XXX/XX v katastrálnej mape bol vykonaný
na základe GP č. 164/2008. Novovytvorenú parcelu nadobudol žalobca podľa kúpnej zmluvy, vklad
vlastníckeho práva bol povolený dňa 02. 03. 2009 pod vkladovým číslom V 438/2009 (zmeny pod č.
29/2009), novo založený list vlastníctva č. XXXX v k. ú. U. G..
Krajský súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného v prvom rade zameral svoju pozornosť na

procesnú námietku žalobcu pri rozhodovaní o jeho návrhu podľa § 59 katastrálneho zákona a zistil, že
správny orgán neuplatnil svoju kompetenciu v súlade s čl. 2 Ústavy SR a nepotupoval dôsledne podľa
Správneho poriadku.

Postup pri oprave chýb v katastrálnom operáte je upravený v ustanovení § 59 katastrálneho zákona,

ktorý v odseku 5 odkazuje na zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok). Znakom
účastníka konania je spravidla hmotnoprávny vzťah konkrétnej fyzickej alebo právnickej osoby k veci,
ktorá je predmetom konania. Podľa § 14 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok)účastníkomkonaniajeten,okohoprávach,právomchránenýchzáujmochalebopovinnostiachsa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté. Účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

V prejednávanej veci v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom mali byť účastníkmi správneho
konania podľa § 59 katastrálneho zákona i účastníci vkladového konania V 438/2009 (zmeny pod č.
29/2009) a ďalší komu osobitný právny predpis také postavenie priznáva (§ 14 ods. 2 cit. zákona). Z
predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že v spisovom materiály sa nenachádza

spis vkladového konania V 438/2009, na základe ktorého žalobca nadobudol vlastnícke právo k č. XXX/
XX , ktorá bola vytvorená podľa GP č. 164/2008 a prvostupňový súd nekonal s účastníkmi vkladového
konania a v spise sa nenachádza originál kompletnej kúpnej zmluvy, ale je doložená iba 1-2 strana
kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcimi R. I. a spol. a žalobcom ako kupujúcim.

Skutočnosť, že správne orgány nekonali s účastníkmi vkladového konania, resp. vlastníkmi, ktorých sa

oprava chyby týka, t. j. nositelia práva a rozhodnutie žalovaného správneho orgánu o oprave chýb v
katastrálnom operáte im nebolo doručené predstavuje podľa názoru súdu takú vadu konania, na ktorú
súd prihliada z úradnej povinnosti a na ktorú poukazuje i žalobca, ktorý sa domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného pre jeho nezákonnosť.

Keďže súd v prvom rade musí vždy skúmať a preverovať splnenie podmienok správneho konania ako aj
správnevymedzenýokruhúčastníkovsprávnehokonania,nesplneniepodmienokkonaniaakoajodňatie
možnosti niektorému z účastníkov zúčastniť sa na konaní pred správnym orgánom predstavujú závažné
pochybenia pri poskytovaní ochrany správnym orgánom v zmysle Ústavy Slovenskej republiky, na ktoré
musí súd vždy prihliadnuť.

Žalovaný správny orgán podľa § 59 Správneho poriadku má rozsiahle kompetencie, ktorý túto vadu
v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte neodstraňoval, nekonal so všetkými účastníkmi,
ktorých sa návrh týkal, nedoručoval im rozhodnutia a preto porušil ich práva na spravodlivý proces pred
správnym orgánom a v konečnom dôsledku i na spravodlivú súdnu ochranu (čl. 46 ods. 2 ústavy v

spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd), pokiaľ by neboli spokojný
s rozhodnutím správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov nemohol súd zatiaľ pristúpiť k skúmaniu zákonnosti rozhodnutia
žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa v zmysle námietok uvedených v žalobe, lebo zákonnosť

je možné skúmať len z rozhodnutia vydaného správnym orgánom v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,
a preto podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

Právnym názorom súdu je žalovaný viazaný (§ 250j ods. 7 OSP). Úlohou žalovaného bude postupom

podľa § 59 Správneho poriadku opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu v intenciách zrušujúceho
rozsudku krajského súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa 1 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 70,- eur, ktoré mu vznikli z titulu zaplatenia

súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR
v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného súdu,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).