Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010591
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 31. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. S., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bývajúci obci K. č. XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.05.2016 v čase o 13.30 hod. po ceste č. III/2634 ako vodič nákladného motorového vozidla zn.
Praga V3S, EČ: LC-XXX CL, v tom čase bez platnej technickej kontroly, počas prejazdu pravotočivej
zákruty pred obcou Divín v dôsledku nedostatočného sledovania technického stavu vozidla počas
jazdy a uvoľnenia matíc, ktorých dotiahnutie na skrutkách dvojmontáže strednej nápravy po ich
predchádzajúcej výmene dostatočne neskontroloval, odleteli ľavé kolesá strednej dvojnápravy, jedno
z nich následne zachytilo chodca K. W. tlačiaceho bicykel po pravej krajnici vozovky smerom od
obce Divín v rozpore s ustanovením § 52 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorý

podľa znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia utrpel zranenia a to etážovú
dvojitú trieštivú zlomeninu tela ľavej píšťaly s posunom úlomkov, trieštivú zlomeninu tela ľavej ihlice
s posunom úlomkov, avulznú zlomeninu hlavičky pravej ihlice s vonkajšou instabilitou pravého kolena
a pomliaždenie ľavého stehna ťažšieho stupňa s povrchovou plošnou odreninou ľavého predkolenia,
kolena a stehna s dobou liečby a PN 240 dní, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1
písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/2009 z. z. o cestnej
premávke s poukazom na § 17 ods. 2 písm. m) Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky

č. 464/2009 Z. z, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 361 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uložený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 2T/147/2016 zo dňa 20.10.2016 pre § 361 ods. 1, 2 Tr. zákona a to trest odňatia slobody v trvaní
18 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní
20 mesiacov, ako aj všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú poisťovňu I. so svojím nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného V. S., ktorý uviedol, že zo žalovaného prečinu sa
necíti byť vinný. Ďalej uviedol, že na vozidle mu skončila STK a preto vozidlo dal pánovi N., ktorý mal
na vozidle všetko skontrolovať tak, aby vozidlo prešlo prehliadkou na STK. Zakúpil aj nové pneumatiky,
ktoré sa menili a práve tieto vymenené pneumatiky z vozidla neskôr odpadli. Keď prišiel pre vozidlo, tak
mu povedal pán N., aby na kolesách, ktoré boli vymenené, dotiahol po 50ich km skrutky. Keď vozidlo

doviezol domov, čo je asi 6 km, tak doma skrutky podoťahoval a to na druhý deň pred jazdou a potom
šiel s vozidlom na STK, kde počas jazdy obchádzal chodca a pri tomto obchádzaní počul rupnutie a
následne zistil, že z vozidla odpadli dve kolesá, ktoré zachytili chodca.
Svedok K. W. vypovedal, že šiel domov peši a vedľa seba tlačil bicykel a to po pravej strane cesty. Oproti
nemu išlo nákladné vozidlo a keď bolo blízko pred ním, počul puknutie a vzápätí do neho narazilo koleso,

ktoré mu spôsobilo zlomeninu nohy.
Svedok K. N. vypovedal, že predmetné vozidlo mal u seba doma a toto vozidlo pripravoval na STK.
Okrem iných prác na ňom menil aj pneumatiky. Dopredu
sa dávali úplne nové pneumatiky a tie, čo boli vpredu, sa dali dozadu, lebo boli ešte dobré.
Po výmene pneumatík riadne utiahol skrutky na všetkých kolesách. Tieto dotiahol riadne tak, ako len

vládal. Všetko robil svojpomocne a na túto činnosť nemal servis. Keď si obžalovaný prišiel pre vozidlo,
tak mu povedal, že keď s vozidlom trochu pojazdí, nech všetky skrutky dotiahne.
Svedok S. N. vypovedal, že pracuje na STK v Poltári a po telefonickom kontakte s pánom obhajcom
v evidencii zistil, že obžalovaný bol objednaný na STK s vozidlom. Či skutočne sa na termín dostavil
alebo nie, to si pre odstup času už nepamätal.

Svedok X. A. vypovedal, že počas dopravnej nehody sedel v aute vedľa obžalovaného. Bezprostredne
pred jazdou sa nakladalo na korbu vozidla drevo. Po naložení auta videl, ako obžalovaný kontroloval
kolesá a videl, že pri tejto činnosti mal v ruke veľký kľúč. Skrutky na vozidle kontroloval vpredu, aj vzadu
a videl, že skrutky aj doťahoval.
Po kontrole vozidla sa na vozidle išlo bez prerušenia až dovtedy, kým nedošlo k dopravnej nehode.

Okrem obžalovaného sa k vozidlu nikto nepriblížil.
Znalec F.. O. H. vypovedal, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov, ku ktorým
dospel. Čo sa týka poruchy na vozidle, ktorá mala za následok uvoľnenie matíc a odpadnutie kolies z
ľavej montáže na strednej náprave vozidla, nie je náhla a nejedná sa ani o skrytú poruchu. Pokiaľ by sa
matice pri výmene kolesa dotiahli správne a dostatočnou silou, tak by k uvoľneniu týchto matíc nedošlo.

Pokiaľ by vodič matice kontroloval a doťahoval pred jazdou, tak by k uvoľneniu matíc a odpadnutiu kolies
po ôsmich km jazdy nedošlo. Toto z technického hľadiska nie je možné. Keď sú matice riadne pritiahnuté,
tak ich uvoľneniu môže dôjsť iba keby došlo k úmyselnému uvoľneniu týchto matíc pred jazdou. Znalec
ďalej uviedol, že po dopravnej nehode sa matice nenašli, no skúmal skrutky, ktoré aj na fotografii zväčšil
a z tejto fotografie je zrejmé, že na týchto skrutkách nie je porušený závit. Pokiaľ by malo dôjsť k tzv.vystreleniu kolesa, tak by sa na týchto skrutkách našli stopy po strhnutom závite, no tieto stopy sa na
skrutkách nenašli.
Súd ďalej prečítal znalecký posudok, ktorý vypracoval znalec z odboru Zdravotníctva a farmácie,

odvetvie Chirurgia, ohľadom zranení, ktoré utrpel poškodený, ako aj záznam dopravnej nehody,
fotodokumentáciu, zápis o dychovej skúške, certifikát, lekársku správu, vyčíslenie škody, rozhodnutie
polície, fotokópiu dokladov, výpis evidenčnej kontroly vozidla, výpis z evidencie priestupkov, posudok na
obžalovaného, rozsudok, odpis registra trestov.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného v tom smere, že

bezprostredne pred jazdou kontroloval a doťahoval matice na kolesách, je nevierohodná a účelová,
ktorej cieľom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Tiež súd nepovažoval za
hodnovernú výpoveď svedka X. A.a, ktorý potvrdil výpoveď obžalovaného v tom smere, že obžalovaný
pred jazdou skrutky doťahoval. N. považoval jeho výpoveď tiež za nevierohodnú a jej cieľom bolo
pomôcť obžalovanému, s ktorým sú priateľskom vzťahu. Tieto výpovede jednoznačne vyvrátil vo svojom
znaleckom posudku, ako aj výpoveďou na hlavnom pojednávaní, znalec Ing. O. H., ktorý jednoznačne

uviedol, že pokiaľ sa matice na kolese dotiahnu správne, tak k uvoľneniu matíc a odpadnutiu kolesa dôjsť
nemôže. Pripustil len to, že ak by boli matice riadne pritiahnuté, tak k ich uvoľneniu mohlo dôjsť iba vtedy,
ak by došlo k úmyselnému týchto matíc pred jazdou, čo je však vyvrátené výpoveďou obžalovaného,
ako aj svedka X. A., ktorí uviedli, že po dotiahnutí matíc sa k vozidlu už nikto nepriblížil.
Po vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný dňa 12.05.2016 v čase o

13.30 hod. po ceste č. III/2634 ako vodič nákladného motorového vozidla zn. Praga V3S, EČ: LC-XXX
CL, v tom čase bez platnej technickej kontroly, počas prejazdu pravotočivej zákruty pred obcou Divín v
dôsledku nedostatočného sledovania technického stavu vozidla počas jazdy a uvoľnenia matíc, ktorých
dotiahnutie na skrutkách dvojmontáže strednej nápravy po ich predchádzajúcej výmene dostatočne
neskontroloval, odleteli ľavé kolesá strednej dvojnápravy, jedno z nich následne zachytilo chodca K.

W. tlačiaceho bicykel po pravej krajnici vozovky smerom od obce Divín v rozpore s ustanovením § 52
ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, ktorý podľa znaleckého posudku znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia utrpel zranenia a to etážovú dvojitú trieštivú zlomeninu tela ľavej píšťaly s
posunom úlomkov, trieštivú zlomeninu tela ľavej ihlice s posunom úlomkov, avulznú zlomeninu hlavičky
pravej ihlice s vonkajšou instabilitou pravého kolena a pomliaždenie ľavého stehna ťažšieho stupňa s

povrchovou plošnou odreninou ľavého predkolenia, kolena a stehna s dobou liečby a PN 240 dní, čím
porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 8/2009 z. z. o cestnej premávke s poukazom na § 17 ods. 2 písm. m)
Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky č. 464/2009 Z. z, ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Tr. zákona, lebo inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.
Obžalovaný je nezamestnaný. V mieste bydliska požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol viackrát súdne
trestaný, naposledy Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 2T/147/2016 zo dňa 20.10.2016, pre prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361

ods. 1, 2 Tr. zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.10.2016.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s tým, že

súd mu výkon trestu podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 21 mesiacov. Súd mu tiež
uložil a j trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok, lebo trestnej činnosti sa dopustil v
súvislosti s vedením motorového vozidla.
Nakoľko bol obžalovanému uložený súhrnný trest, súd zároveň zrušil aj výrok o treste Rozsudku
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/147/2016 zo dňa 20.10.2016, pre § 361 ods. 1, 2 Tr. zákona a

to trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 20 mesiacov, ako aj
všetky ďalšie výroky obsahovo nadväzujúce na toto rozhodnutie.
Súd poškodenú I., odkázal
na občianske súdne konanie, lebo v priebehu dokazovania súd dospel k záveru, že určitú spoluvinu
na dopravnej nehode mal aj samotný poškodený K., ktorý v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom

alkoholu a šiel ako chodec po pravej strane vozovky a o výške škody je preto potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.