Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010599
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 09. marca 2017 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom, takto

r o z h o d o l

Obžalovaný Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom L. XXXX/XX, P.,

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

1/ dňa 20.12.2015 približne o 18:30 hod. v pohostinstve „Y. X." v obci C. č. XXXX/XX, okres K., pod
vplyvom alkoholu manipuloval s krátkou opakovacou ručnou zbraňou - replikou revolveru zn. A. XXXX T.,
kalibru XX T., bez výrobného čísla tak, že táto mu pri manipulácii vypadla z puzdra na podlahu miestnosti,
pri ktorom dopade došlo k náhodnému výstrelu, pričom projektil zasiahol v tom čase pri barovom pulte
stojacehoS..J.C.,ktorémuspôsobilstrelnéporaneniepravéhokolenastrieštivouotvorenouzlomeninou
jabĺčka s dobou liečby a práceneschopnosti od 20.12.2015 minimálne 134 dní,

2/ od presne nezistenej doby v lete 2015 do 20.12.2015 na rôznych miestach vrátane obce C., okres
K., bez povolenia prechovával krátku opakovaciu ručnú palnú zbraň - repliku revolveru zn. A. XXXX
T., kalibru XX T., bez výrobného čísla, a najmenej 5 kusov nábojov kalibru XX T., ktorá zbraň je v
zmysle zákona č.190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zbraňoukategórieA-„zakázanouzbraňou"anáboje,ktorésústrelivomauvedenéhokonaniasadopustil
napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu,

t e d a
v bode 1.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 2.
sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

t ý m s p á c h a l

v bode 1.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr.zák.,

v bode 2.
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr.zák.,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami pdľa § 294 ods. 2 Tr.zák. r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 294 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2 Tr.zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3(tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.por. súd vyslovuje trest prepadnutia veci, a to 1 ks krátka opakovacia ručná
palná zbraň - revolver nezistenej výroby, replika zn. A. XXXX T. kalibru XX T., bez výrobného čísla a 4
ks náboje kalibru XX T..

Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa§287ods.1Tr.por.obžalovanýY.Y.,nar.XX.XX.XXXXvP.,trvalebytomL.XXXX/XX,P.jepovinný
nahradiť poškodenej spoločnosti L. O. R. č. XX, XXX XX P., S.: XX XXX XXX spôsobenú škodu za
náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného vo výške 1 627,06€, nahradiť poškodenej spoločnosti

T. Y. P., O. XX, P., S.: XX XXX XXX spôsobenú škodu za vyplatené nemocenské dávky vo výške 625,80€
a nahradiť poškodenému J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX spôsobenú škodu z titulu
bolestného vo výške 1 544,40€.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že obžalovaný by pristúpil ku konaniu o dohode vine a
treste, prokurátor s takým konaním nesúhlasil.

Obžalovaný Y. Y. urobil vyhlásenie, že zo skutkov sa cíti byť vinný. Plnou mierou sa priznáva k spáchaniu
skutkov. Svoje konanie oľutoval, poškodeného osobne pozná, je ochotný spôsobenú škodu v plnej výške
nahradiť. Prokurátor navrhol jeho vyhlásenie prijať.

Súd zároveň vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie iba o výroku o treste. Obžalovaný

na všetky uvedené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c, d, f , g, h odpovedal kladne áno. Konkrétne, čo
tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol poučený ako obvinený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a či sa dobrovoľne

priznal a uznal vinu za spáchané skutky.

Poškodený S.. J. C. si žiadal náhradu škody z titulu bolestného a za ušlú mzdu. Splnomocnený zástupca
všeobecnej zdravotnej poisťovne žiadal náhradu škody vo výške 1 627,06€ a sociálna poisťovňa žiada
náhradu škody vo výške 625,80€.

Súd ďalej prečítal uplatnenia nároku škody, vyčíslenie škody podľa bodového hodnotenia, odpis registra
trestov a správy na obžalovaného. Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom Okresného súdu Brezno
sp.zn. 3T 109/2015 konkrétne s obžalobou, trestným rozkazom a rozsudkom.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných skutkov
tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobilvyhlásenie, že sa cíti byť vinný z obidvoch skutkov, svoje konanie úprimne oľutoval a prejavil záujem
spôsobenú škodu nahradiť. Na jemu kladené otázky odpovedal kladne, áno, preto súd vykonal
dokazovanie skrátenou formou iba súvisiace s výrokom o treste.

K osobe obžalovaného Y. Y. súd zistil, že bol zamestnancom O. Y., a.s. X. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX ako zlievarenský robotník, žeriavník. Svoje pracovné povinnosti si plnil zodpovedne.
Pracovnú a technologickú disciplínu mal na požadovanej úrovni. Z miesta bydliska nie je bližšie
hodnotený. Podľa odpisu z RT doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného

súdu Brezno z 26.11.2015 sp.zn. 3T 109/2015 podľa § 156 ods. 1 a iné na trest odňatia slobody
podmienečne 6 mesiacov s určením skúšobnej doby do 26.03.2017.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobitne nehodnotil, lebo boli v rovnováhe
k trestnej činnosti sa priznal, svoje konanie oľutoval a spáchal trestnú činnosť v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia. Taktiež súd osobitne hodnotil aj osobu - obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy a bol toho názoru, že v rámci individuálnej a generálnej prevencie na jeho
prevýchovu a nápravu treba uložiť súhrnný trest nepodmienečný, ktorý súd určil vo výmere 3 rokov a
vzhľadom k tomu., že v období posledných 10 rokov nebol vo výkone odňatia trestu a slobody zaradil ho
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia s poukazom na ustanovenie

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd vyslovil aj trest prepadnutia veci, ktoré sú bližšie špecifikované
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát podľa § 60 ods. 5 Tr.zák.

Vzhľadom k tomu, že poškodené strany riadne včas a zákonným spôsobom si uplatnili nároky na
náhradu škody, súd obžalovaného zaviazal v zmysle § 287 ods. 1 Tr.por. nahradiť spôsobenú škodu pre
L. O., D. P. P. náklady na zdravotnú starostlivosť poškodeného vo výške 1 627,06€, T. Y. P. za vyplatené
nemocenské dávky vo výške 625,80€ a poškodenému S.. J. C. z titulu bolestného (za 90 bodov x 17,16€)
vo výške 1 544,40€.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.