Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232755
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114232755.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
FEGA FROST, s.r.o., so sídlom Tehelňa 675/2, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 475 939, právne zastúpený:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47 240 369, proti
žalovanému: M.A.P.V., s.r.o., so sídlom Tajovského 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 441 775, o zaplatenie
143,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.10.2014 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 143,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

od 12.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca dodal
žalovanému rôzne druhy mrazeného tovaru, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 212109688 splatnou dňa
11.12.2012 v sume 143,28 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby napriek viacerým prísľubom svoj
záväzok ani čiastočne nesplnil. Spolu so žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu
fotokópiu faktúry zo dňa 04.12.2012 na sumu 143,28 eur.

2. Na výzvu súdu žalobca doplnil skutkové tvrdenia svojim podaním zo dňa 15.04.2015 tak, že žalovaná
faktúra bola vystavená vopred pred uskutočnením dodávky tovaru na spoločnosť PUBS & GAMES,
s.r.o, ktorá predtým prevádzkovala reštauračné zariadenie na ulici K. XX I. Ž. a následne sa zistilo, že
prevádzku, do ktorej bol tovar žalobcom dodaný, prevádzkuje spoločnosť žalovaného, pričom prevzatie
tovaru žalovaný potvrdil na faktúre, ktorá zároveň slúži ako dodací list.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11.05.2015 žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.
Žalovaný podľa pripojenej faktúry nie je odberateľom tovaru, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha. K
potvrdeniu faktúry mohlo dôjsť len zneužitím pečiatky žalovaného pánom O., ktorý dopravoval tovar do
spoločnosti žalovaného.

4. Žalobca sa k obrane žalovaného písomne nevyjadril.

5. Pojednávanie konané dňa 04.04.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne neospravedlnil.

6. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia ceny tovaru, ktorý mal
žalobca dodať žalovanému na podklade faktúry splatnej dňa 11.12.2012, znejúcej na sumu 143,28 eur.7. Z obsahu daňového dokladu - faktúry č. 212109688 vyplýva, že ako odberateľ tovaru, ktorý tvorí
predmet fakturácie, je spoločnosť PUBS & GAMES, s.r.o., Poľná 17, Žilina. K uskutočneniu dodávky
tovaru malo dôjsť dňa 04.12.2012 v celkovej sume 143,28 eur s dátumom splatnosti 11.12.2012. Faktúra

je v dolnej časti opatrená pečiatkou spoločnosti M.A.P.V., s.r.o., Tajovského č. 5, Žilina (pečiatkou
žalovaného).

8. Žalovaný v rámci procesnej obrany poprel skutočnosť, že by si u žalobcu objednal tovar, ktorý tvoril
predmet spornej fakturácie, pričom na adrese Poľná 17, Žilina, na ktorej malo dôjsť k uskutočneniu

dodávky tovaru, žalovaný nikdy nemal svoju prevádzku. Žalovaný potvrdil existenciu obchodno-
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným s tým, že podkladom pre vystavenie faktúry podľa
zaužívanej obchodnej praxe strán je vzájomne odsúhlasený dodací list. K žalobcom vystavenej faktúre
žalovaný nedisponuje dodacím listom, prevzatie tovaru žalobcovi nepotvrdil, adresa dodávky tovaru
nie je adresou sídla žalovaného ani miestom, na ktorom by žalovaný kedykoľvek prevádzkovej svoju
podnikateľskú činnosť. Žalovaný uviedol, že k potvrdeniu spornej faktúry mohlo dôjsť len zneužitím

pečiatky žalovaného osobou, ktorá prepravovala žalovanému tovar a inkasovala finančné prostriedky
za predaj tovaru O. O..

9. Vo všeobecnosti súd poukazuje na obsah zákonného ustanovenia § 132 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností predstavuje základ žaloby, preto žalobca

je povinný popísať rozhodujúce okolnosti, teda skutkový dej, a to v rozsahu, ktorý umožňuje súdu
podradenie opísaného skutkového stavu pod hypotézu príslušnej právnej normy. Žalobca teda musí v
žalobe uviesť také skutočnosti, na základe ktorých uplatňuje svoj nárok, a to v rozsahu, ktorý umožňuje
jeho jednoznačnú individualizáciu po skutkovej stránke. Žalobca zásadne nie je povinný uplatnený
nárok právne kvalifikovať, ale zaťažuje ho povinnosť tvrdenia, s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy

na preukázanie týchto tvrdení. Žalobca v žalobe uviedol, že zaplatenia žalovanej sumy sa domáha
na základe uskutočnenej dodávky tovaru, ktorého kúpnu cenu žalobca vyúčtoval faktúrou zo dňa
04.12.2012. V žalobe však absentujú tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, na základe akých skutočností
žalobca zakladá pasívnu legitimáciu žalovaného, teda postavenie žalovaného ako nositeľa žalovanej
povinnosti, a to najmä v situácii, keď vo faktúre, z ktorej žalobca uplatňuje žalovaný nárok, je ako

odberateľ označený subjekt odlišný od osoby žalovaného, ktorou je spoločnosť PUBS & GAMES,
s.r.o., Poľná 17, 010 01 Žilina. V doplnení žaloby žalobca uviedol, že až po vystavení žalovanej
faktúry sa zistilo, že prevádzku, do ktorej bol tovar dodávaný, prevádzkuje žalovaný, ktorému bol tovar
preukázateľne dodaný.

10. Napriek skutočnosti, že žalovaný prevzatie tovaru učinil sporným, žalobca sa k obsahu procesnej
obrany žalovaného nevyjadril a na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku okrem spornej faktúry
neoznačil žiaden dôkaz. Pokiaľ ide o pečiatku žalovaného, ktorou je opatrená žalovaná faktúra, súd
konštatuje, že v danom prípade nemožno pečiatku žalovaného stotožňovať s jej podpisom. Právnická
osoba prejavuje navonok svoju vôľu prostredníctvom štatutárneho orgánu, prípadne iných osôb,

ak to vyplýva z Obchodného registra alebo iných vnútroorganizačných predpisov. Právnická osoba
sa spravidla podpisuje svojim menom, t. j. názvom určeným pri jej vzniku, ku ktorému sa pripája
vlastnoručný podpis fyzickej osoby, ktorá v mene právnickej osoby koná.

11. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný

konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

12. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľapredpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Z vyššie citovaného ustanovenia § 40 ods. 3 druhá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že podpis
na právnom úkone sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
Predmetné ustanovenie má na mysli mechanické faksimile podpisu, keď sa vlastnoručný podpis nahradí
mechanickými prostriedkami, pričom takýto podpis je v praxi prípustný, ak ide o väčší počet listín

rovnakého obsahu, napríklad pri tzv. hromadných ponukách, tlačených letákoch a podobne, prípadne
obvyklosť nahradenia podpisu mechanickými prostriedkami sa môže vyvinúť aj medzi konajúcimi
stranami z ich obchodnej praxe. Napriek tomu, že žalovaný potvrdenie žalobcom vystavenej faktúry
namietol, žalobca na preukázanie tejto spornej skutočnosti neuviedol ďalšie tvrdenia a neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy.

18. Zo zásady, že každý preukazuje iba svoje vlastné skutkové tvrdenia, existuje výnimka, ktorá vyplýva
zo skutočnosti, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu
určitejskutočnosti(negatívnuskutočnosť).Preukázanienegatívnejskutočnostizásadneniejeobjektívne
možné, a preto v takom prípade dochádza k presunu dôkazného bremena na protistranu. Negatívna

dôkazná teória sa uplatní vtedy, pokiaľ nie je možné neexistenciu určitej skutočnosti preukázať
prostredníctvom tvrdených iných pozitívnych skutočností, ktoré v konečnom dôsledku vedú k záveru o
tom, že určitá negatívna skutočnosť je daná.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že žalobca

v konaní neuviedol sumár skutkových tvrdení, na základe ktorých by bolo možné žalobcovi žalovanú
pohľadávku priznať. Žalobca nekonkretizoval, či medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy, t. j. dohodu o jej podstatných náležitostiach, ktorú tvorí predmet tovaru a jeho cena a záväzok
žalobcu previesť vlastnícke právo k tovaru na žalovaného, alebo či na strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie prijatím plnenia bez právneho dôvodu. V oboch prípadoch je však základnou

povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať skutočnosť, že žalovaný žalobcom poskytnuté plnenie prevzal.
Vykonané dôkazy však nevytvorili základ pre priznanie nároku uplatneného žalobou.

20. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal skutkovú a právnu dôvodnosť
žalobou uplatnenej pohľadávky a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko súd žalobu v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou v konaní bol žalovaný, preto mu

súd priznal voči žalobcovi v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).