Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a

prísediacich Lady Bencovej a Mgr. Kvetoslavy Gembickej na verejnom zasadnutí dňa 22. júna 2017
v trestnej veci proti obvinenému O. E., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, pre zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. E. N. B. N. V. S.,
nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalým bydliskom P. A., P. X/X, invalidný dôchodca, t. č. vo výkone trestu
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,

j e v i n n ý, ž e

28.08.2012 v Rimavskej Sobote uzatvoril so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX vo výške 2 500 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 60 mesačných
splátkach po 77,97 Eur, a to aj napriek tomu, že už v čase podpisu tejto úverovej zmluvy vedel, že tento

úver nebude vedieť vzhľadom na svoje finančné možnosti riadne splácať, doposiaľ z úveru v období od
28.08.2012 do 18.08.2014 nepravidelne na viackrát uhradil sumu len 1 092,61 Eur, a svojím konaním
spôsobil pre Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130 škodu vo výške nie menej ako 4 678,20 Eur aj s úrokovým navýšením

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,

a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výroky o treste z trestných rozkazov Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 0 T 30/2016 z 03.06.2016 a sp. zn. 0 T 31/2016 zo 16.06.2016, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, nakoľko vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému
ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvinený je povinný nahradiť pre poškodenú spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, škodu vo výške 1 407,39 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné
námestieč.12,Kežmarok,IČO:35923130, sozvyškomnárokunanáhraduspôsobenejškodyodkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.04.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci obvineného

O. E. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 433/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu, uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Ánoi) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla predsedníčka senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predsedníčka senátu na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.