Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213218
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213218.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovouvprávnejvecižalobcu:Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zast.: advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: Š. H., D.. XX.XX.XXXX, N. H. X.. XX, U., o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50

% ročne zo sumy 248,95 eur od 26.07.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.07.2015 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom.

Ako uviedol, žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.,
ktorejpráva,povinnosti,záväzkyapohľadávkyprevzalavdôsledkuzlúčeniaspoločnosťSlovakTelekom,
a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o pripojení. Predmetnú zmluvu
žalovaný uzatvoril ako živnostník. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete právnym predchodcom žalobcu a aktivovanie SIM
karty na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Za poskytovanie služieb sa žalovaný zaviazal mesačne

si dobíjať dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný dobiť si ho najneskôr
do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na
základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 28.01.2011 povinnosť žalovaného trvala počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla žalobcovi povinnosť
predať žalovanému mobilný telefón v akciovej cene. Keďže žalovaný si kredit na SIM karte buď nedobil
vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné

podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre
poskytovanie služby FIX 12, za čo bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyúčtovať žalovanému
dohodnutú zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola vyúčtovaná:

- faktúrou č. 7106596201 s dátumom splatnosti do 25.07.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 248,95 €.

2. Nakoľko žalovaný neuhradil predmetnú dlžnú faktúru riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej dlžnej faktúry postúpená žalobcovi.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu na vyjadrenie uznesením č.k. 6C/524/2015-41 zo dňa 24.11.2016.
Nakoľko sa však žalovanému predmetnú žalobu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ju doručilzverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 12.01.2017 v zmysle ustanovenia
§-u 116 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 06.03.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., uzatvoril so žalovaným podľa

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 28.01.2011 s
Dodatkom, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby s programom služieb Fix 12
s minimálnym mesačným zmluvným dobitím vo výške 12,- eur, s účastníckym telefónnym číslom 0902
043 640, s viazanosťou 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur. Žalovaný sa zaviazal si
dobíjať mesačne dohodnutý zmluvný kredit vo výške 12,- eur počas celej doby viazanosti 24 mesiacov,

pričom prvý krát bol povinný si ho dobiť najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý.

9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnú faktúru:

- č. 7106596201 s dátumom splatnosti do 25.07.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 248,95 €.
Žalovaný uvedenú faktúru do dnešného dňa neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase

uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

12. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

13. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1vetaprvácit.zákona,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

15. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu T-Com Slovensko
a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.), uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení Fix s Dodatkom,

predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby a aktivácia SIM karty na predplatenú
mobilnú službu FIX 12, v rámci ktorej bol žalovaný povinný si dobíjať mesačne dohodnutý zmluvný kredit
na SIM karte vo výške minimálne 12,- eur. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi povinnosť predať
žalovanému mobilný telefón v akciovej cene. Keďže žalovaný si nedobíjal zmluvne dohodnutý kreditna SIM karte, žalobcovi vznikol nárok fakturovať si zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou
Quantum Credit a.s. ako postupníkom zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatenej dlžnej faktúry postúpená žalobcovi. Žalovaný vystavenú dlžnú faktúru neuhradil, preto je
návrh žalobcu dôvodný.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko žalovaný neuhradil vystavenú faktúru, ktorou mu bola v zmysle vyššie uvedeného
vyúčtovaná zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok, v dohodnutej lehote splatnosti,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania.

Žalobca si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z vyúčtovanej ceny zmluvnej pokuty odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, a to v zákonnej výške 9,50 % ročne (súčet úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 1,50 % ročne
a 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, pričom
o konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,

v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.