Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209794
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417209794.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: I. banka, a.s. so sídlom Z. nábrežie 4, XXX XX E.,
Q.: XX XXX XXX , právne zastúpená: A. kancelária K.. G. R., I.., s.r.o., Q.: XX XXX XXX so sídlom N.
XX, XXX XX E., proti žalovanej: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. P., G. E. XXXX/XX, o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. C. návrh žalobcu z 20.3.2017, doručený tunajšiemu súdu 2.5.2017, na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia z a m i e ta .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 20.3.2017 doručeným súdu dňa 2.5.2017, domáhal nariadenia
zabezpečovacieho nariadenia, ktorým sa zriaďuje záložné právo k spoluvlastníckemu podielu žalovanej

a to v 1/6 -tine k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 8684, vedenom Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálny odbor, okres Nové Zámky, obec Nové Zámky, katastrálne územie Nové Zámky.
Svoj návrh odôvodnil nasledovne:
Žalovaná je dlžníkom žalobcu z titulu Zmluvy o úvere č. 8398802488, zo dňa 30.3.2011. Žalovaná je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Nové Zámky , katastrálny
odbor, okres Nové Zámky, obec Nové Zámky, katastrálne územie Nové Zámky, na liste vlastníctva č.

8684. Voči žalovanej je na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou : 10Er/577/2015 vedené
exekučné konanie o vymoženie 6.476,58 eur s príslušenstvom. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi riadne
a včas nesplnila, o čom bola žalobcom upovedomená a to napriek tomu, že žalovaná je vlastníkom
nehnuteľností, a teda disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť.
Nakoľko je žalovaná evidovaná ako bezdomovec a nie je jej aktuálne možné doručiť upovedomenie
o začatí exekúcie, žalobca /oprávnený/ má obavu, že by počas exekučného konania mohlo dôjsť zo

strany žalovanej k takej zmene v majetkových pomeroch vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovanej, ktorá
by mohla ohroziť riadne vykonanie exekúcie, či už formou scudzenia nehnuteľností vo vlastníctve
žalovanej tretej osobe, prípadne zriadením zmluvného záložného práva, alebo inou dispozíciou s
nehnuteľnosťami, ktorá by mala za následok zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie
výkonu exekúcie. Žalobca poukázal na fakt, že dôvodom na zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je
samotná existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia mohla byť ohrozená. Žalobca

vo svojom návrhu poukázal na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej, ak je nárok žalobcu zabezpečený
záložným právom , nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia obvykle bezprostredne a reálne
nehrozí a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia ( Uznesenie NS
SR z 27.10.1991, sp. zn. 2 Obdo 312/94). Samotná judikatúra uznáva, že zabezpečenie zriadením
záložného práva je inštitút, ktorý bráni tomu, aby bola exekúcia ohrozená. Žalobca má zato, že
ním sledovaný účel ( zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky ) je možné dosiahnuť práve

zabezpečovacím opatrením, ktorého nariadenie žiada. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol,aby súd nariadil zabezpečovanie opatrenie , ktorým bude zriadené záložné právo na majetok žalovanej/
na jej spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti uvedenej vyššie/.

2. Podľa ustanovenia § 343 ods. 1,2,3, CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné
právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním
uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

3. Z vyššie uvedeného znenia CSP je zrejmé, že inštitút zabezpečovacieho opatrenia nie je konečným
rozhodnutímaneprejudikujesanímkonečnývýsledoksúdnehokonania.Zjehopredbežnéhocharakteru

vyplýva, že súd predtým, ako ho nariadi, nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie zabezpečovanie opatrenia
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Podmienkou jeho nariadenia
je však osvedčenie zo strany navrhovateľa , že obava, že exekúcia bude ohrozená je dôvodná.

4. Ako bolo uvedené, dôvodom, pre ktorý žalobca podal tento návrh je skutočnosť , že na tunajšom súde
už prebieha exekučné konanie, za účelom vymoženia žalobcom uvádzanej pohľadávky , voči žalovanej,
ale v rámci tohto exekučného konania nie je možné žalovanej, keďže táto je bezdomovkyňa, doručiť
upovedomenie o začatí exekúcie, pričom žalovaná je spoluvlastníčkou nehnuteľností uvedených
vyššie, t.j. disponuje majetkom, z ktorého by mohla byť v rámci exekúcie uspokojená pohľadávka

žalobcu. Žalobca tvrdí, že je dôvod na nariadenie tohto zabezpečovacieho nariadenia, nakoľko je podľa
neho ohrozený výkon prebiehajúcej exekúcie 10Er/577/2015/, keďže exekútor nevie žalovanej doručiť
potrebné písomnosti.

5. Z pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 10Er/577/2015 / na ktorý v návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho nariadenia poukazuje žalobca/ súd zistil , že žalobca sa / v exekučnom konaní v
pozícii oprávneného / návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2015, domáhal voči žalovanej /
v exekučnom konaní v pozícii povinne/ vykonania exekúcie na vymoženie sumy 6.476,58 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu- Rozhodcovského rozsudku sp.zn.IA-
C/0314/3173 zo dňa 19.05.2014, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. so sídlom Bratislava a ktorý mal nadobudnúť vykonateľnosť dňa
04.07.2014 (ďalej len rozhodcovský rozsudok). Uvedeným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanej /
povinnej/ uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.476,58 eur, úrok vo výške 19% ročne zo
sumy 6476,58 eur od 02.01.2014 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo
sumy 6476,58 eur od 02.01.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania

vyčíslenú ku dňu 01.01.2014 vo výške 1186,79 eur, náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo
výške 383,17 eur, všetko na bankový účet do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala Zmluva o úvere číslo 5704502711 zo dňa 12.08.2011
uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou. V zmluve o úvere, v bode 5 je uvedené , že zmluvné strany
sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť

a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10, II. časti
všeobecných obchodných podmienok. Exekučný súd v exekučnom konaní skúmal vykonateľnosť
citovaného exekučného titulu / rozhodcovského rozsudku / a dospel k záveru, že tento exekučný titul je
nulitným právnym aktom, nakoľko rozhodcovský súd nemal právomoci konať, a takýto nulitný právny
akt nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by žalobcovi /oprávnenému / voči

žalovanej / povinnej/ vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v danej exekúcii domáhať. Preto
tunajší súd uznesením č.k. 10Er/577/2015-47, zo dňa 16.3.2017 exekúciu zastavil. Toto uznesenie
bolo žalobcovi / oprávnenému/ doručené na ním uvedenú korešpondenčnú adresu do vlastných rúk
dňa 12.5.2017 a ku dnešnému dňu tento voči predmetnému uzneseniu odvolanie nepodal.6. Je zrejmé, že žalobca sa domáha v tomto konaní nariadenia zabezpečovacieho opatrenia za
účelom zabezpečenia jeho pohľadávky priznanej rozhodcovským rozsudkom vydaným rozhodcovským
súdom, ktorý rozhodcovský rozsudok je podkladom exekúcie vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.

10 Er/577/2015. Potrebu vydania tohto opatrenia žalobca zdôvodnil obavou, že vykonávanie tejto
exekúcie bude sťažené z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej. Z pripojeného exekučného spisu však
súd zistil, že exekučný titul , ktorým mala byť pohľadávka žalobcovi priznaná, exekučný súd vyhodnotil
ako nulitný a z dôvodu neexistencie vykonateľného exekučného titulu bola exekúcia zastavená. T.j.
tvrdenie žalobcu, že exekúciu ohrozuje neznámi pobyt žalovanej sa nepreukázalo, naopak, v čase

rozhodovania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo exekučným súdom vydané
rozhodnutie o zastavení exekúcie a to z dôvodu neexistencie vykonateľného exekučného titulu, ktorý
mal byť podkladom pre vykonanie exekúcie. Podľa súdu žalobca nepreukázal, resp. neosvedčil , že tu
je v súčasnosti dôvod na vydanie ním navrhovaného opatrenia, keďže neosvedčil, že skutočne existuje
pohľadávka voči žalovanej , ktorá bola žalobcovi priznaná právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom. Ako bolo uvedené, žalobca poukazoval len na prebiehajúce exekučné konanie , ktoré ako

bolo súdom zastavené, pričom zastavujúce uznesenie bolo žalobcovi doručené 12.5.2017 a doposiaľ
žalobca voči nemu odvolanie nepodal. Aj keď na predmetnom uznesení doposiaľ nebola vyznačená
doložka právoplatnosti/ od žalovanej ako povinnej sa vrátila súdu závada/, uvedené podľa súdu nič
nemení na skutočnosti, že v čase rozhodovania o zabezpečovacom nariadení bola v exekučnom
konaní exekúcia zastavená a zastavujúce uznesenie v čase rozhodovania o zabezpečovacom opatrení

odvolaním napadnuté nebolo. Vzhľadom na uvedené, keďže súd dospel k závetu, že žalobca neosvedčil
dôvodnosť a oprávnenosť vydania ním navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, súd jeho návrh
zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný,
nakoľko súd jeho návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. V konaní úspešná
žalovaná by preto mala nárok na náhradu jej trov. Keďže jej však žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok
na náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.).