Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416200868
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416200868.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom, Karadžičova 8, Bratislava IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., B. XXXX/
XX, t. č. B. XXXX, o zaplatenie 1.250,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 981,64 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od

16.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.V zostávajúcej časti súd konanie o zaplatenie 269,12 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od
16.12.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova č.8, Bratislava,
IČO: 35 831 154 súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od doručenia
právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.01.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1.250,76 eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich
jej zo Zmluvy a aktivácii pôžičkovej karty Quatro. Žalovaná dňa 22.06.2011 vyplnila žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro. Uvedená žiadosť bola schválená dňa 24.06.2011 o čom svedčí podpis na
uvedenej žiadosti. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec

vo výške 450,- eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške
15,- eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 06.07.2011. Žalovaná suma 1.250,76 eur
pozostáva z istiny vo výške 440,19 eur, poplatkov vo výške 123,08 eur, štandardného úroku 541,45 eur
a sankčného úroku 146,04 eur.
1.1 Uznesením č.k. 16C/27/2016-55 zo dňa 09.03.2017 súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu
Všeobecná úverová banka a.s., Bratislava, Mlynské nivy 1 a pripustil zmenu strán tak, že pôvodný

žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, Bratislava podľa § 80 ods. 1, 2, 3 CSP, pretože pôvodný žalobca uzavrel dňa 19.09.2016 Zmluvu o
postúpení pohľadávok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
dňa 24.03.2017. Podaním zo dňa 11.04.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.3. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, je
pravdou,žepodpísalazmluvu,nazákladektorejčerpalafinančnéprostriedky,avšakvzhľadomnazmenu
jej finančnej situácie prestala realizovať úhrady a splátky. Žalovanú pohľadávku, čo do výšky a právneho

základu v celom rozsahu uznala.

4. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6.Podľa§232ods.4C.s.p.aksúduložilpovinnosťplniťopakujúcesaavbudúcnostisplatnédávkyalebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

7.Uznanienárokujeprocesnýmúkonomžalovaného,zobsahuktoréhojednoznačne vyplýva,žeuznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

8. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy. Žalobca podaním zo dňa

11.04.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

9. Žalobca dňa 11.04.2017 pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral
čiastočne žalobu späť v časti o zaplatenie 269,12 eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2015
do zaplatenia, ktorá predstavuje vyčíslené poplatky a sankčný úrok. Súd konanie v tejto časti zastavil

podľa § 145 ods. 2 CSP.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 1.250,76 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 269,12 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré

zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 22%. Súd žalobcovi priznal
zaplatenie sumy 981,64 eur čo predstavuje úspech žalobcu 78%. Vzhľadom na vyššie uvedené, po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov konania prináleží žalobcovi vo výške
56% (78% - 22 %). Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodoval s poukazom na rozhodnutie
(NS SR sp.zn. 6M Cdo 19/2010). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 75,- eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 981,64 eur s poplatkom vo výške 58,50 eur. Zo

zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (75 eur - 58,50 eur) a rozdiel
poplatku vo výške 9,80 eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 981,64
eur s 8,05 % úrokmi z omeškania ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie, nie

je prípustné odvolanie.
Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.