Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215260
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216215260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

C. G. O., T..Q.., D.: XX XXX XXX Q. Q. O. Z. XX, XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š.
XXX/X, XXX XX K. O. o zaplatenie istiny 186,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 109,65 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 186,20
€ s príslušenstvom . Poukázal na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas. Do dnešného dňa dlhuje splátky vo výške 186,20 €.
2. Dňa 02.02.2017 žalobca odpovedal na výzvu súdu a zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie
109,65 € s príslušenstvom.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konanie v tejto časti.
7. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o 109,65 € s príslušenstvom
zastaví.
8. Súd opis žaloby, príloh a procesného poučenia doručil žalovanému do vlastných rúk na vyjadrenie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na to ,že všetky splátky ním boli uhradené.
9. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
10. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
11. Predmetom konania teda zostala istina 76,55 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 186,20 €

od03.11.2013do20.10.2016spolusúrokomzomeškaniazosumy76,55€od21.10.2016dozaplatenia.
12. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav veci:Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 23.07.2012 zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 2.131,20 €. Žalobca v žalobe tvrdí,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas a preto žalobca dňa 25.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavoval 186,20 €. V
priebehu konania dňa 20.10.2016 vykonal žalovaný ďalšiu úhradu 109,65 € , preto v tejto časti žalobca
zobral žalobu späť a predmetom konania zostala istina 76,55 € spolu s úrokom z omeškania 8,5% zo
sumy 186,20 € od 03.11.2013 do 20.10.2016 a úrokom z omeškania 8% zo sumy 76,55 € od 21.10.2016

do zaplatenia.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume
109,65 €. Ročná úroková sadzba bola 25,88%, priemerná hodnota RPMN 21,68 %, počet splátok 20 a
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na marec 2014.
13. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku, je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 23.07.2012. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

preto musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel
k tomu záveru, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch , a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
14. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

15.Jenepochybné,žestranamisporuuzavretázmluvaopôžičkeneupravujetermínprvejsplátky.Počet
splátok je určený na 20 splátok a zároveň táto zmluva neuvádza ani termín splatnosti splátok. Žalobca
poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 žalobcu Home Credti
Slovakia proti žalovanej Klára Bíróová v ktorom rozsudku sa uvádza, že nie je nevyhnutné , aby zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto

zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Je pravdou,
že zmluva o úvere nemusí uvádzať splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto
splátok. V tejto zmluve je uvedený iba termín konečnej splatnosti , nie je uvedený termín od ktorého
spotrebiteľ realizuje splátky a taktiež nie je uvedený ten - ktorý deň v mesiaci v ktorom sa splátka má

realizovať bez uvedenia konkrétneho termínu odkázaním na presný dátum.
Preto súd je toho názoru, že zmluva neobsahuje náležitosť ktorú má obsahovať v zmysle § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to termín splátok istiny bez konkrétneho
odkazu na dátum. Preto je potrebné s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená,

že žalobca má nárok od žalovaného na vrátenie reálne poskytnutých finančných prostriedkov. Z
predloženého výpisu vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.131,20 € z ktorého uhradil
do podania žaloby 2.429,25 € a po podaní žaloby uhradil ešte sumu 109,65 €, teda žalovaný uhradil viac,
než mu žalobca reálne poskytol, teda súd žalobu o zaplatenie 76,55 € s príslušenstvom ako nedôvodnú
zamietol.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaný bol v konaní úspešný, pretože žaloba voči nemu bola zamietnutá, súd však žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu reálne v konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.