Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200528
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673 proti žalovanému: Q. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., D. 6 v konaní o zaplatenie 329,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,50 eur s 5,15 % p.a. úrokom z omeškania od
11.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti istiny vo výške 152,85 eur s 5,15 % p.a. úrokom z omeškania od 11.7.2014 do

zaplatenia v y l u č u j ena samostatné konanie.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 20.1.2016 podal žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 329,35 eur s 5,15 % p.a. úrokom z omeškania od 11.7.2014 do zaplatenia, nakoľko
na základe uzavretých zmlúv č. A7475190, č. A7475249 o poskytovaní verejných služieb žalovaný

neuhradil za poskytované služby faktúry č. 5238126041, 5238129412, 5241861055, 5241864862,
5245636020, 5245640219 za obdobie od 02/2014 do 04/2014 a nezaplatil škodu vo výške 152,85
eur. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o poskytnutí verejných služieb č. A7475190, č. A7475249
zo dňa 15.1.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokus o pokonávku, faktúry č.
5238126041, 5238129412, 5241861055, 5241864862, 5245636020, 5245640219, výpis z obchodného
registra žalobcu, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný sa k k veci nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil a nežiadal vykonať žiadne dôkazy.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca so žalovaným uzavreli dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 15.1.2014 a to č.

A7475190 a č. A7475249 s dodatkom a žalovaný neuhradil faktúry č. 5238126041, 5238129412,
5241861055, 5241864862, 5245636020, 5245640219 za poskytované služby v dohodnutej lehote
splatnosti a žalovaný bol vyzvaný na úhradu výzvou zo dňa 26.6.2014 s dobou plnenia do 10.7.2014.
Žalovaný nenamietal úhradu istiny, nevyjadril sa k žalobe, ani sa nezúčastnil pojednávania a nenavrholvykonať žiadne dôkazy. Súd vylúčil nárok vo výške 152,85 eur s 5,15 % p.a. úrokom z omeškania od
11.7.2014 na samostatné konanie vzhľadom na predmet sporu.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy - listinné dôkazy: zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7475190
a č. A7475249 s dodatkom, faktúry č. 5238126041, 5238129412, 5241861055, 5241864862,
5245636020, 5245640219, pokus o pokonávku, výpis z obchodného registra žalobcu, všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Súd vychádzal pri hodnotení
ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené, vykonané a ďalšie
dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov z predložených dôkazov a nárok žalobcu
považoval za dôvodný, opodstatnený a preukázaný.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 251/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú, nakoľko sa stotožnil s názorom žalobcu, že boli poskytnuté služby
v zmysle poskytnutých zmlúv a žalovaný neuhradil včas a riadne v celosti faktúry č. 5238126041 vo
výške 62,95 eur v lehote splatnosti 22.2.2014, faktúru č. 5238129412 vo výške 40,04 eur v lehote
splatnosti 22.2.2014, faktúru č. 5241861055 vo výške 30,97 eur v lehote splatnosti 22.3.2014, faktúru č.

5241864862 v o výške 55,75 eur v lehote splatnosti 22.3.2014, faktúru č. 5245636020 vo výške 0,07 eur
v lehote splatnosti 22.4.2014 a faktúru č. 5245640219 vo výške 6,72 eur v lehote splatnosti 22.4.2014.
Žalovaný nerozporoval istinu, dobu úrokov z omeškania a preto súd v celosti žalobe vyhovel.

11. V prevyšujúcej časti istiny vo výške 152,85 eur s 5,15 % p.a. úrokom z omeškania od 11.7.2014 do

zaplatenia súd v zmysle § 166 ods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.