Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného R. R., Q.. XX.XX.XXXX T. M. U., trestne stíhaného na slobode pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste
nad Váhom dňa 17. októbra 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: R. R. K. S. Á. X., Q.. XX.XX.XXXX T. M. U.,
W. U. U. - S., F.F. XXXX/X, R. U. H. XXX, Q. Y., D.,

j e v i n n ý , ž e
dňa 07.11.2015 v čase o 8:40 h viedol motorové vozidlo R. U., evidenčné číslo U., T. K. U. R.
U. po ceste II/501 napriek tomu, že Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn.
0T/122/2015 zo dňa 07.09.2015, právoplatným dňa 07.09.2015, mu bol uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 18 mesiacov do 07.03.2017 a rozhodnutím o priestupku
zo dňa 21.09.2015, právoplatným dňa 21.09.2015, Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad Váhom,
Okresného dopravného inšpektorátu, Č. j.: ORPZ-NM-OPDP73-54/2015, uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá na dobu 10 mesiacov,

t e d a
- maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 ods. 8 Trestného zákona, § 49 ods. 2 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 /jeden/ mesiac.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 976/15/3304 - 9 zo dňa 08.04.2016 pre prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe
tam uvedenom.
Vo veci vydal súd trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal súd za vinného v zmysle obžaloby a uložil
mu za to trest. Proti trestnému rozkazu obžalovaný podal odpor v zákonnej lehote a tak súd nariadil vo
veci hlavné pojednávanie na deň 17.10.2016.
Nahlavnépojednávaniesúdpredvolalobžalovaného,poškodenýchaupovedomil prokurátoraaobhajcu

obžalovaného.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo. Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o
jeho právach a poučení v intenciách § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku
uvedeného obžalobe. Následne samosudca prečítal obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),

d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno.
Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súhlasne sa vyjadril aj jeho obhajca. Nakoľko boli
splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s
doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom spise, súd
prijal vyhlásenie obžalovaného o vine postupom podľa § 257 Trestného poriadku a dokazovanie o skutku

v rozsahu v akom obžalovaný skutok priznal, súd nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného
(pravdivosti jeho vyhlásenia korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä
výpoveď obžalovaného, výpovede jednotlivých svedkov H. G. D. a listinné dôkazy), uznal obžalovaného
za vinného zo žalovaného skutku, ktorý je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril rozhodnutia
súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu
a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste.

Z evidenčnej karty vodiča R. R. vyplynulo, že má udelené vodičské oprávnenie skupiny A/50 old a B
old od 15.11.1973, má evidované 6 dopravných priestupkov a celkovo 3 zákazy činnosti, medzi ktorými
sa nachádzajú zákazy činnosti uložené Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 0T/122/2015 zo dňa
07.09.2015 a Okresným riaditeľstvom PZ Nové Mesto nad Váhom, Č. j.: ORPZ-NM-OPDP73-54/2015.
Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný a z toho osem

odsúdení má osvedčených s právnym následkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Z výpisu z registra priestupkov zo dňa 29.12.2015 vyplynulo, že okrem vyššie citovaných dopravných
priestupkov v evidenčnej karte vodiča, má evidované dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
z roku 2011 a 2013.
Zo správy J. Č. U. - S. zo dňa 18.01.2016 vyplýva, že na obžalovaného nemajú žiadny záznam o

prerokovaní správania obžalovaného komisiou verejného poriadku.
Zo správy obce H. zo dňa 07.01.2016 vyplynulo, že obžalovaný je daňovníkom dane z nehnuteľnosti v
obci Jablonka, ktoré nemá uhradené od roku 2011.
Na hlavnom pojednávaní boli ďalej prečítané ďalšie listinné dôkazy tak ako sú uvedené v Zápisnici z
hlavného pojednávania zo dňa 17.10.2016.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je riadny,
efektívny a dôsledný výkon právoplatne uložených trestov, zákazov a príkazov orgánmi verejnej moci

Slovenskej republiky.
* * * * *
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa.U obžalovaného pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že
sa ku trestnému činu priznal a svoj čin oľutoval - § 36 písm. l) Trestného zákona a podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie obžalovaného o vine napomohlo súdu pri objasňovaní trestnej

činnosti a v rozhodovaní. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona - vedenie riadneho
životanebolomožnéobžalovanémupriznaťvzhľadomnazáznamyvregistritrestovaregistripriestupkov
a správu obce Jablonka. Na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona spočívajúcu v
tom, že bol za trestný čin už odsúdený, neprihliadol. Obžalovaný spáchal žalovaný skutok v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, napriek tomu, že si bol vedomý, že v čase skutku má uložený súdny

zákaz činnosti, ale aj správny zákaz činnosti. Nakoľko obžalovaný spáchal rovnaký trestný čin, pre aký
bol už odsúdený (trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T/122/2015) a žalovaného skutku
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého citovaným trestným rozkazom, súd
ukladal pri aplikácii ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona, ktorý vylučuje ukladanie tzv. podmienky
na podmienku v prípade spáchania úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 mesiac.

Ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona svojou podstatou sprísňuje trestnoprávny postih páchateľa
trestnej činnosti, v ktorom je už zohľadnené aj predchádzajúce podmienečné odsúdenie. Nakoľko
obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, súd ho zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Popri treste odňatia slobody súd obžalovanému ukladal podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 24 mesiacov, nakoľko
opakovane vykonával činnosť, ktorá mu bola zakázaná. Takto uložený trest považuje súd vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije, motív jeho
konania, za zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 a nasl. Trestného zákona, ktorých
účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na

nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život. Takto uložený trest
je podľa súdu primeraným trestom z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie. Súčasne je súd
toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
V písomnom podanom odvolaní je treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.

b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak jepoškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.

d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.