Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416211694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, zastúpený AK
JUDr. Marek Czompoly s.r.o. Bratislava, Ventúrska č. 16 proti žalovanému: I. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
Ž. T. R., G. Č.. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 1.007,60,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 924,30,-€ spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa 3.4.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov v rozsahu 83,52 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný žalobca, právny predchodca žalobcu ( CETELEM SLOVENSKO, a.s.) sa domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.007,60-€ spolu so zmluvným 23,56 % ročným úrokom zo sumy 547,20,-
€ od 3.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 377,10,-€ odo dňa 3.4.2015 do zaplatenia a tiež úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne úrokom zo sumy 1.007,60,-€ od 3.4.2015 do zaplatenia. Žalobu

dôvodiltým,žedňa7.9.2014bolauzatvorenáZmluvaospotrebiteľskomúvereazmluvaorevolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovázmluvaoposkytovaníplatobnýchslužieb,ktorú
uzatvoril ako veriteľ právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver v celkovej sume 547,20,-€ a dňa 9.9.2014 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaníplatobnýchslužieb,ktorúuzatvorilakoveriteľprávnypredchodcažalobcusožalovanýmako
dlžníkom,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervcelkovejsume419,-€.Vzhľadomna skutočnosť,

že žalovaný nesplácal úver riadne a včas vyhlásil ku dňu 2.4.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.007,60-€, ktorá pozostáva z úverovej istiny vo výške
547,20,-€ a 377,10,-€ zmluvných úrokov a poistného 49,32,-€ a 33,98,-€. Od 3.4.2015 úročí nesplatenú
časť poskytnutého úveru aj naďalej dohodnutým úrokom vo výške 23,56 % ročne. Odo dňa mimoriadnej
splatnostiúročínesplatenúčasťposkytnutéhoúverutiežzákonnýmúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne.

3/ Žalovanému žalobu sa nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a preto
postupom v zmysle § 106 ods. 2 C. s. p. túto súd žalovanému doručoval oznámením. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril.4/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b Civilného
sporového poriadku ( ďalej len C. s. p. ) súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa §
177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
ktoré realizoval dňa 15.5.2017.

5/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb, výpisu z úverového účtu k uvedenej zmluve, sadzobníka poplatkov, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru a zistil tento skutkový stav:

6/ Dňa 7.9.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

úver vo výške 547,20,- €. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 23,56 % ročne, RPMN vo výške
26,27 %, priemerná RPMN 44,26 % Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 0%. Splatnosť
mesačnej splátky bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci s výškou mesačnej splátky 60,80,-€ po dobu 24
mesiacov, s termínom konečnej splatnosti úverui 15.7.2015. Podľa zmluvy klient sa zaväzuje riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s

veriteľom nedohodne inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu. Dlžník bol povinný splácať poskytnutý úver vrátane
príslušných poplatkov na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom, ktoré klientovi oznámi Cetelem
písomne. Ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený: a)
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, b) odstúpiť od zmluvy, c) vypovedať zmluvu s tým,

že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh. Nesplatená istina úveru
je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Listom zo
dňa 15.4.2015 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 2.4.2015.
Súčasne vyzval žalovaného k úhrade sumy 596,20,-€. Z výpisu úverového účtu žalovaného súd zistil,
že žalobca poskytol pre žalovaného sumu 547,20,-€ a ten neuhradil na základe dohodnutých splátok

žalobcovi žiadnu sumu. Dňa 9.9.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO,
a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 377,100,- €. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 23,56 % ročne,
RPMN vo výške 26,27 %, priemerná RPMN 44,26 % Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 0%.

Splatnosť mesačnej splátky bol dohodnutý na 15. deň v mesiaci s výškou mesačnej splátky 41,90,-€ po
dobu 10 mesiacov, s termínom konečnej splatnosti úveru 15.7.2015. Podľa zmluvy klient sa zaväzuje
riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak
sa s veriteľom nedohodne inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov,
prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov Cetelemu. Dlžník bol povinný splácať poskytnutý úver

vrátane príslušných poplatkov na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom, ktoré klientovi oznámi
Cetelem písomne. Ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, b) odstúpiť od zmluvy, c) vypovedať zmluvu s
tým, že ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh. Nesplatená istina
úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve. Listom zo

dňa 15.4.2015 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 2.4.2015.
Súčasne vyzval žalovaného k úhrade sumy 411,08,-€. Z výpisu úverového účtu žalovaného súd zistil,
že žalobca poskytol pre žalovaného sumu 377,10,-€ a ten neuhradil na základe dohodnutých splátok
žalobcovi žiadnu sumu.

7/ Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,8/ Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

9/ Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10/ Podľa § 11 ods. 1, 2 citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

11 /Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 6 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

13/ Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14/ Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne.
Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto

pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

15/ Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,

bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok..

16/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v platnom znení ku dňu uzavretia Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Je nesporné, že predmetné zmluvy uzavreté medzi stranami o spotrebiteľskom úvere sú

zmluvy spotrebiteľské, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a nasledujúce. Špeciálna úprava
spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v Zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 9
ods.2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Tým je daná povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie
jednotlivých splátok čo do výšky tak, aby bolo zrejmé, koľko presne pripadá zo splátky na úhradu istiny,
úrokov a iných poplatkov a nestačí uviesť len celkovú výšku mesačných splátok. Takáto informácia je
významná pre spotrebiteľa, aby mohol zhodnotiť, koľko na základe zmluvy celkom uhradí splácaním
jednotlivých splátok, aby tak mohol posúdiť prijateľnosť úveru a rozsah svojho záväzku. Žalovaný

v danom prípade takúto možnosť nemal, keď predmetná spotrebiteľské zmluvy neobsahovali údaje
požadujúce ustanovením § 9 ods.2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako je to citované vyššie,
a preto spotrebiteľský úver sa podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

19/ Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovúzmluvuoposkytovaníplatobnýchslužieb,ktoré
strany uzatvorili je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú bez úrokov a bez poplatkov, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie toho, čo poskytol na základe predmetných zmlúv žalovanému a to úveru
vo výške istiny. Z výpisu úverového účtu bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej

sume 924,30,- € a neuhradil žalobcovi žiadnu splátku žalobca má nárok na zaplatenie sumy vo výške
istiny úverov. O úroku z omeškania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 517 OZ, § 3 Nariadenia
vlády, keď do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, t. j. dňom 3.4.2015 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

20/ Vo zvyšku z dôvodov uvedených vyššie (ods.18 tohto rozsudku ) súd žalobu zamietol. Tiež zamietol
žalobu čo do uplatneného ročného úroku vo výške 23,56 %. Predmetné zmluvy súd považoval za
zmluvy spotrebiteľské. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok zmluvný vo výške 23,56 % ročne v súlade s úverovou
zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z

úverumásvojelimityvtomzmysle,žetátozásadaplatíaždozosplatneniaúveru,pretožepozosplatnení
úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by
predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre žalovaného ako spotrebiteľa.

21/ Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22 / Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24 / Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v
pomernej časti vo výške 67,8 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.007,60 eura a bola mu priznaná
suma vo výške 924,30 eura, čo predstavuje jeho úspešnosť vo výške 91,76 % a jeho neúspešnosť a

úspešnosť žalovaného 8,24 %, pričom rozdiel úspechu a neúspechu predstavuje 83,52 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).