Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

A. Z. P. Z..F..P.., Z. Z. G. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený : Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému : V. H., D.. XX.XX.XXXX,
H. N. S. XXX o zaplatenie istiny 341,43 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 303,42 € spolu s úrokom z omeškania:

- 5% ročne zo sumy 52,85 € od 26.10.2013 do zaplatenia
- 5% ročne zo sumy 40,52 € od 26.11.2013 do zaplatenia

- 5% ročne zo sumy 57,80 € od 26.12.2013 do zaplatenia
- 5% ročne zo sumy 51,83 € od 26.01.2014 do zaplatenia
- 5% ročne zo sumy 100,42 € od 26.02.2014 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 38,01 € s príslušenstvom sa z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia
341,43 € s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Z. H. , V..Z.., N. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny
predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č.
610/2003 v znení neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v

nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Žalovaný neuhradil záväzok a to faktúry ktorými právny predchodca žalobca vyfakturovalžalovanému poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, pričom k
dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného v tomto konaní zostali neuhradené nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXXX, na sumu 38,01 €, splatná dňa 25.09.2013
- faktúra č. XXXXXXXXXX, na sumu 52,85 €, splatná dňa 25.10.2013
- faktúra č. XXXXXXXXXX, na sumu 40,52 €, splatná dňa 25.11.2013
- faktúra č. XXXXXXXXXX, na sumu 57,80 €, splatná dňa 25.12.2013
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 51,83 € , splatná dňa 25.01.2014

- faktúra č. XXXXXXXXXXX, na sumu 100,42 €, splatná dňa 25.02.2014

Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5% ročne.
2. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím protokolom o postúpení
pohľadávokzodňa03.09.2015,vyššieuvedenýmifaktúrami,pričomzistilskutkovýstavtak,akojevyššie

uvedený.
5. Čo sa týka právneho stavu veci, súd rozhodol v zmysle zákona o elektronických komunikáciách .
6. Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť potrebné služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkov najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané , že právny predchodca žalobcu a žalovaný sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom , že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané ,že žalovaný porušil svoju
základnú povinnosť zo zmluvy, a to platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy a podľa tarify.
Súd preto uplatnený nárok žalobcu považoval za nesporný okrem faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
38,01 € ktorá faktúra bola splatná dňa 25.09.2013. Predmetnú Zmluvu o pripojení súd vyhodnotil ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle OZ.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
17. Čo sa týka faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu vo výške 38,01 € ktorá bola splatnou dňa
25.09.2013, súd je toho názoru, že žalobcom uplatnený nárok v tejto časti je premlčaný. Faktúra bolasplatná dňa 25.09.2013, žaloba bola podaná na súd dňa 26.09.2016, teda pri tejto jednej faktúre po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty ktorá uplynula dňom 25.09.2016. Preto súd v časti o zaplatenie
38,01 € s príslušenstvom žalobu zamietol.

18. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi v časti ktorej žalobe vyhovel aj úrok z
omeškania.
19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, platného a účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8=-nych bodov vyššia než
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na§ 255 ods. 2 CSP.
22. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca si v konaní uplatnil celkom sumu 341,43 € s príslušenstvom, úspešný bol čo do 303,42 € s
príslušenstvom. Úspech žalobcu v konaní matematicky predstavoval 89% a žalovaného 11%. Celkový
úspech žalobcu v konaní dosiahneme po odpočítaní pomeru úspechu žalovaného od pomeru úspech
u žalobcu, teda celkový úspech žalobcu v konaní je 78% ( 89% - 11 % ). V takom pomere súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.