Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234023
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13, IČO 47 243 279 proti žalovanej J. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., P. XXXX/XX o zaplatenie 1.475,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu1.314,20eurs8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod
5.12.2013 do zaplatenia, vyčíslený 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.314,20 eur od 29.8.2012
do dňa 4.12.2013 vo výške 145,31 eur a do dňa 28.8.2012 vo výške 0,28 eur, všetko do l roka po
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 16,- eur s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 4.12.2013, doručenou súdu dňa 10.12.2013, domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.475,79 eur, ďalej 0,024% denného (t.j. 8,76% ročného) úroku z omeškania zo sumy
1.314,20 eur od 5.12.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 25.3.2011 uzatvoril so žalovanou Úverovú
zmluvu č. 4103085703, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.331,64 eur.

Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 54,33 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala
úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého
úveru vo výške 1.330,48 eur. Žalobca evidoval dlh voči žalovanej pozostávajúcej z dlžnej istiny do
zosplatnenia vo výške 194,16 eur, z dlžnej istiny splatnej po zosplatnení vo výške 868,75 eur, z úroku do
zosplatnenia vo výške 131,82 eur, úroku splatného po zosplatnení v prípade riadneho splácania dlžných
splátok vo výške 119,47 eur, spolu vo výške 1.314,20 eur. Ďalej dlh žalovanej pozostával z úhrady za
upomienku II. vo výške 12,- eur, úroku z omeškania v zákonnej výške 0,024% denne zo sumy 1.314,20

eur od zosplatnenia, t.j. od 12.9.2012 do dňa spísania žaloby dňa 4.12.2013 vo výške 143,73 eur + 1,58
eur. Žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.314,20 eur od
5.12.2013 do zaplatenia. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval úverovou zmluvou, splátkovým
kalendárom, písomnou výzvou (zosplatnením) zo dňa 28.8.2012 s poštovým podacím hárkom. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu aj predvolanie na pojednávanie. K veci nič neuviedla. Ospravedlnila svoju

neprítomnosť na pojednávaní z rodinných dôvodu, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v
jej neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere s úverovými podmienkami,
splátkového kalendára, poštového podacieho hárka, oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Podľa Úverovej zmluvy č. 4103085703 zo dňa 25.3.2011 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 1.331,64 eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu uhradiť v 36 mesačných
splátkach po 54,33 eur do 28. dňa v mesiaci s tým, že v zmluve bola uvedená ročná percentuálna
miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 30,20 %, priemerná RPMN vo výške 44,86%, ročná úroková

sadzba vo výške 26,42%, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 1.955,88 eur bez poistenia, dátum
splatnosti 1. splátky i poslednej. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

5. Podľa splátkového kalendára k predmetnej zmluvy žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru spolu 10
mesačných splátok s omeškaním v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu celého dlhu žalobcom ku dňu
28.8.2012. Po zosplatnení dlhu už žalovaná neuhradila žiadnu sumu.

6. Listom zo dňa 28.8.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu celého zvyšného dlhu vo výške
1.330,48 eur z dôvodu omeškania s úhradou mesačných splátok. List bol podľa poštového hárku dodaný
na poštovú prepravu dňa 3.9.2012.

7. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia

zmluvy, (ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, a b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010
Z.z. a v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ ( rozsudok SD zo dňa 9.11.2016 vo veci Home
Credit Slovakia a.s./ Klára Bíróová C-42/15) i smernicou 2008/48/ES a zistil, že v zmluve bola uvedená
správna RPMN i priemerná RPMN a zmluva obsahuje zákonné náležitosti. Z tohto dôvodu je žalovaná
povinná plniť si svoje zmluvné povinnosti. Žalovaná neplatila riadne a včas mesačné splátky od začiatku

zmluvného vzťahu v dôsledku čoho došlo k zosplatneniu celého úveru (splátok č. 11 až 36) dňom
28.8.2012 v celkovej výške spolu 1.314,20 eur. Súd zaviazal žalovanú k úhrade zosplatneného úveru.
Žalobca požadoval poplatky za upomienky I., II. vo výške 4,- eur + 12,- eur, avšak ničím nepreukázal
doručovanie týchto upomienok (okrem oznámenia o zosplatnení ), preto mu súd nepriznal tieto náklady.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške

8,75 % ročne z priznanej sumy 1.314,20 eur od nasledujúceho dňa po zosplatnení, t.j. od 29.8.2012 do
spísania žaloby - dňa 4.12.2013 vo vyčíslenej výške 145,31 eur a od 5.12.2013 v nevyčíslenej forme až
do zaplatenia, ako aj vyčíslený zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,28 eur.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 97,78% (= pomerný úspech: úspech 98,89 % - neúspech 1,11%=
nepriznaných 12 eur + 4 eur).

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehota na splnenie dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na rodinnú situáciu
žalovanej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.