Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210202729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4210202729.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Verejné prístavy, a.s., Prístavná 10, 821 09
Bratislava, IČO : 36 856 541, v konaní zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o.,
Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO : 36 861 227, proti odporcovi : DUNAJ PETROL TRADE a.s.,

Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO : 36 527 319, v konaní zastúpený : AK MS s.r.o., JUDr. Miloslav
Šimkovič, Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO : 47 237 767 o zaplatenie 294.881,43€ a o vzájomnom
návrhu odporcu proti navrhovateľovi o zaplatenie 498.912,14€ s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie 294.881,43€ s príslušenstvom z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 498.912,14€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške
13% zo sumy 250,13€ od 01.06.2006 do zaplatenia
14% zo sumy 26.194,82€ od 03.08.2006 do zaplatenia
14% zo sumy 26.194,82€ od 28.10.2006 do zaplatenia
14,75% zo sumy 65,49€ od 20.12.2006 do zaplatenia

14,75% zo sumy 65,49€ od 02.02.2007 do zaplatenia
14,75% zo sumy 26.194,82€ od 02.02.2007 do zaplatenia
14,75% zo sumy 26.194,82€ od 26.04.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 26.194,82€ od 27.07.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 26.194,82€ od 31.10.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 39,29€ od 31.10.2007 do zaplatenia

14,25% zo sumy 13,10€ od 31.10.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 65,49€ od 03.01.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 8.923,51€ od 23.04.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 20.781,23€ od 23.04.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 31.171,83€ od 14.05.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 31.171,83€ od 26.07.2008 do zaplatenia

14,25% zo sumy 31.171,83€ od 16.12.2008 do zaplatenia

14% zo sumy 23.331,18€ od 09.08.2006 do zaplatenia
14% zo sumy 20.037,39€ od 03.11.2006 do zaplatenia
14% zo sumy 69,99€ od 20.12.2006 do zaplatenia
13% zo sumy 90,17€ od 02.02.2006 do zaplatenia

14,75% zo sumy 20.037,36€ od 02.02.2007 do zaplatenia
14,75% zo sumy 20.037,36€ od 26.04.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 20.037,36€ od 27.07.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 30,06€ od 31.10.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 10,02€ od 31.10.2007 do zaplatenia
14,25% zo sumy 20.037,39€ od 31.10.2007 do zaplatenia

14,25% zo sumy 50,09€ od 03.01.2008 do zaplatenia14,25% zo sumy 6.825,91€ od 13.02.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 15.896,31€ od 23.04.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 23.844,46€ od 14.05.2008 do zaplatenia

14,25% zo sumy 23.844,45€ od 26.07.2008 do zaplatenia
14,25% zo sumy 23.844,50€ od 16.12.2008 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcu AK MS s.r.o., JUDr. Miloslav Šimkovič,

Galandova 3, 811 06 Bratislava, IČO : 47 237 767 v sume 56.686,74€, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.3.2010 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 294.881,43€
spolu s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy

- 31.171,84€ od 26.1.2009 do zaplatenia
- 23.844,47€ od 26.1.2009 do zaplatenia
- 23.165,58€ od 26.1.2009 do zaplatenia
spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 31.171,84€ od 28.4.2009 do zaplatenia

- 23.844,47€ od 28.4.2009 do zaplatenia
- 23.165,58€ od 28.4.2009 do zaplatenia
spolu s 9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy
- 31.171,84€ od 21.7.2009 do zaplatenia
- 23.844,47€ od 21.7.2009 do zaplatenia

- 23.165,58€ od 21.7.2009 do zaplatenia
- 24.056,45€ od 27.10.2009 do zaplatenia
- 18.401,64€ od 27.10.2009 do zaplatenia
- 17.877,67€ od 27.10.2009 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa P.a a odporcom
došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy č.XX/XXXX zo dňa 15.6.2006 v znení Dodatku č.1 zo dňa
31.3.2008, ďalej Nájomnej zmluvy č.XX/XXXX zo dňa 15.6.2006, v znení Dodatku č.1 zo dňa 31.3.2008,
Nájomnej zmluvy č.X/XXXX zo dňa 28.4.2006, v znení Dodatku č.1 zo dňa 15.6.2006 a Dodatku č.2 zo

dňa 31.3.2008. Predmetom nájmu boli nehnuteľnosti špecifikované v článku 2 citovaných Nájomných
zmlúv. Výška nájomného a spôsob jeho platby boli dohodnuté v článku 4 citovaných Nájomných
zmlúv. Na základe uvedeného právneho titulu vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, ktorými fakturoval
nájomné v zmysle uvedených zmlúv, ktoré však odporca doteraz neuhradil. Nedoplatok odporcu
titulom nezaplateného nájmu z nájomnej zmluvy č.X/XXXX je 117.571,97€, nedoplatok odporcu titulom

nezaplateného nájmu z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX je 89.935,05€ a nedoplatok odporcu titulom
nezaplateného nájmu z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX činí sumu 87.374,41€. Celkový dlh odporcu takto
činí 294.881,43€. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania navrhovateľ si súčasne uplatnil i zákonné
úroky z omeškania.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 4Rob/76/2010-107, proti ktorému odporca podal
v zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením.
Odporca v dôvodoch svojho písomného odporu zastúpený právnou zástupkyňou poukázal na tú
skutočnosť, že predmet nájmu jednotlivých Nájomných zmlúv odporca na účel nájmu nemohol použiť a
to bez vlastného zavinenia. V ďalšej časti poukázal na to, že zo strany navrhovateľa došlo k odstúpeniu

od citovaných nájomných zmlúv. Odporca s odstúpením nesúhlasil a podal návrh na príslušný X.I. o
určenie neplatnosti odstúpenia zo strany navrhovateľa. Uvedené konanie sa vedie pod číslom XC/XX/
XXXX.
Právna zástupkyňa odporcu taktiež žiadala o prerušenie predmetného konania až do právoplatného
skončenia určovacej žaloby pred C.. v konaní U.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 28.4.2011, na ktorom zástupca navrhovateľa zotrval na
dôvodoch písomného návrhu. Poukázal pri tom na predložené listinné dôkazy - jednak Nájomné zmluvy
s Dodatkami ako i na faktúry, ktorými navrhovateľ splatné nájomné odporcovi vyúčtoval.

K podanému odporu zo strany odporcu zastával názor, že navrhovateľ nie je zodpovedný za
zabezpečenie podnikateľských aktivít nájomcu podľa účelu nájmu. Zastával tiež názor, že súhlas
ministra navrhovateľ ovplyvniť nevedel. Bolo povinnosťou odporcu požiadať navrhovateľa v prípade
nemožnosti užívania predmetu nájmu o odpustenie nájomného, prípade o zľavu podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže odporca voči navrhovateľovi túto svoju povinnosť nesplnil,

jeho právo sa prekludovalo v šesť mesačnej zákonnej lehote, preto považoval svoj nárok za dôvodný.

Právna zástupkyňa odporcu na ústnom pojednávaní zotrvala na dôvodoch svojho písomného odporu.
Poukázala na to, že prvotné nájomné zmluvy boli uzatvorené ešte v roku 2001 s právnym predchodcom
navrhovateľa, kde príslušné ministerstvo udelilo predbežný súhlas na vybudovanie prekladiska.
NásledneboliuzatvorenénovénájomnézmluvyvspojenísDodatkami,kdedošlokzmeneprenajímateľa

a to na navrhovateľa. Odporca v septembri 2006 požiadal U.- mestská časť U.na začatie konania o
územné rozhodnutie a následne o konanie na umiestnenie stavby - stavebné povolenie. Stavebný úrad
doteraz konanie neprerušil, ani nijako nerozhodol. Ako dôvod nerozhodnutia resp. nevyhovenia žiadosti
odporcustavebnýmúradombolopísomnéstanoviskoministrapánaP.,ktorývyslovilnesúhlassvydaním
stavebného povolenia.

Vzhľadom k tomu, že v osobe navrhovateľa sa jedná o obchodnú spoločnosť založenú rozhodnutím
príslušného ministra - teda štátna akciová spoločnosť a vrcholný predstaviteľ príslušného ministerstva
minister pán P. vzhľadom k jeho písomnému stanovisku znemožnil odporcovi užívať prenajaté
nehnuteľnosti účelu nájmu zastáva názor, že odporca bez svojho zavinenia nemohol užívať predmet
nájmu, preto navrhovateľovi neprislúcha ani nájomné.

Zo strany odporcu dňom 24.9.2012 bol do konania 5Cb/260/2010 Vzájomný návrh v ktorom odporca
žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiťodporcovi498.912,14€sozákonnýmúrokomzomeškaniaodsplatnostijednotlivýchčiastkových
istín až do skutočného zaplatenia.

Odporca svoj vzájomný návrh voči navrhovateľovi si uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia,
nakoľko prijímanie nájomného zo strany navrhovateľa po dobu, kým odporca predmet nájmu užívať
bez vlastného zavinenia nemohol, odporca považoval za výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, ako i v rozpore s dobrými mravmi podľa §3 Občianskeho zákonníka.
Výšku bezdôvodného obohatenia odporca ustálil v sume prijatých plnení titulom nájomného za obdobie

roku 2006 až 2008 z nájomných zmlúv č. X/XXXX a XX/XXXX.

Navrhovateľ sa k písomne podanému vzájomnému návrhu vyjadril dňa 30.11.2012. Po vykonanom
dokazovaní navrhol vzájomný návrh odporcu ako nedôvodný zamietnuť. Poukázal pri tom na tú
skutočnosť, že medzi účastníkmi konania resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

došlo k uzatvoreniu platných záväzko právnych vzťahov založených na nájomných zmluvách, konkrétne
č.X/XXXX,č.XX/XXXXač.XX/XXXX.Súčasnedošloajkpodpisuzápisuodovzdaniaprevzatiapredmetu
nájmu k uvedeným nájomným zmluvám, kde odporca písomne potvrdil, že so stavom predmetu nájmu -
pozemkov a stavieb sa vopred oboznámil so stavom v akom sa nachádzajú a ich prebral. Zastáva názor,
že odporca si bol vedomý i skutočnosti, že k uskutočneniu zamýšľanej stavby na prenajatých pozemkoch

si bude musieť ako stavebník zabezpečiť príslušné stavebné povolenie. Povinnosťou navrhovateľa -
prenajímateľa teda bolo prenechať odporcovi za odplatu k dispozícii pozemok, na ktorý odporca po tom,
čo si vybaví všetky potrebné povolenia, bude môcť realizovať zamýšľanú stavbu.
Navrhovateľ opätovne poukázal vo svojom písomnom vyjadrení na príslušné ustanovenia §673
Občianskeho zákonníka v spojitosti s ustanovením §675 Občianskeho zákonníka, kde právo nájomcu

neplatiť nájomné za splnenie zákonných podmienok, ktoré sú špecifikované v ustanovení §675 musia
zákonnými podmienkami byť uplatnené u prenajímateľa. Uplatnenie sa musí uskutočniť v zákonnej
prekluzívnej lehote šiestich mesiacov, v opačnom prípade právo nájomcu zaniká.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi a to :
Rozhodnutie č.l. 8 - 9, nájomná zmluva č.XX, č.l. 10 - 16, geometrický plán č.l. 17 - 20, súhlas ministra
č.l. 21, zápis o odovzdaní č.l. 22 - 23, dodatok 1 č.l. 24 - 27, faktúry č.l. 28 - 32 dohoda o započítaní č.l.
33, odstúpenie č.l. 34, upozornenie č.l. 35 - 36, geo plán č.l. 37 - 38, nájomná zmluva č.l. XX č.l. 39 - 44,katastrálna mapa č.l. 45 - 48, súhlas ministra č.l. 49, zápis o odovzdaní prevzatí č.l. 50, dodatok č. 1, 53,
faktúry č.l. 54 - 58, dohoda o započítaní č.l. 59, odstúpenie č.l. 50, upozornenie č.l. 61 - 62, nájomná
zmluva X/XXXX č.l. 63 - 68, stanovisko ministerstva č.l. 69, katastrálna mapa č.l. 70, súhlas ministra č.l.

71 - 72, dodatok č. 1 č.l. 73 - 77, súhlas ministra č.l. 78, zápis o odovzdaní a prevzatí č.l. 79 - 82, faktúry
č.l. 83 - 87, dohoda o započítaní č.l. 88, odstúpenie č.l 89, upozornenie č.l. 90 - 91, licencia, koncesná
listina č.l. 125 - 126, stanovisko č.l. 127, LV č.l.XXX - 137, oznámenie o začatí územného konania
č.l. 138, list ministra č.l. 139, zoznam, prijatých faktúr č.l- 140 -142, rekapitulácia č.l. 143, výzva na
odstránenie porastov - upozornenie č.l. 145, odstúpenie č.l. 146 - 147, návrh v konaní pred OS Bratislava

2 č.l. 149 - 160, odstúpenie č.l. 162, - 163, LV č.l. 164 - 167, odstúpenie č.l. 168 - 169, oznámenie
mestskej časti X. - G. č.l. 196, list ministrovi č.l. 197 - 198, oznámenie odporcu č.l. 199, informácia o
stave územného rozhodnutia č.l. 207, stanovisko ministerstva č.l. 212, list ministra č.l. 216, rozhodnutie
o umiestnení stavby č.l. 217 - 228, odvolanie v stavebnom konaní č.l. 229, rozhodnutie nadriadeného
úradu č.l. 232 - 241, oznámenie ministerstva č.l. 242, list ministra č.l. 243, rozhodnutie mestskej časti G.
č.l. 244, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 245 - 247, protokol č.l. 278 s prílohami č.l. 283, notárska zápisnica

č.l. 284 - 289, rozhodnutie ministra č.l. 290 - 291, rozhodnutie č.l. 292 - 293, 294, špecifikácia č.l. 295 -
308, súpis nehnuteľností č.l. 309 - 324, stanovy navrhovateľa č.l. 325 - 340, vzájomný návrh č.l. 350 -
357, faktúry č.l. 358 - 390, odvolanie plnomocenstva Y.. T. zo dňa 1.12.2010 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Odporca - spoločnosť DUNAJ PETROL TRADE a.s., (ďalej len „DPT a.s.“) uzatvoril dňa 28.4.2006
nájomnú zmluvu č.X/XXXX s prenajímateľom P. (právny predchodca spoločnosti Verejné prístavy, a.s.,).
Predmetom nájmu sú pozemky nachádzajúce sa v hl. m. SR X., kat. úz. B., zapísané na LV č. XXX.
V čl. III nájomnej zmluvy č.X/XXXX uzavretej dňa 28.4.2006 zmluvné strany (P. a odporca) výslovne určil
účelnájmutak,ženájomca(odporca)môžepozemkyužívaťlennavýstavbuprekladiskapotravinárskych

produktov/tekutých tovarov a jeho následné prevádzkovanie aj ako verejného prekladiska. Nájomná
zmluva č.X/XXXXbola uzatvorená na dobu určitú (50 rokov) od 1.5.2006 do 30.4.2056, pričom jej
podpisom sa skončila platnosť jej predchádzajúcich nájomných zmlúv č.XX/XXXX a č.XX/XXXX vrátane
ich dodatkov. Nájomná zmluva nadobudla právne účinky dňa 2.5.2006 udelením súhlasu Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácií SR (ďalej len „MDPaT SR“), č. XXXX-M/XXXX.

V čase trvania nájomného vzťahu od uzatvorenia zmluvy zaplatil odporca navrhovateľovi za objektívne
neužívateľný predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy č.X/XXXX, v období od mája 2006 do decembra
2008 nájomné vo výške 280.639,28€ a úroky z omeškania z faktúr zaplatených po splatnosti vo výške
248,86€ a to na základe nasledovných faktúr :

rok 2006 faktúry č.
- 4/159/2006 v sume 7.535,40 Sk (250,13€) uhradená dňa 31.5.2006
- 4/179/2006 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 2.8.2006
- 4/313/2006 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 27.10.2006
- 4/377/2006 v sume 1.9772,90 Sk (65.49€) uhradená dňa 19.12.2006 (úrok z omeškania z fa. č.

4/179/2006)
-4/85/2007vsume1.9772,90Sk(65.49€)uhradenádňa1.2.2007(úrokzomeškaniazfa.č.4/313/2006)

Rok 2007 faktúry č.
- 4/75/2007 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 1.2.2007

- 4/169/2007 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 25.4.2007
- 4/248/2007 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 26.7.2007
- 4/377/2007 v sume 789.145.- Sk (26.194,82€) uhradená dňa 30.10.2007
- 4/340/2007 v sume 1.183,70 Sk (39,29€) uhradená dňa 30.10.2007 (úrok z omeškania z fa. č.
4/75/2007)

- 4/350/2007 v sume 394,60 Sk (13,10€) uhradená dňa 30.10.2007 (úrok z omeškania z fa. č. 4/248/2007
- 4/457/2007 v sume 1.972,90 Sk (65,49€) uhradená dňa 02.01.2007 (úrok z omeškania z fa. č.
4/377/2007

Rok 2008 faktúry č.

- 4/33/2008 v sume 268.829,60 Sk (8.923,51€) uhradená dňa 22.4.2008
- OF12008007 v sume 626.055,19 Sk (20.781,23€) uhradená dňa 22.4.2008
- OF12008062 v sume 939.082,60 Sk (31.171,83€) uhradená dňa 13.5.2008
- OF12008094 v sume 939.082,50 Sk (31.171,83€) uhradená dňa 25.7.2008- OF12008125 v sume 939.082,50 Sk (31.171,83€) uhradená dňa 15.12.2008

Dňa 15.6.2006 bola uzatvorená nájomná zmluva č.XX/XXXX medzi odporcom - DPT a.s., a

prenajímateľom P. (právny predchodca navrhovateľa) Predmetom nájmu sú pozemky nachádzajúce sa
v hl. m. SR Bratislave, kat. úz. B., zapísané na LV č. XXX. Nájomná zmluva nadobudla právne účinky
dňa 27.6.2006 udelením súhlasu MDPaT SR, č. XXXX-M/XXXX
V čl. III nájomnej zmluvy č.XX/XXXX zmluvné strany určili účel nájmu tak, že nájomca (odporca) je
oprávnený na prenajatých pozemkoch vykonávať činnosti zodpovedajúce predmetom činnosti nájomcu

zapísaným v Obchodnom registri. Pozemky majú slúžiť vodnej doprave a ďalším obslužným činnostiam
súvisiacich s vodnou dopravou a činnosťami nájomcu.
Predmetná nájomná zmluva bola uzatvorená v nadväznosti na nájomnú zmluvu č. X/XXXX z dôvodu
potreby prenájmu ďalších pozemkov priľahlých k pozemkom, určených na výstavbu Prekladiska
potravinárskych produktov/tekutých tovarov a jeho následné prevádzkovanie aj ako verejného
prekladiska, prenajatých na základe nájomnej zmluvy č.X/XXXX.

V čase trvania nájomného vzťahu od uzavretia zmluvy zaplatil odporca navrhovateľovi za objektívne
neužívaný predmet nájmu podľa nájomnej zmluvy č.XX/XXXX, v období od júna 2006 nájomné vo výške
217.773,67€ a úroky z omeškania z faktúr zaplatených po splatnosti vo výške 250,33€ a to na základe
nasledovných faktúr

rok 2006 faktúry č.
- 4/187/2006 v sume 702.875.- Sk (23.331,18€) uhradená dňa 8.8.2006
- 4/315/2006 v sume 603.646,50 Sk (20.037,39€) uhradená dňa 2.11.2006
4/378/2006 v sume 2.108,60Sk (69,99€) uhradená dňa 19.12.2006 (úrok z omeškania z fa. č.

4/187/2006)

- 4/84/2007 v sume 2.716,40 Sk (90,17€) uhradená dňa 1.2.2007 (úrok z omeškania z fa. č. 4/315/2006)

Rok 2007 faktúry č.

- 4/78/2007 v sume 603.645,50Sk (20.037,36€) uhradená dňa 1.2.2007
- 4/172/2007 v sume 603.645,50Sk (20.037,36€) uhradená dňa 25.4.2007
- 4/251/2007 v sume 603.645,50Sk (20.037,36€) uhradená dňa 26.7.2007
- 4/333/2007 v sume 905,50Sk (30,06€) uhradená dňa 30.10.2007
-4/351/2007vsume301,80Sk(10,02€)uhradenádňa30.10.2007(úrokzomeškaniazfa.č.4/251/2007)

- 4/380/2007 v sume 603.646,50Sk (20.037,39€) uhradená dňa 30.10.2007
- 4/455/2007 v sume 1.509,10Sk (50,09€) uhradená dňa 02.01.2008 (úrok z omeškania z fa. č.
4/380/2007

Rok 2008 faktúry č.

- 4/37/2008 v sume 205.637,50 Sk (6.825,91€) uhradená dňa 12.2.2008
- OF12008010 v sume 478.892,30Sk (15.896,31€) uhradená dňa 22.4.2008
- OF12008063 v sume 718.338,20Sk (23.844,46€) uhradená dňa 13.5.2008
- OF12008096 v sume 718.338,00Sk (23.844,45€) uhradená dňa 25.7.2008
- OF12008128 v sume 718.339,50Sk (23.844,50€) uhradená dňa 15.12.2008

Právny predchodca navrhovateľa L.a ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili dňa 15.6.2006
Nájomnúzmluvuč.XX/XXXX.Predmetomzmluvybolprenájomnehnuteľnostípozemkovastavieb,ktoré
sa nachádzali v katastrálnom území Komárno zapísané na LV č. XXXX. Účel nájmu v zmysle článku
3 Zmluvy účastníci určili nasledovne : Na prenajatých pozemkoch je nájomca oprávnený vykonávať

činnosť zodpovedajúcu predmetom činnosti nájomcu zapísanom v Obchodnom registri. Pozemky majú
slúžiť vodnej doprave a ďalším obslužným činnostiam, súvisiacich s vodnou dopravou a činnosťami
nájomcu. Nájomca má právo užívať kotolne a vyrábať tepelnú elektrickú energiu. Nájomca má právo
vykonávať výskumnú a vývojovú činnosť v oblasti energetiky. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú a to od 15.6.2006 do 14.6.2056. Nájomná zmluva č.XX/XXXX nadobudla právne účinky dňom

27.6.2006 a to udelením súhlasu ministra Dopravy, pôšt a telekomunikácií SR pod číslom XXXX/M-
XXXX. K nájomnej zmluve č.XX/XXXX uzatvorili dňa 31.3.2008 Dodatok č.1., ktorým došlo k zmene
prenajímateľa (na navrhovateľa).V článku 2 Nájomnej zmluvy bod 4, bolo uvedené, že stavby a budovy spadajú do stavebnej uzávery,
ktoré bolo nariadené rozhodnutím mesta Komárno. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na územné pásmo
pevnostného systému mesta Komárno nemožno stavať a vážne rekonštruovať objekty, stavať prístavby,

nadstavby, drobné stavby a malú architektúru.
Navrhovateľ od uzatvorených nájomných zmlúv odstúpil oznámeniami zo dňa 10.12.2009.
Odporca s odstúpením nesúhlasil a podal návrh na určenie neplatnosti odstúpenia na príslušným B.,
ktoré konanie je vedené pod č. XC/XX/XXXX.
Nedoplatok odporcu titulom nájomného z nájomnej zmluvy č.XXX.XXX,XX je v celkovej výške

117.571,97 €, z nájomnej zmluvy č.XX/XXXX je to suma 89.935,05€, a z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX
suma 87.374,41€. Celkový dlh odporcu titulom nedoplatku na nájomnom činí 294.881,43€.
Dňa 20.2006 podal odporca príslušnému stavebnému úradu, m.č. BA - G., návrh na vydanie územného
rozhodnutia o umiestnení stavby „X.“.
Odporca v územnom konaní predložil všetku potrebnú dokumentáciu, súhlasné stanoviská dotknutých
orgánov a umiestnenie stavby nebolo v rozpore s platnou koncepciou rozvoja vodnej dopravy Slovenskej

republiky, dňa 5.5.2006 mč. BA - G. vydala rozhodnutie o umiestnení stavby č.XXX (č.j.SÚ/XXXX/XXXX-
XMat).
Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala dňa 5.6.2006 odvolanie X.X.XXXXnadriadený orgán
prenajímateľa pozemkov - MDPaT SR vo svojom vyjadrení k odvolaniu U. a.s., žiadalo odvolanie
zamietnuť v plnom rozsahu a napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom opakovane potvrdilo súhlas s

umiestnením stavby“ L.“ v zmysle rozhodnutia stavebného úradu o umiestnení stavby zo dňa 5.5.2006
s odkazom na jeho predošlé súhlasné stanoviská.
Dňa 11.8.2006 rozhodol Krajský stavebný úrad v Bratislave tak, že rozhodnutie o umiestnení stavby
č.XXX zrušuje a vracia prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie v konaní
(č.j. J.). Dôvodom zrušenia rozhodnutia o umiestnení stavby neboli námietky v odvolaní SPaP a.s.,

ani nedostatky podania návrhu odporcu na vydanie územného rozhodnutia, ale len otázky procesného
postupu stavebného úradu v prvostupňovom konaní.
Dňa 18.9.2006 po zrušujúcom rozhodnutí KSÚ v Bratislave bol začaté nové konanie na vydanie
územného rozhodnutia o umiestení stavby „L.“ m.č. BA - C. ako príslušným stavebným úradom. Odporca
v územnom konaní predložil všetky potrebné dokumenty na to, aby bolo vydané územné rozhodnutie

o umiestnení stavby a v priebehu konania po zrušení rozhodnutia o umiestnení stavby sa skutkové ani
právne okolnosti prípadu žiadnym spôsobom nezmenili.
Dňa 3.10.2006 doručil list minister MDPaT SR pán O. P. pod číslom XXXX/M-XXXX zo dňa 2.10.2003
príslušnému stavebnému úradu, v ktorom vyslovil nesúhlas s vydaním rozhodnutia o umiestnení
predmetnej stavby.

Na základe rozhodnutia ministra MDPaT SR pána O. P. zo dňa 30.4.2008 vyňal časť majetku štátu zo
správy rozpočtovej organizácie P., na základe čoho vznikla akciová spoločnosť Verejné prístavy a.s.
Vyňatý majetok tvoril nepeňažný vklad do akciovej spoločnosti Verejné prístavy a.s.

Podľa §663 Občianskeho zákonníka : Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa §664 Občianskeho zákonníka : Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa §665 Občianskeho zákonníka : Nájomca je oprávnený užívať spôsobom určeným v zmluve, ak
sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k
veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa §673 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,

ktoré nespôsobil nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.Podľa §675 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Právo na odpustenie alebo na zľavy z nájomného sa musí
uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne ak sa neuplatní do šiestich mesiacov
odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toho právo zakladajúcim.

Podľa §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Výkon práv vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmú bezprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmú byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka : Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §261 ods. 1 Obchodného zákonníka : Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa §261 ods. 2 Obchodného zákonníka : Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako
verejno-právna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré
nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie

verejných potrieb.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka : Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa§369ods.lObchodnéhozákonníka (účinnéhopo1.2.2004):Akje dlžníkvomeškaní sosplnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
na zaplatenie nájomného je nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko
právny vzťah medzi účastníkmi konania založený na Nájomnej zmluve. Konkrétne Nájomná zmluva

č.XX/XXXX, Nájomná zmluva č.XX/XXXX a Nájomná zmluva č.X/XXXX medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom. Uvedené záväzko právne vzťahy - právne úkony majú všetky zákonom
požadované podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu.
V ďalšej časti však vzhľadom na námietku odporcu týkajúcu sa nemožnosti užívania prenajatej veci
dohodnutým spôsobom súd skúmal, či sú splnené všetky podmienky, resp. či odporca svoju dôkaznú

povinnosť v súlade s ustanovením §120 O.s.p. splnil.

Zo zisteného skutkového stavu ustáleného súdom bolo preukázané v súdnom konaní, že v predmetnom
prípade nájomca - teda odporca nájomné zmluvy uzatvoril komplexne za účelom vykonávania svojich
podnikateľských aktivít. Z dohodnutého účelu jednotlivých zmlúv vyplýva, že prenajaté pozemky tvoriace

predmet jednotlivých nájomných zmlúv mali slúžiť vodnej doprave a ďalším obslužným činnostiam
súvisiacich s vodnou dopravou a činnosti nájomcu a to na výstavbu O. a jeho následné prevádzkovanie
aj ako verejného prekladiska. Tejto skutočnosti nasvedčovala i samotná doba nájmu, ako i predbežný
súhlas vtedajšieho ministra DPaT SR, ktorý udelil predbežný súhlas s vybudovaním - výstavbou L.
Za týmto účelom bolo potrebné na strane odporcu dosiahnuť svojim konaním územné rozhodnutie,

následne stavebné povolenie na výstavbu Prekladiska tekutých substrátov, ktorý účel v čase uzatvorenia
nájomnej zmluvy ešte neexistoval. Z predložených listinných dôkazov týkajúcich sa príslušného
stavebného úradu m.č. Bratislava - G. vyplýva, že zo strany odporcu bol podaný návrh na vydanie
územného rozhodnutia o umiestnení stavby (L.. Zo strany odporcu boli predložené všetky potrebnédokumentácie i súhlasné stanoviská dotknutých orgánov na umiestnenie stavby, ktoré ani nebolo v
rozpore s platnou koncepciou rozvoja vodnej dopravy SR. Dôsledkom splnenia týchto povinností bolo
i vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, proti ktorému podala odvolanie U. a to nadriadený orgán

prenajímateľa pozemkov. Dôsledkom podaného odvolania nadriadený orgán príslušného stavebného
úradu a to Krajský Stavebný úrad v Bratislave prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu
orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Príslušný správny orgán ostal nečinný a nevydal žiadne
rozhodnutie až do dňa 6.7.2011, kedy stavebný úrad územné konanie o umiestnenie stavby prerušil a
súčasne vyzval odporcu, aby v lehote 30 dní doplnil návrh o vydanie súhlasného stanoviska ministra

DPaT SR, inak konanie zastaví. Dňom 5.10.2011 bolo stavebným úradom vydané rozhodnutie o
zastavení konania.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že odporca vykonal všetku potrebnú súčinnosť za účelom dosiahnutia
platného územného rozhodnutia potrebného na výstavby L. v súlade s účelom nájmu, avšak zamýšľaný
cieľ bez zavinenia odporcu sa nezavŕšil z dôvodu nevydania stavebného povolenia príslušným
stavebným úradom.

Napriek tejto skutočnosti zo strany odporcu došlo k priebežnému plateniu nájomného do doby, kým
nájomné prestal platiť, teda do doby posledného štvrťroka roku 2008. Od uvedeného dátumu odporca
už nájomné neplatil.
Súd poznamenáva, že v danom prípade od momentu uzatvorenia nájomnej zmluvy do doby posledného
štvrťroka roku 2008 zo strany odporcu došlo k zaplateniu nájomného za všetky tri nájomné zmluvy i

napriek skutočnosti, že predmet nájmu neužíval.

Ďalej súd vzhľadom na námietku odporcu skúmal, či v danom prípade sú splnené zákonné podmienky
ustanovenia §673 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého nájomca nie je povinný platiť nájomné,
pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak

sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Súd zastáva názor, že danom prípade sa jedná o právo nájomcu vyplývajúce priamo zo zákona bez toho,
aby ho musel nájomca u prenajímateľa akýmkoľvek osobitným spôsobom uplatniť. V danom prípade
odporca nebol o právo neplatiť nájomné povinný požiadať, na rozdiel od práva na odpustenie, alebo

poskytnutia zľavy z nájomného, ktoré vzniká pri nájme, kde bol po uzavretí nájomnej zmluvy predmet
nájmu spôsobilý na dohodnutý účel.
Právo nezaplatiť nájomné teda nie je potrebné žiadnym spôsobom uplatniť a preto ani nezaniká po
uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v ustanovení §657 Občianskeho zákonníka. Inštitút odpustenia
(zľavynanájomnom)nemožnozameniťsexistencioupovinnostiplatiťnájomnépodľa§673Občianskeho

zákonníka, ak predmet nájmu nie je spôsobilý na dohodnutý účel užívania od čias uzavretia nájomnej
zmluvy.

Odporca prenajaté nehnuteľnosti v súlade s uzatvorenými nájomnými zmluvami mohol užívať iba na
dohodnuté užívanie a to len na výstavbu prekladiska potravinárskych produktov (tekutých tovarov) a

jeho následné prevádzkovanie aj ako verejného prekladiska. Dohodnutý spôsob užívania predmetu
nájmu bol objektívne nemožný od uzatvorenia nájomnej zmluvy, nakoľko predmet nájmu nebol spôsobilý
na dohodnuté užívanie až do času, kedy by bolo vydané právoplatné rozhodnutie o umiestnení
stavby L. L.) v územnom konaní. V rámci stavby Prekladiska tekutých substrátov by malo dôjsť k
vybudovaniu nehnuteľností stavieb slúžiacich k činnosti odporcu tvoriaci predmet jeho podnikateľskej

činnosti. Odporca predmet nájmu - pozemky nemohol užívať už ani v čase uzatvorenia nájomných zmlúv
na predmet jeho činnosti slúžiaci vodnej doprave a iným činnostiam s ňou súvisiacich.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že v danom prípade ide o nespôsobilosť predmetu nájmu na dohodnuté
užívanie, riešené ustanovením §664 Občianskeho zákonníka ako porušenie povinností prenajímateľa z
nájomného vzťahu. Dôsledkom toho nie je dodatočná nemožnosť plnenia, ani zánik záväzku, ale vznik

zodpovednosti za porušenie zmluvných povinností. Vznik právnych účinkov nájmu môže byť dohodnutý
na neskorší čas ako je čas uzavretia nájomnej zmluvy.
Objektívne možnosť naplnenia vzniku spôsobilosti predmetu nájmu na dohodnuté plnenie teda, nie je
vylúčená. Účel nájmu určený jednotlivými nájomnými zmluvami by mohol byť naplnený až od okamihu,
kedy by v danom prípade príslušný stavebný úrad v rámci územného konania vydal právoplatné územné

rozhodnutie o umiestnení stavby. Do toho času nájomca predmet nájomných zmlúv - pozemky nemohol
užívať na dohodnuté užívanie, nakoľko pozemky boli nespôsobilé. Tento stav existoval už od momentu
samotnéhouzatvoreniajednotlivýchnájomnýchzmlúv.Ustanovenie§673občianskehozákonníkaurčuje
ako zákonnú podmienku zániku povinnosti platiť nájomné existenciu takých vád prenajatej veci, vdôsledku ktorých nájomca v predmetnom prípade odporca nemohol prenajatú vec užívať spôsobom
dohodnutým v nájomnej zmluve od účinnosti nájomnej zmluvy a ak vady prenajatej veci, pre ktoré
nemôže predmet nájmu užívať sám nespôsobil. Nemožnosť užívania predmetu nájmu na dohodnutý

účel (nespôsobilosť predmetu nájmu na dohodnuté užívanie) bola priamo viazaná na priebeh a výsledok
územného konania, ale nepochybne vznikla a trvala od momentu uzavretia nájomnej zmluvy.
Odporca mal snahu odstrániť nemožnosť užívania predmetu nájmu na dohodnutý účel a riadne predložil
k návrhu na vydanie územného rozhodnutia všetky potrebné doklady a dokumentáciu, na základe čoho
bolo i dňa 5.5.2006 vydané rozhodnutie o umiestnení stavby. Skutočnosti, že Krajský stavebný úrad

následne po podanom odvolaní nadriadeného orgánu navrhovateľa - prenajímateľa zrušil rozhodnutie o
umiestnení stavby a v novom konaní minister pán O. P. zaslal stavebnému úradu nesúhlasné stanovisko
s umiestnením stavby a ten bol ďalej niekoľko rokov nečinný, čo odporca nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že sám odporca nespôsobil nemožnosť užívania predmetu nájmu na
dohodnutý účel, z uvedeného vyplýva, že nemôže ani niesť za daný stav zodpovednosť. V predmetnom

prípadevznikánároknájomcuzdôvoduobjektívnejnemožnostiplnenianároknavydaniebezdôvodného
obohatenia.
Vzhľadom na charakter nemožnosti užívania predmetu nájmu dohodnutým spôsobom mal súd za to,
že v danom prípade v prospech odporcu nebolo umožnené ani obmedzené užívanie predmetu nájmu,
preto súd mal za to, že v danom prípade nevznikla povinnosť odporcovi platiť nájomné zo zákona.

V ďalšej časti súd skúmal, či samotné platenie nájomného zo strany nájomcu z citovaných nájomných
zmlúv je v súlade s dobrými mravmi, resp. so zásadami poctivého obchodného styku.
V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, prípade kultúrnym a
spoločenským normám, ktoré sú všeobecne prijímané spoločnosťou a vytvárajú tak všeobecnú mienku

o tom, čo je spoločnosťou akceptovateľné a požadované a poctivé konanie.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že prijímanie nájomného prenajímateľom od
nájomcu za nespôsobilý predmet nájmu, ktorý neužíval a objektívne nemohol užívať je spoločensky
neakceptovateľné a nepoctivé, teda je v rozpore sa dobrými mravmi.
Súd tiež dospel k záveru, že samotný prenajímateľ, navrhovateľ o nespôsobilosti predmetu nájmu

na dohodnuté užívanie v súlade s jediným dohodnutým účelom vedomosť mal, nakoľko MDaT SR -
zriaďovateľ navrhovateľa v právnom konaní zmenil pôvodné súhlasné stanovisko na nesúhlasné a s
výstavbou L.a nesúhlasil.
Dôsledkom nesúhlasného stanoviska príslušného ministerstva s príslušným stavebným úradom
stavebné povolenie na umiestnenie stavby vydané nebolo, resp. konanie bolo prerušené a následne

zastavené. Nakoľko súhlas s uzavretím nájomných zmlúv dávalo prenajímateľovi práve príslušné
ministerstvo, ktoré neskôr ako prenajímateľov priamo nadriadený štátny orgán zmenilo svoje záväzné
stanovisko a s výstavbou prejavil nesúhlas, súd má za to, že prenajímateľ ako priamo podriadený
príslušnémuministerstvumalvedomosťonespôsobilostipredmetunájmunaužívanievsúladesjediným
dohodnutým účelom.

Vychádzajúc z článku 2 ods.3 listiny základných práv a slobôd, nesmie byť vlastnícke právo zneužité na
ujmu práv druhých, alebo v rozpore so zákonom chránenými záujmami. Objektívne právo predpokladá,
že výkon subjektívneho práva smeruje k cieľu sledovaného právnou normou, nesmie mať však za
následok ujmu na strane druhej strany, ak je v rozpore s právnym pravidlom upravených v §3

Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd má za to, že požadovanie od prenajímateľa platenia
nájomného a súčasne jeho vedomosť o nespôsobilosti predmetu nájmu na užívanie dohodnutým
spôsobom treba považovať za výkon práva v obchodnom vzťahu, ktorý je v rozpore so zásadami

poctivých obchodných vzťahov.

Vzhľadom ku skutočnostiam, že zo strany odporcu nedošlo k užívaniu predmetu nájomných
zmlúv dojednaných na dohodnutý účel, odporcovi nevznikla povinnosť platiť nájomné za objektívne
nespôsobilý predmet nájmu na dohodnuté užívanie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh

navrhovateľa na zaplatenie nájomného zamietol.

V ďalšej časti sa súd zaoberal vzájomným návrhom odporcu voči navrhovateľovi týkajúci sa vydania
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že prijaté plnenia zo strany odporcu v prospechnavrhovateľa titulom zaplateného nájomného je v rozpore s dobrými mravmi a ako taký v súlade
s ustanovením §39 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého neplatný právny úkon, ktorý svojim
obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom je

bezdôvodným obohatením na strane navrhovateľa. Odporca doteraz zaplatené istiny titulom nájomného
vyúčtoval za tri nájomné zmluvy v celkovej sume 498.912,14 €. Vzhľadom k tomu, že súd vzhliadol
dôvodnosť bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa, súd uložil povinnosť navrhovateľovi
zaplatiť vyššie uvedenú istinu priamo odporcovi.

Odporca si súčasne uplatnil i zákonné úroky z omeškania od momentu prijatia finančných prostriedkov
zo strany odporcu v prospech navrhovateľa až do skutočného zaplatenia. Vyššie uvedené zákonné
úroky z omeškania sú v súlade s ustanovením §369 ods. 1 účinného do 15.1.2009, preto súd uložil
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť i zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti až
do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - odporcovi priznal náhradu jeho trov konania
titulom trov právneho zastúpenia v konaní o zaplatenie 294.881,43€ za 11 úkonov právnej služby po
1.010,85€
1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia (21.7.2010)

2. Odpor proti PR (30.7.2010)
3. Oznámenie a Žiadosť o odklad zaplatenia súd. poplatku (3.9.2010)
4. Pojednávanie dňa 28.4.2011
5. Stanovisko k vyjadreniu navrhovateľa
6. Pojednávanie dňa 15.5.2010

7. Vzájomný návrh ako vyjadrenie k meritu veci (20.9.2012)
8. Pojednávanie dňa 20.11.2012
9. Stanovisko k vyjadreniu navrhovateľa(4.12.2012)
10. Pojednávanie dňa 4.12.2012
11. Pojednávanie dňa 26.2.2013

Spolu : odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 11 úkonov právnych služieb od roku 2010
do roku 2013 v sume 11.119,35€.
Ďalej za poradu a rokovanie s klientom po pojednávaní a pred mimosúdnym rokovaním (dňa 20.11.2012)
a mimosúdne rokovanie (dňa 21.11.2012)
Spolu : odmena vo výške 2/3 základnej sadzby tarifnej odmeny za 2 úkony právnych služieb v roku 2012

v sume 1.347,80€.
Spolu : odmena za úkony právnej služby od roku 2010 do roku 2013 v sume 12.467,15€.

Režijný paušál v roku 2010 za 3 úkony právnej služby 3x7,21 €= 21,63€, v roku 2011 za 2 úkony právnej
služby 2x 7,41€ =14,82€, v roku 2012 za sedem úkonov právnej služby 7x7,63€=53,41€ a v roku 2013

jeden úkon právnej služby 1 x 7,81€.
Režijný paušál za právne služby vykonané od roku 2010 do roku 2013 predstavujú spolu sumu 97,67€.

Náhrada za stratu času 3x cesta z Bratislavy do Komárna a späť v roku 2012 predstavuje 6x(1/60 z
763€), čo predstavuje 76,30€.

Náhrada za stratu času 1x cesta z Bratislavy do Komárna a späť v roku 2013 predstavuje 2x(1/60 z
781€), čo predstavuje 26,03€.

((Spotreba x cena PHM)/100+koeficient : 0,183) x počet km
Pojednávanie dňa 15.5.2012 :

((12x1,57)/100+0,183)x200 = 74,28€
Pojednávanie dňa 20.11.2012 :
((12x1,53)/100+0,183)x200 = 73,32€
Pojednávanie dňa 4.12.2012 :
((12x1,50)/100+0,183)x200 = 72,60€

Pojednávanie dňa 26.2.2013 :
((12x1,51)/100+0,183)x200 = 72,84€
Spolu : Náhrada cestovných výdavkov spolu v sume 293,04€.Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby do 31.12.2010 v sume 3.032,55€ + 19% DPH
576,18€,
Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby od 1.1.2011 v sume 9.434,60€ + 20% DPH

1.886,92€,
Režijný paušál za úkony právnej služby od 1.6.2009 do 31.12.2010 v sume 21,63€ + 19% DPH 4,11€,
Režijný paušál za úkony právnej služby od 1.1.2011 v sume 76,04€ + 20% DPH 15,21€,
Náhrada za stratu času od 1.1.2011 v sume 102,33€ + 20% DPH 20,47€,
Náhrada cestovných výdavkov od 1.1.2011 293,04€ + 20% DPH 58,61€

Spolu celkom v konaní o zaplatenie 294.881,43€ v sume 15.521,69€.

Trovy právneho zastupovania pri uplatnení vzájomného návrhu 498.912,14 € za 5 úkonov právnej služby
po 1.422,53€
1. Vzájomný návrh (20.9.2012)
2. Pojednávanie 20.11.2012

3. Stanovisko k vyjadreniu navrhovateľa (4.12.2012)
4. Pojednávanie dňa 4.12.2012
5. Pojednávanie dňa 26.2.2013
Spolu : odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za 5 úkonov právnych služieb od roku 2012
do roku 2013 v sume 7.112,65€.

6. Porada a rokovanie s klientom po pojednávaní a pred mimosúdnym rokovaním dňa 20.11.2012
7. Mimosúdne rokovania dňa 21.11.2012 - priložená zápisnica
Spolu : odmena vo výške 2/3 základne sadzby tarifnej odmeny za dva úkony právnych služieb v roku
2012 v sume 1.896,71€.
Spolu : odmena za úkony právnej služby od roku 2010 do roku 2013 v sume 9.009,36€.

Režijný paušál v roku 2012 za 6 úkonov právnej služby 6x 7,63€ = 45,78€ a v roku 2013 za 1 úkon
právnej služby za 7,81€.
Režijný paušál za právne služby vykonané od roku 2012 do roku 2013 predstavujú spolu sumu 53,59€.

Náhrada za stratu času 2x cesta z Bratislavy do Komárna a späť v roku 2012 predstavuje 4x(1/60 z
763€), čo predstavuje 50,87€.
Náhrada za stratu času 1x cesta z Bratislavy do Komárna a späť v roku 2013 predstavuje 2x(1/60 z
781€), čo predstavuje 26,03€.

((Spotreba x cena PHM)/100+koeficient : 0,183) x počet km
Pojednávanie dňa 20.11.2012 :
((12x1,53)/100+0,183)x200 = 73,32€
Pojednávanie dňa 4.12.2012 :
((12x1,50)/100+0,183)x200 = 72,60€

Pojednávanie dňa 26.2.2013 :
((12x1,51)/100+0,183)x200 = 72,84€
Spolu : Náhrada cestovných výdavkov spolu v sume 218,76€.
Odmena za úkony právnej pomoci a právnej služby do 1.1.2011 v sume 9.009,36€ + 20% DPH
1.801,87€,

Režijný paušál za úkony právnej služby od 1.1.2011 v sume 53,59€ + 20% DPH 10,72€,
Náhrada za stratu času od 1.1.2011 v sume 76,90€ + 20% DPH 215,38€,
Náhrada cestovných výdavkov od 1.1.2011 v sume 218,76€ + 20% DPH 43,75€
Súčet : trovy právneho zastúpenia(Vzájomný návrh) v sume 11.230,33€.
Zaplatený súdny poplatok za vzájomný návrh v sume 29.934,72€.

Spolu celkom (trovy súdneho konania - vzájomný návrh ) v sume 41.165,05€.

Celková výška náhrada trov konania navrhovateľa takto spolu činí 56.686,74€.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.