Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010223
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3517010223.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci
obžalovaného W. J., Q.. XX.XX.XXXX T. W., W.. Č.. T. T. T. T. Ú.T. Z., stíhaného pre pokračovací
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné dňa 6. júna 2017 na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad

Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

W. J. G. N. W. Z. Š., Q.. XX.XX.XXXX T. W.,
W. U. Q. J. Q. T.F., W.. Č.. T. T. T. T. Ú. Z.,
j e v i n n ý, ž e
dňa 04.07.2016 v presnejšie nezistenom čase asi od 16.00 hod. do 18.22 hod. na presnejšie
nezistenom mieste v Novom Meste nad Váhom prevzal od Z. T. platobnú kartu Visa Inspire č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanú bankou VÚB, a.s. na meno H. Y.,

1T/119/2017
IČS: 3517010223
vedenú k osobnému bankovému účtu č. Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, majiteľom ktorého je H.
Y., spolu s PIN-kódom napísaným na papieriku, hoci vedel, že táto platobná karta nepatrí jemu ani Z.
T. a že táto ju predtým odcudzila poškodenému H. Y.R. dňa 04.07.2016 v čase asi o 16.00 hod., po
čom obžalovaný s uvedenou platobnou kartou dňa 04.07.2016 v čase od 18.22 hod. do 19.55 hod. v

Q. J. Q. T. uskutočnil bez vedomia a súhlasu poškodeného H. Y. ako jediného majiteľa a disponenta
uvedenej platobnej karty neoprávnené výbery hotovosti a pokusy výberov hotovosti z bankomatov, a
to nasledovne:
- dňa 04.07.2016 o 18.22.28 hod. neúspešný pokus výberu hotovosti 200,- € z bankomatu Prima banky
Slovensko, a.s., umiestneného v OD Kaufland na Malinovského ulici č. 2664/36A v Novom Meste nad
Váhom,
- dňa 04.07.2016 o 18.22.48 hod. úspešný výber hotovosti 200,- € z bankomatu Prima banky Slovensko,

a.s., umiestneného v OD Kaufland na Malinovského ulici č. 2664/36A v Novom Meste nad Váhom,
- dňa 04.07.2016 o 19.53.30 hod. úspešný výber hotovosti 20 € z bankomatu Slovenskej sporiteľne, a.s.
na Tematínskej ulici (SM Hájovky) v Novom Meste nad Váhom,
- dňa 04.07.2016 o 19.54.25 hod. neúspešný pokus výberu hotovosti 70,- € z bankomatu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na Tematínskej ulici (SM Hájovky) v Novom Meste nad Váhom,
- dňa 04.07.2016 o 19.54.49 hod. úspešný výber hotovosti 50,- € z bankomatu Slovenskej sporiteľne,

a.s. na Tematínskej ulici (SM Hájovky) v Novom Meste nad Váhom,
- dňa 04.07.2016 o 19.55.26 hod. neúspešný pokus výberu hotovosti 20,- € z bankomatu Slovenskej
sporiteľne, a.s. na Tematínskej ulici (SM Hájovky) v Novom Meste nad Váhom,
pričom neoprávnené výbery hotovosti sa W. J. nepodarilo uskutočniť z dôvodov prekročenia sumy
možného výberu hotovosti a z dôvodu zle zadaného PIN-kódu, čím spôsobil poškodenému H. Y.X.
celkovú škodu vo výške 270,- €, a v prípade, ak by došlo k úspešnej realizácií neúspešne zrealizovaných
neoprávnených výberov, vznikla by poškodenému H. Y. ďalšia škoda vo výške 290,- €,

t e d a- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok na účel použiť ho ako pravý a na taký účel ho prechovával
a použil,
1T/119/2017

IČS: 3517010223
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l
- pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s pokračovacím
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e
Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm.
h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na
nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný u h r a d i ť poškodenému H. Y., Q..
XX.XX.XXXXT.U.R.H.,W.U.Q.J.Y.W.Q.T.,R.U.Q.J.Q.T.,D.Á.X,náhraduškodyvovýške270,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom Pv 615/16/3304 - 71 zo dňa 25.04.2017, doručená dňa 27.04.2017, pre
pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s pokračovacím

prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.

1T/119/2017
IČS: 3517010223

Súd vo veci vydal trestný rozkaz zo dňa 02.05.2017, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote
odpor. Nadväznosti na podaný odpor súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 06.06.2017, na
ktoré predvolal obžalovaného, poškodeného H. Y. a upovedomil obhajcu a prokurátora. Po vykonanom
dokazovaní dňa 16.05.2017 súd vo veci vyhlásil rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k

zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko

prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli
splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s
doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia zodpovedajú dôkazy

prípravného konania, najmä výpoveď poškodeného a záznamy o úspešných a neúspešných výberoch
bankomatu) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej stránke v zmysle podanej
obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s pokračovacímprečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle. Svojím konaním obžalovaný porušil
záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických a právnických osôb.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste, ochranného opatrenia a náhrady škody.
Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne J.. Y. S., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel žiadnou duševnou poruchou v

pravom slova zmysle. Obžalovaný trpel a trpí závislosťou od pervitínu. O svojom psychickom probléme
vedel, pervitín užíva od roku 2010. Obžalovaný je schopný správne vnímať, chápať a reprodukovať
udalosti, ktoré sú predmetom vy
1T/119/2017
IČS: 3517010223
šetrovania. Obžalovaný mohol v čase skutku rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, rozpoznávacie

schopnosti boli uňho plne zachované. V čase psáchania skutku pravdepodobne trpel cravingom (túžbou
po droge), preto znalkyňa hodnotí jeho ovládacie schopnosti ako čiastočne znížené, ale len vo forenzne
nevýznamnej miere. Stav obžalovaného je možné zlepšiť protitoxikomanickou liečbou. V nechránenom
prostredí obvinený doteraz abstinoval len 3 - 4 mesiace, ústavnou protitoxikomanickou liečbou by si
mal posilniť motiváciu k abstinencii a dostať návod na zmenu doterajšieho životného štýlu, ktorý ho

opakovane vedie k trestnej činnosti. Vzhľadom na duševný stav obžalovaného nie je jeho pobyt na
slobode pre spoločnosť nebezpečný. Po absolvovaní protitoxikomanickej liečby by mal abstinovať a
žiť riadny život, zamestnať sa, nájsť si bývanie a v trestnej činnosti by nemal pokračovať. Navrhuje
uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré zlepší prognózu
jeho sociálneho fungovania. Ambulantnú protitoxikomanickú liečbu obžalovaný nedodržiaval. Prognóza

ďalšieho fungovania obžalovaného závisí od jeho motivácie abstinovať a žiť riadnym spôsobom života v
budúcnosti Ak bude pokračovať v užívaní drog, jeho kriminálne správanie sa bude opakovať, v opačnom
prípade môže žiť usporiadaným životom.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný 5 krát priestupkovo postihnutý.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný za prevažne majetkovú

trestnú činnosť.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie dôkazy, ako sú uvedené v zápisnici z hlavného
pojednávania zo dňa 06.06.2017.
* * * * *
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,

pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti
a to, že obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho, čím naplnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Trestného zákona. Súčasne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona - napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti. Inú poľahčujúcu okolnosť súd nezistil

vzhľadom na záznamy v registri priestupkov a v registri trestov. Na strane priťažujúcich okolností súd
zistil dve priťažujúce okolnosti a to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov - § 37 písm. g) Trestného
zákona. Druhou priťažujúcou okolnosťou je, že obžalovaný bol v minulosti odsúdený za trestné činy
- § 37 písm. m) Trestného zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo v prejdnávanom prípade ide o
majetkový trestný čin a obžalovaný bol v minulosti odsúdený na nepodmienečné tresty odňatia slobody

za majetkové trestné činy, nemôže byť táto priťažujúca okolnosť opomenutá. Pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností je tak vyrovnaný a základná trestná sadzba
1T/119/2017
IČS: 3517010223
rok až 5 rokov trestu odňatia slobody sa nemení. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vzal do

úvahy závažnosť konania obžalovaného, spôsob spáchania skutku, motív obžalovaného - zištnosť a
spôsobený následok, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a dospel k záveru, že je dôvodný
a zákonný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením obžalovaného
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v minulosti bol
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Uložený trest je oproti trestnému

rozkazu, v ktorom bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, nižší vzhľadom na postoj
obžalovaného k prejdnávanej veci a s poukazom na vyrovnané poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd
je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom na osobu
obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a individuálnejprevencie.Súčasnejesúdtohonázoru,žedruhavýmeratrestudostatočnevyjadrujemorálneodsúdenie
páchateľa spoločnosťou. V súlade s návrhom súdnej znalkyne súd ukladal obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody vo výške 270,- Eur. Obžalovaný uvedenú škodu
nenamietal a poškodený H. Y. si nárok na náhradu škody uplatnil do skončenia vyšetrovania a na
hlavnom pojednávaní spresnil, že od obžalovaného požaduje uhradiť náhradu škody vo výške 270,- Eur.
Výška spôsobenej škody je tiež preukázaná výpismi bankového účtu poškodeného a bankovými údajmi
zabezpečenými zo Slovenskej sporiteľne a.s. a Prima banky a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
1T/119/2017

IČS: 3517010223
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.