Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Bollová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210210.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v spore žalobcu: Staviteľstvo UVARA s. r. o., IČO: 46 423 419, 913 11
Trenčianske Stankovce 426, právne zastúpeného SP & R s. r. o., advokátska kancelária, Maróthyho 6,
811 06 Bratislava proti žalovanému: Me&Co. Slovakia, s. r. o., IČO: 45 601 941, Trenčianska 57, 821 09
Bratislava o zaplatenie istiny 2.767,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.767,34 eur s príslušenstvom a trovami konania titulom neuhradenej ceny za dielo.

2. Súd lustráciou v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky zistil, že uznesením Okresného súdu
Bratislava I č.k. 4K/1/2017 zo dňa 12.05.2017, zverejneným v obchodnom vestníku dňa 19.05.2017

pod č. 95/2017, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Me&Co. Slovakia, s. r. o., IČO: 45 601 941,
Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, teda žalovaného v danom konaní. Do funkcie správcu súd ustanovil
spoločnosť Bankruptcy Liquidation, k.s., so sídlom kancelárie Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 45
948 496. Konkurz naďalej prebieha.

3. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Súd v prejednávanej veci zistil, že ešte pred začatím súdneho konania bol na majetok žalovaného

vyhlásený konkurz. V tomto prípade ide o sporové konanie, v ktorom okruh strán sporu určil žalobca.
Konanie sa týka neuhradeného peňažného dlhu zo zmluvy o dielo, týka sa tak majetku podliehajúceho
konkurzu.

7. V zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR po vyhlásení konkurzu súdne a iné konania
možno začať len na návrh správcu, návrhom proti správcovi v súlade so ZoKR alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom namiesto úpadcu je správca konkurznej podstaty.8. Žalovaný vyhlásením konkurzu nestratil procesnú subjektivitu, neprestal byť ani nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, napriek tomu ZoKR ako špeciálny zákon k CSP vylučuje možnosť, aby bolo
proti nemu ako úpadcovi začaté súdne konanie. Ustanovenie § 47 ods. 4 ZoKR je potrebné považovať

za osobitnú úpravu podmienok takého konania, ktoré sa má začať po vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu, ak sa týka majetku podliehajúceho konkurzu. Súd nemôže vo veci konať s úpadcom a keďže
ide o konanie sporové, nemá ani možnosť správcu konkurznej podstaty do konania pribrať. Označenie
úpadcu za stranu sporu v žalobe je podľa názoru súdu takým nedostatkom podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, preto súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. I keď zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý nesprávne označil žalovaného v spore, súd o nároku
na náhradu trov konania nerozhodol, a to z dôvodu, že druhá strana sporu, teda žalovaný tak ako
je v súčasnosti žalobcom označený, nemôže byť stranou v spore, a tak by aj prípadne doručovanie

predmetného uznesenia priamo žalovanému bolo právne neúčinné (nakoľko za žalovaného koná jedine
správca, ktorému podľa názoru súdu súd ex offo nemôže doručovať písomnosti súdu, keďže správca
nie je stranou v spore). Nie je teda medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania, a takýto
výrok o trovách by bol nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).