Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208759
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4116208759.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., o zaplatenie 287,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi287,62 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
6.9.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie sumy 287,62 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 06.09.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmlúv
o poskytovaní služieb. Spor bol postúpený miestne príslušnému súdu dňa 01.06.2016.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená
dňa 27.3.2017 podľa § 116 odsek 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 3.5.2017
podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 8.4.2014 príloha k zmluve o poskytovaní služieb, dodatok k zmluve , pokus
o pokonávku zo dňa 22.8.2014, faktúra číslo 2238250949 na zaplatenie sumy 85,- eur ktorou boli
žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 8.4.2014 do 31.5.2014 s dátumom
splatnosti 17.5.2014, faktúra číslo 2242050932 na zaplatenie sumy 7,99 eur , ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby od 1.6.2014 do 30.6.2014 s dátum splatnosti

17.6.2014, faktúra 2242051643 na zaplatenie sumy 41,70 eur ktorou boli žalovanému vyfakturované
mesačné poplatky za mesiac jún 2014 s dátumom splatnosti 17.6.2014, faktúra číslo XXXXXXXXXX na
zaplatenie sumy 6,72 eur ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za mesiac júl 2014
s dátumom splatnosti 17.7.2014, všeobecné podmienky a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 08.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb D predmetom
ktorej bol účastnícky program Kengura 30,- eur a Dodatok ku zmluve, na základe ktorej bol žalovanému

odpredaný mobilný telefón Sony Xperia M za kúpnu cenu 0,50 eur. Bežná maloobchodná cena bez
zľavy bola 180,- eur. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 08.04.2014 zmluvu č. A7653244, predmetom
ktorej bol účastnícky program mobilný internet Štart. V zmysle predmetných zmlúv žalovaný vypožičal
žalovanému 2 kusy simkariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytovanéžalobcom. V zmysle Dodatku ku zmluve sa žalovaný zaviazal na 24-mesačnú viazanosť a podľa
článku 2 bod 2.4 písmena b) bol žalovaný v prípade porušenia zmluvných povinností povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 179,50 eur. Žalovaný využíval poskytované služby žalobcom, žalobca mu

vyfakturoval cenu poskytnutých služieb faktúrami číslo 2238250949 na zaplatenie sumy 85,- eur, ktorou
boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 8.4.2014 do 31.5.2014 s dátumom
splatnosti 17.5.2014, faktúra číslo 2242050932 na zaplatenie sumy 7,99 eur , ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby od 1.6.2014 do 30.6.2014 s dátum splatnosti
17.6.2014, faktúra 2242051643 na zaplatenie sumy 41,70 eur ktorou boli žalovanému vyfakturované

mesačné poplatky za mesiac jún 2014 s dátumom splatnosti 17.6.2014, faktúra číslo 2245767226
na zaplatenie sumy 6,72 eur ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za mesiac júl
2014 s dátumom splatnosti 17.7.2014. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 04/2014 - 06/2014, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 22.08.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od
06.09.2014. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo výške 130,56 eur a z nároku na
náhradu škody vo výške 157,06 eur. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že žalovaný porušoval zmluvné

povinnosti hneď od podpísania zmlúv.

5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 2 zmlúv
a dodatku podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z.. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi
poskytnuté vyfakturované služby vo výške 130,56 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný

vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy
spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti

alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Žalobca si
uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb aj nárok na náhradu
škody vo výške 157,06 eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o
pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012
označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená,

že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si
žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu predstavujúci rozdiel
medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných zariadení. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie si svojich povinností

žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované telekomunikačné služby.
Žalovanývšaktýmtospôsobomnepostupovalapretovdôsledkuporušeniasvojichpovinnostímuvznikla
povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou a akciovou cenou označeného
mobilného telefónu, čo znamená celkovo 157,06 eur. Záverom súd konštatuje, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 287,62 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých

telekomunikačných služieb vo výške 130,56 eur a z náhrady škody v celkovej výške 157,06 eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku t.j. od 06.09.2014.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.