Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2717202994.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň:
JUDr. Gabriela Brišková a JUDr. Magdaléna Krajčovičová v právnej veci navrhovateľky: JUDr. I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/X, H., proti osobe podozrivej z násilia: Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/X,
H., o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní osoby podozrivej z násilia
Y. D. proti uzneseniu Okresného súdu Skalica, č. k. 2C/6/2017-27 zo dňa 4. apríla 2017, o späťvzatí

odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd nariadil osobe podozrivej z násilia Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.

XX/X,H., aby dočasnenevstupoval dodomusúp.č.XXumiestnenéhonaparcele1441/2aninapriľahlé
pozemky: parc. č. 1441/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 273 m2, parc. č. 1441/2 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 303 m2, parc. č. 1442 záhrady o výmere 644 m2 a parc. č. 1563/3 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 49 m2, nehnuteľnosti nachádzajúce sa na ul. Y. XX/X, H., vedené na LV
č. XXXX na Okresnom úrade Skalica, katastrálnom odbore, v katastrálnom území H., v ktorých býva
navrhovateľka so svojimi deťmi, a to do 31.07.2017.

2. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e) § 329 ods. 1, § 330
ods. 1, § 332 ods. 2, § 333, § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Skutkovo uznesenie
odôvodnil tým, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd
uložil povinnosť Y. D., ako osobe podozrivej z násilia, aby nevstupoval dočasne do domu súp. č. XX/
X, na adrese Y. v H., postaveného na parc.č.1441/2 zapísaného v LV XXXX ani na pozemky priľahlé a

to parc. č. 1141/1, 1442, 1563/3 až do 31.7.2017.

3. Navrhovateľka odôvodnila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tým, že s osobou podozrivou
z násilia sú manželmi od roku 1993. Počas celého ich manželstva mali vzťahové problémy kvôli
ľahkovážnemu spôsobu života jej manžela Y. D., avšak bez známok násilia. Situácia sa zhoršila asi
pred tromi rokmi, kedy sa jej manžel Y. D. rozhodol ukončiť prácu v Rakúsku, dal výpoveď bez toho,

že by mal na to vážny dôvod a zostal doma. Najskôr bol pol roka evidovaný ako nezamestnaný s
nárokom na podporu a napokon sa zaevidoval ako dobrovoľne nezamestnaný. Nemá stály príjem, ale
venuje sa FOREXU (obchodovanie na burze cenných papierov od roku 2008). Tomuto „obchodovaniu“
podľa jej názoru úplne prepadol, máva často zmeny nálad. Keď sa mu „darí“ je v pohode, ale keď sa
mu „nedarí“ začne požívať alkoholické nápoje a pod vplyvom týchto okolností je agresívny. Dokáže celé
hodiny rozprávať sám so sebou, čo je však sprevádzané hlasnými nadávkami na FOREX a následne

začne osočovať vulgarizmami navrhovateľku s tým, že ju obviňuje zo svojho neúspechu. Toto všetko
robí v prítomnosti ich dvoch detí, neberie ohľad ani na tú menšiu K., ktorá má 10 rokov, táto má z jehosprávania vždy hrozný strach. Dňa 30.03.2017 sa situácia vyhrotila natoľko, že sa jej manžel Y. D. po
troch hodinách vyčíňania, ktoré sa snažila ignorovať začal vyhrážal, že ju poleje benzínom a podpáli.
Toto jej povedal v prítomnosti mladšej dcéry K.. Bol v hroznom psychickom stave, navrhovateľka mala

vážny strach, že túto hrozbu zrealizuje a preto zavolala políciu. Y. D. bol vykázaný z ich spoločného
obydlia s účinnosťou od 30.03.2017 na dobu 10 dní. Tento príkaz nerešpektoval a preto dňa 02.04.2017
opätovne volala políciu, ktorá ho z obydlia opätovne odviezla. Navrhovateľka má dôvodné obavy, že
po uplynutí 10 dní, keď sa bude môcť vrátiť do ich spoločného obydlia ju bude opätovne ohrozovať na
živote, pretože je nevyspytateľný. Podľa jej názoru trpí nejakou duševnou poruchou resp. závislosťou,

ktorá v kombinácii s alkoholom, ale aj bez neho môže spôsobiť, že jeho správanie bude skratové a môže
im ublížiť. Jeho duševný stav sa najskôr bude skúmať v rámci trestného konania, zatiaľ vedeného pred
OR PZ Skalica pod č.k. ORPZ - SI - 0PDP4- P - 32/2017. Manžel Y. D. nie je prístupný žiadnym formám
dohody s navrhovateľkou, trpí utkvelým presvedčením, že ho chce „obrať“ o majetok. Situáciu mieni
riešiť najskôr fyzickým rozchodom a následne rozvodom. Pre ďalší postup v danej situácii je pre ňu veľmi
dôležité zistenie o jeho psychickom zdraví. Y. D. má možnosť ísť bývať do ich spoločného trojizbového

bytu č. X v H., O. č. XXXX, ktorý bude voľný od 01.07.2017 a tiež do voľného dvojizbového bytu jeho
matky v P. Y. P., pričom obe alternatívy doteraz odmietal. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
predložila navrhovateľka potvrdenie OR PZ v Skalici, OO PZ Brodské zo dňa 30.03.2017, o vykázaní
Y. D. zo spoločného obydlia, t.j. z domu v meste H., Y. XX/X a z priľahlých priestorov na dobu 10 dní a
výpisy z listov vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, pre katastrálne územie H..

4. Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný,
tomuto vyhovel v celom rozsahu, pričom konštatoval, že so skutkovými a právnymi dôvodmi podrobne
uvedenými navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stotožňuje a na tieto
vyššie už uvádzané dôvody poukazuje. Neodkladné opatrenie bolo teda potrebné nariadiť z dôvodu,

že z návrhu uvedených skutočností vyplývala potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.
Pokiaľ ide o dĺžku trvania neodkladného opatrenia, súd viaže trvanie neodkladného opatrenia do dňa
31.07.2017, t.j. do konkrétneho času, pričom v zmysle § 330 ods. 1 CSP v spojení s § 333 CSP
neodkladne opatrenie po uplynutí tohto času ex lege zanikne. Aj pred zánikom môže byť neodkladné
opatrenie na návrh zrušené podľa § 334 CSP, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo pôvodne nariadené.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie Y. D., osoba podozrivá z násilia. V odvolaní poprel skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou, nesúhlasí s tým, že by mal viesť ľahkovážny život. Navrhovateľka mu
zakazovala stretávať sa s kamarátmi, používala pri tom aj fyzické útoky. Od roku 2005 chodenie za
kamarátmi obmedzil venoval som sa len práci na stavbe ich domu. Potvrdil, že mali problémy s

komunikáciou a istý čas navštevovali psychologičku v Malackách Mgr. N. B. alebo Phdr. B. X.. Nie je
pravdou, že by používal často alkoholické nápoje, nedovoľuje mu to zdravotný stav, má problémy so
žalúdkom. Doma pije na podnet manželky, ktorá ho občas na pohárik alebo fľašku vína sama zavolala.
Tie nie je pravda, že by bol agresívny, je kľudnej a bezkonfliktnej povahy. Pracovať v Rakúsku neskončil
bezdôvodu.Prácu ukončil,nakoľkosazmenilimajiteliaanovímajitelianeakceptovalipôvodnépracovné

podmienky a znížili mu mzdu. Forexu a obchodovaniu na derivátových burzách sa venuje asi dva a pol
roka po počiatočných neúspechoch sa dostal na celkom slušnú úroveň a dokáže sa za predpokladu
dodržania určitých pravidiel živiť, ale zatiaľ len na úrovni minimálnej mzdy. Momentálne prácu nemôže
vykonávať, nakoľko pracoval z domu, kde má rýchle internetové pripojenie a viacero veľkých monitorov.
Namietal aj všetky ďalšie tvrdenia navrhovateľky, vyvracal ich a uvádzal jednotlivé situácie, ako sa stali

podľa jeho názoru. Z tohto domu bol vykázaný. Trval na tom, že podanie navrhovateľky a uznesenie je
manipulatívne,vykonštruovane,plnéklamstievapoloprávd.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abydovolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

6. Podaním doručeným súdu 3.5.2017 Y. D. zobral odvolanie späť v celom rozsahu.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), posúdil vec postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario), bez prejednania veci obsahom a dôvodmi podaného odvolania,

pretože zistil, že podané odvolanie bolo vzaté späť.

8. V prejednávanej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie uznesením dňa 04.04.2017 nariadil
neodkladné opatrenie, proti ktorému podala odvolanie osoba podozrivá z násilia, Y. D.. Podanímdoručeným súdu 3.5.2017 vzal Y. D. odvolanie v celom rozsahu späť. K späťvzatiu odvolania došlo ešte
predtým, než o odvolaní bolo odvolacím súdom rozhodnuté.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné
spaťvzatie sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do okamihu,

kým odvolací súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne len
o zastavení odvolacieho konania.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon Y. D., ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť, odvolací súd
postupoval v zmysle cit. § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil.

12. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).