Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci účastníkov konania:

navrhovateľa E. H., F.. X.X.XXXX, Q. T. Š. X, XXX XX H. a E.. R. H., F.. XX.X.XXXX, Q. T. Š. X, XXX
XX H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.ManželstvoúčastníkovE.H.,F..X.X.XXXXaE..R.H.,S..Š.,F..XX.X.XXXXuzatvorenédňa20.8.2011
v B. F. R. zapísané v Matričnom úrade v B. F. R. v Knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na str.
XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á dz a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.7.2016 domáhal rozvodu manželstva s manželkou E.. R.

H., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 20.8.2011 pred Matričným úradom v B. F. R. z dôvodu, že „hoci
bolo uzavreté po niekoľkoročnej známosti., po uzavretí manželstva došlo k nezhodám medzi účastníkmi,
v dôsledku ktorých sa ich vzťah začal výrazne meniť. Nezhody vznikali hlavne v odlišnom chápaní
budúcnosti manželstva a rodiny. Po Vianociach 2015 sa hádky obnovili a pokračovali a následne v júni
2016 došlo k rozchodu medzi účastníkmi, pričom manželka priznala mimomanželskú známosť, ktorú
mienila naďalej udržiavať.

E.. R. H. v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že medzi účastníkmi došlo k nezhodám vo vzťahu k
tomu, kde si založiť domácnosť a vychovávať deti aj v spôsobe akým bude realizovať každý z manželov
svoje pracovné povinnosti a zosúladiť svoje pracovné ambície s manželstvom a budúcim rodičovstvom.
Keďžestáledochádzaloknezhodámotýchtodôležitýchaspektochspoločnéhoživota,došlokjejnevere,
čo ju mrzí a chce sa ospravedlniť za neprimeraný spôsob konania na záver vzťahu, ktorý bol podľa nej
dôsledkom a nie príčinou ich konca vzťahu.

2. Súdu sa nepodarilo zmieriť manželov, títo žiadali ich manželstvo rozviesť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20.8.2011 pred Matričným úradom Chminianska Nová
Ves, pričom u oboch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo. Manželstvo uzavreli po predchádzajúcej

7-ročnej známosti.

5. Z výsluchu navrhovateľa a z jeho písomných podaní súd zistil, že zo začiatku bolo manželstvo
harmonické a usporiadané. Zoznámili sa ako mnohé iné páry prostredníctvom spoločných známych.Bolo to v roku 2004 na Silvestrovskej oslave na konci roka. Po niekoľkých stretnutiach zostali v kontakte
na diaľku, keďže navrhovateľ pracoval v zahraničí. Počas viacerých rokov sa stretávali sporadicky, ale aj
napriek vzdialenosti si mali čo povedať. Často spolu telefonovali a zdieľali tak spoločné zážitky na diaľku.

V roku 2006 spoločne odišli za prácou do Talianska. Počas tohto trojročného pobytu zažili mnohé pekné,
ale aj smutné okamihy. V roku 2009 z dôvodu medzinárodnej krízy opustili Taliansko. Navrhovateľovi
sa podarilo uplatniť na Slovensku pri jednom medzinárodnom projekte, kde využil znalosť talianskeho
jazyka a E.. R. H. si podala žiadosť do nadnárodnej firmy, do ktorej ju úspešne prijali. Navrhovateľ ju
podporoval aj napriek tomu, že jej rodina nebola nadšená z jej voľby. Podporoval ju nielen morálne, ale

aj hmotne, a to aj napriek tomu, že neboli zosobášení. Po čase sa navrhovateľ vrátil späť do Talianska.
Pred odchodom požiadal E.. R. H. o ruku a začali sa svadobné prípravy. Dňa 20.8.2011 sa účastníci
konania zosobášili. Medzičasom počas pobytu v Taliansku si účastníci konania spoločne kúpili byt v
Prešove. Byt rekonštruovali a zariadili a začali uvažovať o návrate navrhovateľa na Slovensko. Spoločne
začali uvažovať nad dieťaťom. V roku 2012 manželka oznámila navrhovateľovi, že ju oslovili v rámci
firmy, aby sa zúčastnila internetového konkurzu na vyššiu pozíciu. Konkurz absolvovala a vyššiu pozíciu

získala. Zmenou pozície sa otvorila otázka potreby presťahovania sa za prácou do Bratislavy, prípadne
do blízkeho okolia. Navrhovateľ nenamietal, manželku vždy podporoval v jej rozhodnutiach. V 2014
sa preto aj navrhovateľ vrátil na Slovensko. Účastníci konania bývali spoločne v Zálesí v prenajatom
byte. Manželka navrhovateľa vždy ubezpečovala, že ich tu čaká budúcnosť a spoločne šťastie. Vzťah
účastníkov konania sa následne začal výrazne meniť. Navrhovateľova priorita napriek skutočnosti, že

manželka aj on mali prácu a darilo sa im, bolo, aby si založili rodinu, avšak zo strany manželky takéto
rozhodnutie neprichádzalo, keďže jej prioritou bola práca.
Manželka opakovane tvrdila, že nie sú dostatočne zabezpečení na to, aby mali rodinu. Navrhovateľ
to videl inak, nesúhlasil, nakoľko bývanie už mali zabezpečené v Prešove. Tento pohľad na danú veci
ich začal rozdeľovať. Prichádzali čoraz častejšie hádky a manželské nezhody sa stupňovali. Vianoce

2015 strávili v Prešove. Po návrate do Bratislavy po Vianociach 2015 sa hádky obnovili a sústavne
pokračovali. V marci 2016 sa manželka počas choroby navrhovateľa a neprítomnosti v Bratislave zblížila
s kolegom z práce a začala mať mimomanželský pomer. Po návrate do Bratislavy začal navrhovateľ
tušiť, že manželka niekoho má, s kým sa stretáva, trávi voľný čas, dokonca aj večery a noci. Chodila
domov neskoro alebo naopak v skorých ranných hodinách. Navrhovateľa obviňovala, že ju podozrieva

bezdôvodne a má sa dať liečiť.
Dňa 8.6.2016 navrhovateľ manželku konfrontoval a dal jej šancu, aby sa veci zmenili, ale v nevere
pokračovala naďalej. Svoje rozhodnutie si navrhovateľ dostatočne zvážil a s človekom, ktorý si toho
druhého neváži si už nemá čo povedať a žiada preto súd o rozvod manželstva, ktoré už neplní svoje
poslanie. Dva týždne pred podaním návrhu sa navrhovateľ odsťahoval z bytu v Zálesí, momentálne si

zabezpečil bývanie v Šamoríne.
Napojednávaníkonanomdňa20.4.2017navrhovateľuviedol,žesastotožňujesnávrhom,kdepodrobne
opísal všetky problémy, ktoré boli v manželstve. Problémom bola manželkina nevera, on jej bol verný.
Taktiež bolo problémom aj jeho vzdelanie, ktoré bolo pre manželkinu rodinu nedostatočné, bolo mu to
naznačené aj pred manželstvom, že nie sú stotožnení s tým, aby mali byť manželia.

6. E.. R. H. v písomných podaniach a na pojednávaní uviedla, že po návrate z Talianska a po nastúpení
navrhovateľa na medzinárodná projekt na SK, sa pokúsila zamestnať doma iba cez víkendy. V čase
krízy a príchodu späť na SK, zamestnať sa bola logická a zo situácie vyplývajúca voľba, nakoľko ako
mladý pár sa chceli osamostatniť, vytvoriť si vlastný domov a založiť si rodinu. Podarilo sa jej to vo firme,

kde svedomitou prácou si zaistila stabilný príjem, aby si mohli zobrať hypotéku a zaobstarať spoločné
bývanie. Počas prvých dvoch rokov v novej práci bola oporou (aj finančnou) manželovi, keďže po
skončení medzinárodného projektu sa snažil nájsť si prácu na Slovensku, aby zostali spolu. Nakoľko sa
mu to stále nedarilo, rozhodol sa po dlhom zvažovaní odísť naspäť do Talianska a opäť zostali odlúčení.
Po troch rokoch sa zosobášili s nádejou z jej strany, že sa vráti a budú ako mladá rodina fungovať pri

výchove detí spolu. Nakoľko mala dobrú prácu a dostala ponuku na vyššiu pozíciu s presťahovaním sa
do Bratislavy, po vzájomnej konzultácii a zvážení situácie, ktorá ako sa neskôr ukázalo, bola aj jedno z
hlavných príčin častých hádok a nakoniec aj ich rozchodu, videla to ako najlepšiu možnosť a konečne
príležitosť založenia si rodiny, keďže manžel sa v Bratislave so svojimi pracovnými skúsenosťami a v
aktuálnej situácii na trhu s prácou uplatnil jednoduchšie. S týmto a žiadnym iným zámerom odchádzala

do Bratislavy zo stabilného zamestnania, čerstvo dokončeného bytu a zo zázemia do neznámeho
prostredia s veľkými očakávaniami zmeny v našom vzťahu a konečne normálneho fungovania ako páru
spoluvedľaseba.Vždychcelabyťsmanželomspoluafungovaťakorodinamožnosmenšímrozpočtom,
ale spolu.Párkrát dostal od nej ponuku, aby sa pokúsil nájsť si prácu v Prešove, aby sa mohli vrátiť domov
a ona chcela otehotnieť, nakoľko v Bratislave žili v podnájme a na platenie druhej hypotéky alebo
kúpy vlastného bývania v Bratislave potrebovali stabilný príjem hlavne z jeho strany, aby mohla ísť na

materskú. Takýchto pokusov bolo viacej, aj pokusov presvedčiť ho, čo aj uznal, že v Bratislave by si
vedeli predstaviť žiť, keďže tu žije aj jej sestra s rodinou a ich krstnými synmi, aby si teda kúpili vlastné
bývanie. Iniciatíva išla väčšinou z jej strany, sama bola na ohliadke domu, ktorý si chceli kúpiť, sama ho
niekoľkokrát neúspešne presviedčala, že šetrí peniaze a že majú na to konečne si kúpiť niečo vlastné a
mať deti, ale vždy so striedavými odpoveďami z jeho strany a nevôľou, že to možno nie je dobrý nápad

a že v Prešove je doma. Z tohto nekonečného kruhu hádok a aj napriek maximálnej snahe, že im stále
nedarilo nájsť východisko a spoločnú reč, ba dokonca sa nepríjemné situácie a hádky stupňovali, čo ju
ubíjalo a zlomilo natoľko, že už bola zúfalá a zmierila sa s tým, že možno už nebudú deti, hlavne nech
sú spolu a nehádajú sa viac. V
V tomto stave, kedy sa každá situácia končila hádkou sa navrhovateľ rozhodol, že chce dať výpoveď v
práci. Po vzájomnom rozhovore, z ktorého vyšiel záver, že aj ta urobí, ako uzná za vhodné bez ohľadu

na ich vzájomnú situáciu a budúcnosť, stretla kolegu, s ktorým sa stretla na pracovnej „káve“ a našla
na chvíľu pocit, že nie je zlá, bezcitná a osoba, ktorá spôsobuje okoliu (napriek neustálym tlakom a jej
snahe medzi prácou a vôľou založiť si rodinu) len trápenie ...
Mrzí ju celá situácia a tento smutný koniec ich vzťahu hlavne z dôvodu, že si aj napriek obojstrannej
snahe nevedeli a nechceli nájsť k sebe cestu, lebo sa jednoducho nedokázali počúvať, rešpektovať

sa aj napriek tomu, že sa milovali a svojím spôsobom vedeli vedľa seba existovať, mohli sa dohodnúť
aj primeranejším spôsobom. Mrzí ju, že človek vie zo zúfalstva vykonať veci, ktoré si za normálnych
okolností nevie ani predstaviť.
Na pojednávaní konanom dňa 20.4.2017 uviedla, že vo vyjadrení k návrhu uviedla svoj názor a za ňu je
to rozdielny postoj a názor na budúcnosť, nerozprávali sa, ale hádali. Manžel nebol otvorený spoločnej

dohode. Myslí si, že žiadne predsudky zo strany jej rodiny neboli, lebo keď jej dovolili sa rozhodnúť
byť sama so svojím manželom. Prosila manžela, aby ich do toho nezaťahoval, jej rodičov, všetko im
vysvetlila, nebolo to ľahké. Nezaťažovali ich a nezaťahovali ani do ich problémov, ani do pekných chvíľ,
ktoré spolu prežívali, snažili sa ich čo najmenej zaťažovať. Aj svadbu si naplánovali sami. Mama jej
povedalanato,žeonavidela,žesatrápi.Manželsaniekedydostaldotakéhostavu,žesavedelpohádať

aj s mojím otcom a matkou. Rozdielne názory na budúcnosť spočívali v základnom, začať sa zaoberať
sa tým, že keď sa vrátia do Prešova, tak potrebujú z niečoho žiť a jej jediná prosba bola, aby dieťa
nevychovávala sama, keďže si manžel nevedel nájsť robotu v Prešove, tak som povedala, že kým si
nenájde prácu, tak deti nechce. Dostal ponuku na prácu, neakceptoval ju doteraz. Príčina toho, že si
našla inú známosť bola, že si nevedeli nájsť akúkoľvek dohodu na čokoľvek. Celý týždeň prebiehal tak,

že od pondelka do piatku pracovali, a keď prišli večer domov, tak odsúvali vážne rozhovory o budúcnosti,
prípadneoriešeníonejakýchproblémochnavíkend,kdesakaždýjedenvíkendvposlednejdobehádali,
lebo sa nevedeli na ničom dohodnúť. Ak je potom toho zlého viacej ako dobrého, tak potom človek urobí
aj zo zúfalstva takúto vec. Za 12 rokov posledné dva mesiace bola manželovi neverná, zvyšné obdobie
na to ani nepomyslela. Vzťah začala mať 2 mesiace pred podaním návrhu. Tento vzťah trvá doteraz.

Nevie, ako sa to vyvinie. Je slobodný, nemá žiadne záväzky.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej v texte len ZR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 ZR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa § 23 ods.1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.12. Súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet predpokladu na to, aby
manželstvo plnilo svoj spoločenský účel.
13. Súd za príčinu rozvratu manželstva považuje nezvládnutie manželskej krízy zo strany manželky,

ktoré vyústilo do mimomanželského vzťahu a jej nevery, ktoré okolnosti ešte viac krízu v manželstve
prehĺbili a spôsobili jeho konečný rozvrat.

14. Keďže obaja súhlasia s rozvodom manželstva, z ktorého deti nepochádzajú, a súd sa niekoľkokrát
neúspešne pokúšal o ich zmierenie, niet dôvodu, prečo by mal súd oponovať ich vzájomnému

súhlasnému rozhodnutiu rozviesť sa.

15. Preto súd ich manželstvo rozviedol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o
rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o
rodine, zákon č. 36/2005 Z.z., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.