Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200987
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616200987.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava , právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému F. A., S.. X.XX.XXXX, M. R.Ň. XXX o zaplatenie 504,23 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 475,34 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne :
- zo sumy 48,54 eur od 26.1.2013 do zaplatenia
- zo sumy 42,74 eur od 26.2.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.3.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.4.2013 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne :
- zo sumy 17,46 eur od 26.5.2013 do zaplatenia

- zo sumy 17,46 eur od 26.6.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.7.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.8.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.9.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.11.2013 do zaplatenia

s úrokom omeškania vo výške 8,25% ročne :
- zo sumy 17,46 eur od 26.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.1.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.2.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.3.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.4.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.5.2014 do zaplatenia

s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne :
- zo sumy 17,46 eur od 26.6.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.7.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.8.2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne :
- zo sumy 17,46 eur od 26.9.2014 do zaplatenia

- zo sumy 17,46 eur od 26.10.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,46 eur od 26.11.2014 do zaplatenia
- zo sumy 17,40 eur od 26.12.2014 do zaplatenia
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie, čo do sumy 3,34 eur a úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3,34 eur počnúc od
26.12.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 88,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.1.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 504,23 eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodňoval tým,
že žalovaný uzavrel dňa 26.11.2012 s predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytované telekomunikačné služby.
Predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX L. Č.. XXXXXXXXXX v
celkovej sume 504,23 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
neuhradil. Prípisom zo dňa 24.10.2016 zobral žalobca pre začatím pojednávania žalobu čo do sumy
3,34 eur a úroku z omeškania 8,75% ročne zo sumy 3,34 eur počnúc od 26.12.2016 do zaplatenia späť
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese R. Č.. XXX evidovanej v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť
terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli dňa 26.8.2016 a na webovej stránke tunajšieho

súdu dňa 30.8.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou
predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa
15.9.2016. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril
v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. Lehota
na vyjadrenie k žalobe žalovanému uplynula dňa 4.10.2016.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Tiež žalovaný sa
na pojednávanie ( na ktoré v zmysle § 112 C.s.p. bol riadne a včas predvolaný z adresy evidovanej
v registri obyvateľov SR ) nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a
ktorý ich obsah nespochybnil a to Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o

postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

5. Žalovaný uzavrel dňa 26.11.2012 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
s programom HAPPY M(X). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných

služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:

- dňa 25.12.2012 vo výške 3,34 eur
- dňa 25.1.2013 vo výške 63,81 eur
- dňa 25.2.2013 vo výške 53,02 eur

- dňa 25.3.2013 vo výške 17,46 eur
t.j. spolu sumu 137,63 eur. Faktúrou splatnou dňa 25.4.2013 predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému splátku zariadenia vo výške 366,60 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava

postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
7.V Dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti 24 mesiacov využívať program
služieb Happy M ( XL). Právny predchodca žalobcu ako predávajúci sa zaviazal žalovanému ako
kupujúcemudodaťapreviesťnanehovlastníckeprávokmobilnémutelefónuHTCOneS(ďalejlen"MT")
za kúpnu cenu 419 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 24-och mesačných splátkach vo výške17,46 eur s akontáciou 0,02 eur a výškou poslednej 17,40 eur. Žalovaný podpisom potvrdil prevzatie
MT (bod 1 písm. c/ Dodatku).

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z."), ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto

polroka.

18. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej.

20. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do sumy 3,34 eur a úroku z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 3,34 eur počnúc od 26.12.2016 do zaplatenia pred začatím pojednávania vo veci, súd
rozhodol tak ako je uvedené v tejto časti konanie zastavil. Urobil tak v rozhodnutí vo veci samej.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to Zmluvou o pripojení a Dodatkami k nej. Predmetom
Dodatku bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu,
za ktoré sa žalovaný zaviazal počas zmluvnej viazanosti 24 mesiacov využívať tieto služby pri volacom
programe Happy M S (XL) a taktiež predaj mobilného telefónu na splátky. Po preskúmaní uplatnených

faktúr (nárokov, ktoré nimi boli žalovanému vyúčtované) dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná len
čiastočne. Uplatnené nároky sú dôvodné nasledujúco:
- z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.1.2013 na sumu 63,81 eur v rozsahu 58,19 eur (nedôvodné
v rozsahu 4,99 Eur za upomienku oneskorenej platby a 10,28 eur iné poplatky).
- Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.2.2013 na sumu 53,02 eur v rozsahu 42,74 eur (nedôvodné

v rozsahu 10,28 eur za iné poplatky).

23. Súd tak nepriznal vo vyššie uvedenom rozsahu žalobcovi nároky vyúčtované ako poplatky za
služby ( 2 x 10,28 eur) ako aj upomienky oneskorenej platby (4,99 Eur), pretože žalobca nepreukázal
vykonanie týchto úkonov, ktoré sú spoplatňované, no navyše súd tieto poplatky, ktoré neboli osobitne

dojednané (boli len súčasťou jednostranne právnym predchodcom žalobcu určeného cenníka) považuje
za neprijateľné, znevýhodňujúce žalovaného ako spotrebiteľa. Súd sa v tom smere plne stotožňuje s
odôvodnení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 03.02.2015, sp. zn. 9C/128/2014.
Žalobca nepreukázal ani doručenie upomienok a navyše upomienky jednostranne sankcionujú
žalovaného ako spotrebiteľa za omeškanie s úhradou platieb, hoci v prípade omeškania je žalovaný

povinný uhradiť dodávateľovi zákonné sankcie za omeškanie (úroky z omeškania), ktoré si žalobca
taktiežuplatňujevtomtokonaní.Nakoniecpodľanázorusúduvýškatýchtopoplatkov(ajzapredpokladu,
že by ich vykonanie žalobca reálne preukázal) nemôže odzrkadľovať skutočné výdavky právneho
predchodcu žalobcu, ktoré mal na ich vykonanie, pretože napr. zaslanie upomienky vo forme SMS, je
vykonávané zrejme len elektronickou zmenou v systéme.

24. Právny predchodca žalobcu si vo faktúrach počnúc faktúrou splatnou dňa 25.1.2013, následne
faktúrou splatnou dňa 25.2.2013 a tiež faktúrou splatnou dňa 25.3.2013 vyúčtoval splátky mobilného
telefónu vo výške 17,46 eur mesačne ( 3 x po 17,46 eur) a to až po faktúru splatnú dňa 25.4.2013 v
ktorej si vyúčtoval cenu celého zariadenia po zosplatnení (vo výške 366,60 eur). Avšak k tomu, aby si

právny predchodca žalobcu mohol zosplatniť celú pohľadávku, ktorej splatnosť bola zmluvne rozvrhnutá
na splátky, t.j. aby mohol využiť postup podľa citovaného § 565 OZ, museli byť kumulatívne splnené
podmienky uvedené v citovanom § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ, a teda že : a) takáto možnosť bola
zmluvnými stranami dohodnutá alebo súdom určená, b) urobil tak najskôr po uplynutí troch mesiacovod omeškania so zaplatením splátky a c) súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Splnenie týchto podmienok (okrem podmienky pod písm. a/) ale žalobca
nepreukázal, a preto súd nepovažuje splátky zariadenia (mobilného telefónu) za zosplatnené. Preto

splatnosť týchto splátok súd posudzoval podľa ich splatnosti dojednanej v Dodatku, a teda že jednotlivé
mesačné splátky kúpnej ceny MT budú vyúčtované vo faktúrach za služby poskytované na základe
ostatných ustanovení tohto Dodatku. Všetky faktúry boli splatné k 25. dňu v mesiaci, a preto aj splatnosť
nasledujúcich splátok kúpnej ceny mobilného telefónu súd posudzoval k 25. dňu v tom-ktorom mesiaci.
Kúpna cena mobilného telefónu bola v zmysle Dodatku rozvrhnutá na 24 splátok a to 23 splátok vo

výške 17,46 eur a posledná 24. splátka vo výške 17,40 eur. Splátky boli účtované od januára 2013 (prvé
vyúčtovanie vo faktúre splatnej dňa 25.1.2013) a teda posledná 24. splátka (vo výške 17,40 eur) pripadla
na december 2014 (splatnosť 25.12.2014).

25. Žaloba je tak dôvodná čo do sumy 475,34 eur (48,54 eur + 42,74 eur +17,46 eur + 366,60 eur) a
v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté
služby a splátky mobilného telefónu v lehote splatnosti, a tak mu vznikla povinnosť okrem dlžnej sumy
zaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškaniavsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3
ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. v sadzbe o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr resp. nárokov na zaplatenie splátok
mobilnéhotelefónumenila,apretosúdvzávislostiodzmenyúrokovejsadzbyECBmenilajvýškuúrokov
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný sa dostal do omeškania
prvýmdňompolehotesplatnostifaktúrresp.splatnostisplátokzariadenia,atakjepovinnýzaplatiťokrem

istiny aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 504,23 eur
bolo žalobcovi priznaných 475,34 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 94,27 % a neúspech 5,73%,
čo predstavuje úspech žalobcu, ktorému po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu

trov konania v pomere 88,54%.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.