Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa U. M., nar. XX.

X. XXXX, bytom Z. XXXX/X, B. proti otcovi E. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom M. V. 145, t.č. bytom
F. XXX/XX, P. X, N., Č. E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zvýšenie výživného vo výške 100 eur mesačne.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 3. 12. 2015 na tunajší súd návrh, ktorý doplnil podaniami doručenými súdu
dňa 28. 12. 2015 a dňa 1. 8. 2016 a ktorým žiadal, aby súd zvýšil výživné, ktoré bolo súdom určené jeho
otcovi E. M.Á. a to zo sumy 80 eur na sumu 250 eur mesačne s účinnosťou od 1. 9. 2015.

Zobsahunávrhuajehodoplnenívyplýva,ženavrhovateľvčase podanianávrhubolštudentom3ročníka
Vysokej školy R. P. v Prahe s tým, že štúdium je každým rokom nákladnejšie. Jeho náklady tvorí školné
25 000 Kč/semester, ďalej mesačné náklady za internát 2800 Kč - 3000 Kč, cestovné v Prahe 260 Kč,
strava 5000 Kč, cestovné domov na Slovensko 600 Kč, náklady na učebnice 5000 Kč, oblečenie 700 Kč.
Navyše sa navrhovateľ rozhodol pokračovať v štúdiu na inej vysokej škole, preto absolvoval doučovanie
a prípravu na prijímacie skúšky, kde zaplatil 7300 Kč a 5000 Kč.

Dňa 17. 10. 2016 došlo na súd podanie navrhovateľa, ktorý uviedol, že v máji XXXX štúdium na Vysokej
škole R. P. v Prahe ukončil a získal titul bakalár. Jeho finančná situácia mu neumožňuje študovať ďalej v
zahraničí, preto sa rozhodol študovať na P. univerzite na Fakulte humanitných a prírodných vied odbor
biológia. Na budúci rok má zámer pokračovať aj v štúdiu práva a školu dokončiť.

2. Otec navrhovateľa s podaným návrhom nesúhlasil. Predložil listinné dôkazy o výške jeho príjmu v

spoločnosti Z. a.s., kde jeho hrubá mzda je 55 Kč/hod., t.j. mesačne 10 000 Kč. Býva v prenajatej
miestnosti, kde uhrádza mesačne 5500 Kč, jeho náklady na stravu sú 5000 Kč, MHD 550 Kč + doprava
do zamestnania 2. pásmo 270 Kč, lieky 700 Kč, výživné 80 eur mesačne. Ďalšie výdavky má na
hygienické potreby, ako aj na splátky úverov Česká sporiteľňa (kontokorent 5000 Kč), Provident 50
000 Kč. Ostatné výdavky má nepravidelné a reguluje si ich podľa finančnej situácie: lístok domov na
Slovensko3000Kčaošatenie200Kč.Otecnavrhovateľapoukázalnato,žeživotnépotrebyobmedzilna
minimum, napriek tomu je vo finančnej tiesni. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu návrh navrhovateľa

neuznáva a súhlasí s výškou výživného 80 eur mesačne aj naďalej, pričom žiadal, aby navrhovateľ
preukázal, že od r. 2013 bol nepretržite študentom. Vytkol, že navrhovateľ až po 3ročníku prestúpil na
inú školu, čo si vyžaduje ďalšie výdavky a finančné prostriedky.K listinným dôkazom, preukazujúcim výšku nákladov na štúdium u navrhovateľa uviedol, že predložené
listinné dôkazy nie sú presvedčivé, t.j. školné na rok je 50 000 Kč, avšak za r. 2015 navrhovateľ predložil
doklady len na 28 000 Kč. Taktiež žiadal neakceptovať náklady na oneskorené termíny skúšok 2x 500

Kč, náklady na cestu domov 600 Kč a zaplatené školné 8000 Kč za 4.semeter, kde príjmový pokladničný
doklad je bez dátumu.

3.Predprvýmpojednávanímdňa8.12.2016navrhovateľžiadalsvojhootcazaviazaťkúhradevýživného
po 150 eur mesačne. Teda zobral návrh sčasti o platenie výživného vo výške 100 eur mesačne späť a

žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ustanovenia §29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

V danej veci súd konanie zastavil sčasti o zvýšenie výživného vo výške 100 eur mesačne, lebo
navrhovateľ zobral v tejto časti podaný návrh späť, pričom nešlo o konanie, ktoré je možné začať aj bez
návrhu. Zároveň zastavenie konania je aj v prospech otca navrhovateľa, ktorý nevyjadril nesúhlas so
späťvzatím návrh v uvedenej časti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a výsluchom svedkov a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä rodným listom navrhovateľa, rozhodnutiami
súdu týkajúcimi sa výživného pre navrhovateľa, potvrdeniami o štúdiu + diplomom o ukončení štúdia
a jeho dodatkami, dohodou o pracovnej činnosti navrhovateľa + dohodou o ukončení tejto dohody +

potvrdeniami o odmene, dohodou o vykonaní práce navrhovateľa, rozhodnutím Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny B., pracovnou zmluvou navrhovateľa, zmluvou o štúdiu, potvrdeniami o výdavkoch
navrhovateľa, pracovnou zmluvou otca navrhovateľa a jej zmenou, mzdovými listami otca navrhovateľa,
lustráciou otca navrhovateľa v Sociálnej poisťovni, potvrdením o zaistenom ubytovaní, potvrdením
súdneho exekútora + zmenkou + výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav.

5. Z rodného listu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ sa narodil dňa XX. X. XXXX matke L. M., rod.
P., nar. XX. XX. XXXX a jeho otcom je E. M., rod. M., nar. X. X. XXXX.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 6. 3. 2013 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX bol zmenený rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 2. 10. 2007 v časti výšky výživného tak, že súd zvýšil
výživné pre navrhovateľa zo strany jeho otca zo sumy 23,30 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, od
10. 10. 2012. Týmto rozsudkom súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného za obdobie od 1. 3. 2011
do 9. 10. 2012 zamietol. Zároveň súd zamietol návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti výšky výživného
od 10. 10. 2012 do budúcnosti. Súd otcovi navrhovateľa povolil uhradil zaostalé výživné za obdobie od

10. 10. 2012 do 31. 3. 2013 vo výške 321,15 eur splátkami. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov
konania nepriznal. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 3. 2013.

Rozsudkami zo dňa 24. 1. 2014 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX a zo dňa 5. 2. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
tunajší súd právoplatne zamietol návrh otca navrhovateľa na zrušenie výživného pre dospelé dieťa, resp.

návrh otca navrhovateľa na zníženie výživného.

7. Podľa Potvrdenia o štúdiu zo dňa 2. 12. 2015 a zo dňa 14. 6. 2016 Vysokej školy R. P., F..E..D..,
N. XXXX, Praha XX - L. U., navrhovateľ v akademickom roku 2015/2016, bol študentom 3. ročníka v
odbore P. v podnikaní.

Z predloženého Diplomu R. XXXXXXX zo dňa 2. 6. 2016 + dodatkov vyplýva, že navrhovateľ získal
na Vysokej škole R. P.X., F..E..D.. v Prahe, vysokoškolské vzdelanie štúdiom v bakalárskom študijnomprograme P. Š. v študijnom odbore P. v P.Í. a udeľuje sa mu titul bakalár, v skratke Bc., uvádzanej pred
menom.

Podľa Potvrdenia zo dňa 1. 9. 2016 P. univerzity v P., Fakulta humanitných a prírodných vied, P.,
navrhovateľ v akademickom roku 2016/2017 je študentom 1. ročníka dennej formy štúdia 3ročného
bakalárskeho študijného programu V. od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2017.

8. Podľa Dohody o vykonaní práce zo dňa 26. 10. 2014, navrhovateľ vykonával prácu v prospech firmy

F. s.r.o. P. X - K. a to najviac v rozmedzí 300 hodín za kalendárny rok za odmenu 80 Kč/hodinu vykonanej
práce. Dňa 31. 3. 2015 došlo medzi účastníkmi Dohody k ukončeniu dohody o vykonaní práce ku dňu
31. 3. 2015. Podľa predložených dokladov o odmene a výdavkového pokladničného dokladu, uvedená
firma vyplatila navrhovateľovi odmenu za mesiac december 2014 vo výške 2992 Kč a za mesiac január
2015 suma 4040 Kč.

Podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 15. 7. 2016, uzatvorenej na dobu určitú od 15. 7. 2016 do 31.
12. 2016, navrhovateľ sa zaviazal vykonávať prácu pre R. F. s.r.o. Praha X za odmenu - pevnú zložku
58,70 Kč a pohyblivú zložku podľa hodnotenia pracovných výsledkov zamestnanca.

Podľa Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 6. 10. 2016, navrhovateľ bol dňom

19. 6. 2016 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu, že preukázal nástup na sústavnú
prípravu na povolenie.

Navrhovateľ podľa predloženej Pracovnej zmluvy zo dňa 15. 3. 2017, je od 16. 3. 2017 zamestnaný vo
firme Y. a.s. M. na dobu určitú do 30. 9. 2017.

9. Podľa Zmluvy o štúdiu na Vysokej škole R. P. s.r.o. zo dňa 10. 6. 2013, navrhovateľ sa zaviazal tejto
súkromnej vysokej škole uhrádzať školné vo výške 50 000 Kč, splatné v dvoch splátkach po 25 000 Kč.

10. Navrhovateľ predložil súdu potvrdenia o svojich výdavkoch o úhrade:

- sumy 260 Kč dňa 7. 1. 2016 Dopravnému podniku hl. m. Prahy, a.s.;
- príjmové pokladničné doklady o úhrade splátok školného v prospech Vysokej školy R. P., F..E..D..
Praha XX a to:
- sumy 10 000 Kč dňa 4. 1. 2015,
- sumy 4000 Kč dňa 23. 9. 2015,

- sumy 4000 Kč dňa 24. 9. 2015,
- sumy 9000 Kč dňa 2. 12. 2015,
- sumy 1000 Kč dňa 2. 12. 2015,
- sumy 24 000 Kč dňa 12. 1. 2016
- sumy 9000 Kč dňa 12. 4. 2016,

- sumy 16 000 Kč dňa 19. 4. 2016,
- sumy 8000 Kč bez dátumu dokl. a to časť školného za 4. semester,
- príjmový pokladničný doklad o úhrade sumy 500 Kč dňa 12. 5. 2015 v prospech Vysokej školy R. P.,
F..E..D.. Praha XX, kde ako účel platby je oneskorený termín živnostenské právo;
- príjmový pokladničný doklad o úhrade sumy 500 Kč dňa 15. 12. 2015 v prospech Vysokej školy R. P.,

F..E..D.. Praha XX, kde ako účel platby je súborná skúška (oneskorený termín);

Navrhovateľ súdu predložil aj prehľad vystavených predpisov k úhrade - ubytovanie H. M. v Prahe za
obdobie 15. 9. 2014 - 9. 9. 2015, kde podľa typu ubytovania, cena za jeden deň predstavovala sumu
84,30 Kč, resp. 126,49 Kč + príplatky za internet 3,23 Kč/deň + poplatok za energie za notebook 0,49

Kč/deň. Napriek výzve súdu navrhovateľ nepredložil súdu presný rozpis, koľko ktorý mesiac uhradil za
ubytovanie.

11. Podľa predloženej Pracovnej zmluvy zo dňa 16. 6. 2015 a Dohody o zmene dojednaných pracovných
podmienok zo dňa 1. 4. 2016, otec navrhovateľa je zamestnaný vo firme Z. a.s., Praha X.

Podľa predložených mzdových listov, resp. výplatných pások, otec navrhovateľa za mesiac 10/2015
dostal čistú mzdu 9977 Kč, za mesiac 11/2015 mzdu vo výške 10 423 Kč, za mesiac 12/2015 mzdu vovýške 9160 Kč, za mesiac 1/2016 mzdu 9615 Kč, za mesiac 02/2016 mzdu 9206 Kč, za mesiac 3/2016
mzdu 9386 Kč, za mesiac 4/2016 mzdu 9690 Kč, za mesiac 5/2016 mzdu 10 128 Kč.

Podľa mzdového listu, otec navrhovateľa za mesiac 07/2016 dostal čistú mzdu vo výške 18 534 Kč, za
mesiac 08/2016 mzdu 19 779 Kč, za mesiac 09/2016 mzdu 18 240 Kč, za mesiac 10/2016 mzdu 18 998
Kč, za mesiac 11/2016 mzdu 17 464 Kč a za mesiac 12/2016 mzdu 10 988 Kč.

Podľa listu Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, otcovi navrhovateľa bol rozhodnutím zo dňa 14. 5.

2007 priznaný invalidný dôchodok vo výške XXXX Sk mesačne. Od 1. 1. 2017 jeho invalidný dôchodok
predstavuje sumu XXX,XX eur (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 1. 12. 2016).

Podľa oznámenie Českej správy sociálneho zabezpečenia, od januára 2017 otec navrhovateľa poberá
invalidný dôchodok vo výške XXX Kč mesačne.

12. Otec navrhovateľa predložil súdu doklad (potvrdenie) o zaistení ubytovania zo dňa 5. 12. 2016, z
obsahu ktorého vyplýva, že od 1. 3. 2014 do 28. 2. 2018 má ubytovanie na adrese F. XXX/XX, P. X, N.,
kde cena nájmu je 5500 Kč mesačne.

Taktiež súdu predložil daňové doklady - bločky o tom, že si zakupuje lieky - IBALGIN za sumu 85 Kč

a mesačný cestovný lístkov v Prahe za sumu 550 Kč za lístok platný od 19. 12. 2016 do 18. 1. 2017
pre pásmo P,O.

13. Podľa potvrdenia súdneho exekútora, otec navrhovateľa dňa 21. 2. 2017 vyplatil na depozitný účet
súdneho exekútora sumu 2644,43 eur, ktorá bola rozvrhnutá na úhradu trov exekúcie 604,43 eur a na

úhradu zmeškaného výživného ku dňu 28. 2. 2017 vo výške 2040 eur.

Podľa bankového príkazu, otec navrhovateľa uhradil navrhovateľovi výživné za mesiac marec 2017 vo
výške 80 eur.

14. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu a žiadal o zvýšenie výživného zo strany
jeho otca zo sumy 80 eur na sumu 150 eur mesačne. Návrh na súd podal dňa 3. 12. 2015, kedy bol
študentom Vysokej školy R. P. F..E..D.. Praha. Toto štúdium už ukončil 2. 6. 2016 a získal titul „bakalár“,
t.j. ukončil 3roky štúdia, pričom v magisterskom štúdiu nepokračoval, pretože táto škola ho neponúk v
danom odbore. Navrhovateľ má však prioritný záujem študovať na lekárskej fakulte, kde sa zúčastnil aj

prijímacích pohovorov, nebol však prijatý. Preto sa rozhodol študovať na inej vysokej škole - P. univerzite,
fakulte humanitných a prírodných vied, ktoré štúdium mu má pomôcť v budúcnosti úspešne absolvovať
prijímacie pohovory na lekársku fakultu. Zároveň v budúcnosti by chcel ukončiť aj magisterské štúdium
v odbore práva.

Keďže v Prahe študoval na súkromnej vysokej škole, na základe zmluvy platil školné za jeden semester
25 000 Kč. Keďže sa so školou dohodol na splátkach, toto školné platil v rôznych obdobiach aj spätne
za predchádzajúce semestre a v rôznej výške. Poplatok za opravnú skúšku musel zaplatiť, ak chcel
pokračovať v štúdiu. Ďalej platil za ubytovanie na študentských internátoch s tým, že tieto poplatky boli
rôzne podľa počtu dní, za ktoré bol navrhovateľ ubytovaný. Cca za jeden deň bol poplatok 90 Kč. Čo

sa týka stravovania, navrhovateľ nemal možnosť stravovať sa na študentských internátoch a stravu si
musel zakupovať a zabezpečovať sám a tieto náklady na stravovanie vyčíslil na sumu 3500 Kč - 5000
Kč mesačne. Ďalšie výdavky mal na cestovné v Prahe vo výške 250 Kč mesačne a cestovné domov
cca raz za 3týždne a to vo výške 9 eur cesta domov a 9 eur cesta späť. Ošatenie vyčíslil na sumu 700
Kč mesačne, pričom si však kupoval len minimum vecí. Ďalšie výdavky mal na hygienické potreby a

zakúpenie študijných pomôcok, ktoré však nevyčíslil a voči svojmu otcovi si ich neuplatňuje.

Všetky výdavky navrhovateľa hradila matka a vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov počas
štúdia v Prahe, navrhovateľ bol nútený si privyrábať ako brigádnik, kde mesačne si privyrobil okolo 5000
Kč. Aj po skončení bakalárskeho štúdia na základe dohody pracoval v sklade ako brigádnik, pričom mal

zárobok 700 Kč za nočnú a za mesiac odpracoval 10nocí a takto mal príjem 7000 Kč. Iný príjem nemal.

Po skončení bakalárskeho štúdia tri mesiac jún, júl a august 2016 bol prihlásený na úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, odkiaľ ho vyradili po nástupe na P. univerzitu.Od 9. 9. 2016 navrhovateľ nastúpil na P. univerzitu do dennej formy štúdia. Tu platí mesačný poplatok
za ubytovanie 47 eur. Za lístky MHD v Prešove mesačne minie asi 10 eur. Cestovné domov má ako

študent zdarma. Stravuje sa na študentskom internáte, kde si zakupuje denne dve jedlá x 1,43 eur s
tým, že za tretie jedlo už by platil dvojnásobnú sumu. Mesačne teda za stravu v škole potrebuje cca 70
eur mesačne. Taktiež mesačne uhrádza sumu 100 eur za doučovanie predmetu chémiu - biochémiu. Na
toto doučovanie chodí do Košíc a považuje ho za nutné, pretože tu sú riešené určité modelové situácie,
ktoré sú na prijímacích pohovoroch na lekársku fakultu.

Čosatýkalistinnýchdôkazovpredloženýchjehootcom,spochybnilvýškumzdyjehootcaavýškunájmu,
ktorú jeho otec uhrádza za ubytovanie.

15. Otec navrhovateľa na pojednávaniach súhlasil s vyživovacou povinnosťou voči svojmu synovi a s
výškou výživného 80 eur mesačne. Vo vyššej sume výživné nie je schopný platiť, kde poukázal na svoj

nepriaznivý zdravotný stav a nepriaznivé majetkové pomery.

Dlh na výživnom na jeho strane vznikol z dôvodu, že v minulosti na jeho žiadosť navrhovateľ mu
nepredložil potvrdenie o štúdiu a ukončení semestra, ako aj neposkytol mu číslo účtu, na ktoré by mu
zasielal výživné. Zároveň žiadal, aby navrhovateľ preukázal svoje príjmy a výdavky dokladmi.

Z výdavkov navrhovateľa, jeho otec neuznáva výdavky na doučovanie, ktoré podľa neho nie je potrebné.

Čo sa týka príjmov otca navrhovateľa, poukázal na to, že na základe pracovnej zmluvy je zamestnaný v
spoločnosti Z. a.s. Praha ako zámočník. Jeho príjem dokladuje predloženými výplatnými páskami. Mimo

tohto príjmu poberá ešte invalidný dôchodok v Čechách i na Slovensku. Iný príjem nemá.

Výdavky otca navrhovateľa tvorí ubytovanie na základe zmluvy, uzatvorenej s vlastníčkou nehnuteľnosti,
kde mesačný nájom je 5500 Kč. S vlastníčkou nehnuteľnosti nie je v žiadnom priateľskom ani
príbuzenskom pomere a nežijú ani v spoločnej domácnosti. Bývanie tu má zmluvne zabezpečené od 1.

3. 2014 do 28. 2. 2018 a je tu riadne prihlásený k bývaniu na cudzineckej polícii. Ďalšie výdavky má na
stravu mesačne cca 5000 Kč s tým, že na dennej zmene v práci si zakupuje teplý obed za sumu 31 Kč.
Mimodennýchzmien,keďžepracujevtrojzmennejprevádzke,simusístravuzabezpečovaťsám.Taktiež
si uhrádza cestovné v Prahe a keďže cestuje do druhého pásma, mesačný lístok predstavuje sumu 550
Kč za jedno pásmo + 250 Kč za druhé pásmo alebo alternatíva je hradiť cestovné do druhého pásma za

cestutamaspäťsumu24Kč.Mámesačnévýdavkynaošatenie200Kčanalieky700Kč.Prenedostatok
finančných prostriedku mu matku musela zakúpiť dvoje okuliare. Ostatné výdavky na hygienické potreby
a výživné pre navrhovateľa tvoria sumu 3000 Kč mesačne. Ďalšie náklady má nepravidelné a to na
cestovné na Slovensko, kde však necestuje každý mesiac s tým, že jedna cesta ho stojí 3000 Kč.

Dňa 16. 3. 2017 došlo na súd podanie otca navrhovateľa, v ktorom uviedol, že dlh na výživnom uhradil
navrhovateľovi v plnej výške, na čo si zobral pôžičku formou zmenky. Vytkol to, že navrhovateľ si nevie
nájsť svoje pracovné zameranie a neustále mení školy a odbory. Má za to, že v jeho prípade už nejde
o pokračujúcu prípravu na budúce povolanie. Navrhovateľom požadované výživné je vyššie ako je on
schopný platiť a nezodpovedá jeho súčasným finančným možnostiam. V minulosti určené výživné 80

eur bolo stanovené z jeho vyššieho a stabilného platu.

16. Z obsahu výsluchu svedka U. V. súd zistil, že jeho manželka je vlastníčkou rodinného domu a otcovi
navrhovateľa prenajíma na bývanie jednu miestnosť v dome. V tomto dome je viacero nájomníkov a
za prenájom jednej izby + spoločné WC a kúpeľňa je mesačný nájom 5500 Kč. Podľa svedka, otec

navrhovateľa má finančné problémy a jeho majetkové pomery sú veľmi skromné. Pozná ho niekoľko
rokov, keďže v minulosti mu prenajímali garsónku za vyšší nájom. Vtedy však otec navrhovateľa mal
lepší príjem. Toto zamestnanie stratil a ubytoval sa v ubytovni. Svedok a manželka mu kvôli dlhoročnej
známosti a znalosti jeho pomerov ponúkli bývanie u nich v dome, kde je nájom 5500 Kč.

Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že otec navrhovateľa v súčasnosti pracuje v nadnárodnej
spoločnosti, kde nie vždy zamestnanci majú prácu. V tejto situácii otcovi navrhovateľa vypomáhajú,
keďže ho poznajú ako čestného a slušného človeka. Počkajú mu s nájomným, rozložia ho na splátky,
vypomáhajú mu s jedlom a aj poskytnú pôžičku, ktorú im otec navrhovateľa vždy vrátil.17. Súd vypočul ako svedkyňu L. M., ktorá uviedla, je matkou navrhovateľa a s jeho otcom boli sedem
rokov manželia. V spoločnej domácnosti však žili len cca do veku 1roku navrhovateľa.

Navrhovateľ podal na súd návrh o zvýšenie výživného len preto, že chce študovať a potreboval peniaze.
Začal študovať na súkromnej vysokej škole v Prahe, ktorú vedel, že dokončí. Ale sústavne sa pripravuje
na skúšky na medicínu, kam sa nedostal. Od 17. 3 tohto roka pracuje v Českej republike na základe
pracovnej zmluvy.

Matka navrhovateľa k svojím majetkovým pomerom uviedla, že od januára 2015 pracuje ako predavačka
v E. v lyžiarskom stredisku a od tejto skutočnosti sa odvíja výška jej mzdy. V sezóne je jej čistý zárobok
1300 eur a po skončení lyžiarskej sezóny a celé leto dostáva cca 1000 eur. Do januára 2017 dostávala v
E. aj rodinné prídavky na navrhovateľa vo výške 217 eur mesačne. Jej mesačné výdavky tvorí podnájom
600 eur, leasing auta 98 eur, poistka za auto 56 eur, cestovné do práce a späť 60 eur, strava 150 - 200

eur, poistka pre syna 26 eur, poplatok za internet v B. 14 eur, telefón syna 25 eur. Výdavky navrhovateľa
doteraz uhrádzala v plnej výške, t.j. mesačne asi 400 eur (internát, školné v Prahe, stravu, učebnice a
ostatné náklady). Zvýšené výdavky pokryla z úspor a z výpomoci jej matky. Inú vyživovaciu povinnosť
ako voči navrhovateľovi, svedkyňa nemá. Tu v B. navrhovateľ a svedkyňa bývajú v byte jej matky, kde
svedkyňa prispieva na nájom podľa svojich možností.

Svedkyňa potvrdila, že otec navrhovateľa vyrovnal dlžné výživné a uhradil aj výživné za mesiac marec
2017 vo výške 80 eur.

18. Aj po čiastočnom spätvzatí návrhu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je potrebné

zamietnuť.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ustanovenia §62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Podľa ustanovenia §78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

19. V danej veci súd mal za nesporne preukázané, že E. M. je otcom navrhovateľa a bol zaviazaný v
prospech navrhovateľa uhrádzať výživné od 10. 10. 2012 vo výške 80 eur a to rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 6. 3. 2013 č.k. 10P/415/2012-49. Následne na základe návrhu otca navrhovateľa bola
prehodnocovaná jeho vyživovacia povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi a to v r. 2014 a v r. 2015, kde
však súd návrhy otca navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, resp. na zníženie výživného

zamietol.

20. V súlade s citovaným ustanovením §78 ods. 1 Zákona o rodine, len pri zmene pomerov možno
meniť súdne rozhodnutia o výživnom, pričom výživné pre plnoleté dieťa možno zmeniť len na návrh.
Citované ustanovenie tak umožňuje súdu zmeniť alebo zrušiť výživné pre plnoleté dieťa len odo dňa

podania takéhoto návrhu na súd.

Navrhovateľ je plnoletý a podal na súd návrh o zvýšenie výživného dňa 3. 12. 2015, pričom požadoval
zvýšiť výživné s účinnosťou od 1. 9. 2015. Vzhľadom na citované ustanovenie §78 ods. 1 Zákona orodine, t.j. že výživné pre plnoleté dieťa možno meniť len na návrh, súd zamietol návrh navrhovateľa o
zvýšenie výživného zo sumy 80 eur na sumu 150 eur za obdobie pred podaním návrhu od 1. 9. 2015
do 2. 12. 2015.

21. Ďalej súd mal za nesporne preukázané, že na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov oproti
stavu, kedy boli naposledy posudzované pomery účastníkov konania. Navrhovateľ ukončil štúdium na
vysokej škole, začal študovať na ďalšej vysokej škole a v súčasnosti je už zamestnaný. Preto súd
posudzoval pomery účastníkov konania podľa týchto jednotlivých období.

22. Prvé posudzované obdobie je od podania návrhu na súd 3. 12. 2015 do 2. 6. 2016, t.j. do ukončenia
vysokoškolského štúdia navrhovateľa na súkromnej Vysokej škole R. P., F..E..D.., Praha.

Súd mal za preukázané, že v tomto období trvala vyživovacia povinnosť otca navrhovateľa voči
navrhovateľovi, keďže v tomto období sa navrhovateľ sústavne pripravoval na svoje budúce povolanie.

Navrhovateľ žiadal zvýšiť výživné zo sumy 80 eur na sumu 150 eur, s čím jeho otec nesúhlasil vzhľadom
na svoje majetkové pomery a svoj zdravotný stav.

Súd skúmal príjmy a výdavky oboch účastníkov konania, ako aj matky navrhovateľa a zistil, že v
uvedenom období návrh na zvýšenie výživného nie je dôvodný a to z dôvodov na strane navrhovateľa,

ako aj na strane otca navrhovateľa. Preto súd návrh na zvýšenie výživného v období od 3. 12. 2015 do
2. 6. 2016 zo sumy 80 eur na sumu 150 eur zamietol z nasledujúcich dôvodov.

Podľa vyčíslenia navrhovateľa, v uvedenom období mu vznikli mesačné výdavky a to školné 4166 Kč,
ubytovanie 2500 Kč, strava 3500 Kč - 5000 Kč, ošatenie 450 Kč, cestovné 250 Kč.

Navrhovateľovi za uvedené obdobie mala vzniknúť povinnosť uhradiť školné, ktoré za jeden semester
predstavuje sumu 25 000 Kč (mesačne 4166 Kč). Do uvedeného obdobia spadá časť zimného semestra
posledného ročníka a celý letný semester posledného ročníka. Navrhovateľ súdu predložil doklady o
úhrade školného v celkovej výške 85 000 Kč, pričom uviedol, že školné platil v splátkach spätne za

predchádzajúce semestre. Napriek výzve súdu však navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy o úhrade
školného v posudzovanom období, t.j. ani za časť zimného semestra a ani za letný semester posledného
ročníka, preto súd tento výdavok v posudzovanom období u navrhovateľa nemohol uznať.

Taktiež napriek výzve súdu navrhovateľ nepredložil prehľad, koľko na internáte v Prahe v uvedenom

období od 3. 12. 2015 do 2. 6. 2016 uhradil titulom poplatkov za ubytovanie v jednotlivých mesiacoch.
Súd nemal za preukázané, koľko dní v uvedenom období navrhovateľ bol ubytovaný na internáte a koľko
uhradil, preto ani tento výdavok nebolo možné uznať.

Podľa vykonaného dokazovania, navrhovateľ brigádnickou prácou v uvedenom období si zabezpečoval

príjem5000Kčmesačne.Taktiežvuvedenomobdobízostranyjehootcamupatriloprávoplatnepriznané
výživné vo výške 80 eur. Súčasne voči navrhovateľovi má vyživovaciu povinnosť aj jeho matka, ktorá
v uvedenom posudzovanom období bola zamestnaná a jej čistý mesačný príjem bol vo výške 1000 -
1300 Kč. Navyše sa navrhovateľa poberala rodinné prídavky v Rakúsku, vo výške 217 eur mesačne.
Vzhľadom na výšku príjmov navrhovateľa (výživné zo strany oboch rodičov, ročinné príadvky vo výške

217 eur + príjem z brigádnickej činnosti) a vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal všetky svoje
výdavky v posudzovanom období, súd má za to, že na strane navrhovateľa nie sú dôvody na zvýšenie
výživného zo sumy 80 eur na sumu 150 eur.

Čo sa týka otca navrhovateľa, bolo preukázané, že v uvedenom období jeho priemerný mesačný príjem,

vrátane invalidných dôchodkov, bol vo výške 15 105 Kč. Oproti tomu mesačné preukázané výdavky
odporcu, ktoré súd uznal ako nevyhnutné, sú 14 585 Kč (ubytovanie 5500 Kč, strava 5000 Kč, cestovné
MHD prvé a druhé pásmo 800 Kč, lieky 85 Kč, ošatenie 200 Kč, výživné pre navrhovateľa + ostatné
výdavky 3000 Kč). Súd vyhodnotil, že porovnaním príjmu otca navrhovateľa a jeho odôvodnených
výdavkov, nie je v schopnostiach otca navrhovateľa, aby prispieval na výživu navrhovateľa vyššou

sumou. Teda aj na strane odporcu nie sú dôvody na zvýšenie výživného v období od 3. 12. 2015 do 2.
6. 2016 zo sumy 80 eur na sumu 150 eur.23. Ďalším posudzovaním obdobím, kedy došlo k zmene na strane navrhovateľa, je obdobie mesiacov
jún, júl a august 2016, kedy navrhovateľ bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a súčasne
na základe dohody o pracovnej činnosti vykonal práce pre spoločnosť R. F. s.r.o. Praha. Podľa tvrdenia

navrhovateľa, v tom čase za túto prácu dostával sumu 7000 Kč.

Súd má za dostatočné preukázané, že za dané obdobie navrhovateľ sa nepripravoval na svoje budúce
povolanie štúdiom. Aj keď v tom čase bol nezamestnaný, vedený ako uchádzač o zamestnanie,
navrhovateľ nepreukázal, že v tomto posudzovanom období nebol schopný sám sa živiť. U navrhovateľa

neboli zistené ani zdravotné a ani iné dôvody, ktoré by mu mali brániť v schopnosti živiť sa sám.
Nedostatok pracovných príležitostí nemôže byť na ujmu toho, kto plní vyživovaciu povinnosť, pričom
navyše navrhovateľ v uvedenom období vykonával prácu na základe dohody. Preto súd má za to, že v
období mesiacov jún, júl a august 2016 nie sú dôvody pre zvýšenie výživného zo strany jeho otca zo
sumy 80 eur na sumu 150 eur a súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

24. Tretím posudzovaným obdobím bolo obdobie od nástupu navrhovateľa na P. univerzitu, Fakultu
humanitných a prírodných vied, kde od 1. 9. 2016 navrhovateľ dennou formou štúdia začal študovať
biológiu. Súd mal za preukázané, že od 16. 3. 2017 sa navrhovateľ zamestnal v spoločnosti Y. R..F..
Kolín. Preto súd posudzoval pomery strán za toto obdobie od 1. 9. 2016 do 16. 3. 2017 s výsledkom,
že ani v uvedenom období nie je dôvod na zvýšenie výživného v prospech navrhovateľa zo strany jeho

otca zo sumy 80 eur na sumu 150 eur.

V tomto posudzovanom období navrhovateľ vyčíslil odôvodnené náklady na sumu 127 eur (ubytovanie
47 eur, cestovné 10 eur, strava 70 eur). Za uvedené obdobie mal navrhovateľ zo strany jeho otca
priznané a aj vyplatené výživné 80 eur mesačne. Súd je toho názoru, že uvedená suma zo strany jeho

otca postačuje spolu s výživným od matky a rodinnými prídavkami, na pokrytie dôvodných výdavkov
navrhovateľa za obdobie od 1. 9. 2016 do 16. 3. 2017. Preto súd návrh navrhovateľa na zvýšenie
výživného za uvedené obdobie zamietol.

Navyše navrhovateľ po úspešnom ukončení bakalárskeho vysokoškolského štúdia v odbore „P. X.

P.“, nastúpil opäť na bakalárske vysokoškolské štúdium v odbore „Biológia“, teda nepokračoval v
pôvodnom odbore. Súčasne z výsluchu navrhovateľa, ako aj svedkyne - matky navrhovateľa, súd mal
za preukázané, že prioritou navrhovateľa je študovať na lekárskej fakulte, teda ani v odbore, v ktorom
už navrhovateľ ukončil bakalárske štúdium a ani nie v odbore, ktorý začal študovať od 1. 9. 2016.

Zákonné ustanovenia obsiahnuté v zákone o rodine ohraničujú obdobie, počas ktorého má povinná
osoba plniť vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe a to časom, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Aj keď je nesporné, že navrhovateľ študoval na P. univerzite nepripravoval sa na jeho budúce
povolanie. Jednak navrhovateľ úplne zmenil odbor, teda nepokračoval v štúdiu odboru „P. X. P.“ a jednak
ani štúdium odboru „Biológia“ sám navrhovateľ nepovažuje za prípravu na svoje budúce povolanie,

pretože jeho prioritou je študovať v úplne inom odbore na lekárskej fakulte.

25. Posledným posudzovaným obdobím je od 16. 3. 2017 sa navrhovateľ zamestnal v spoločnosti Y.
R..F.. M.. Súd má za preukázané, že od uvedeného obdobia navrhovateľ neštuduje, je zamestnaný a
teda je schopný sa sám živiť. Preto nie sú zákonné dôvody na zvýšenie výživného zo strane jeho otca

a súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.