Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201885
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116201885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom: Polianky 9,

Bratislava, zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.1.mája 16, Bratislava, proti žalovanému: A.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X, W., o zaplatenie 508,18 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 468,18 eura s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 508,18 eura od 1.11.2014 do 11.2.2016, s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 468,18
eura od 12.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40 eur zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 508,18 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi
ním a žalovaným bola dňa 5.12.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov.
Súčasťou zmluvy bol cenník, všeobecné podmienky, za zvolený programový balík SatroNet Profesional

a SatroNet Uploads Plus mal uhrádzať sumu 86,70 eura štvrťročne s 10 % - nou zľavou podľa zmluvy.
Žalovanému bol poskytnutý do výpožičky modem Hitron BRG 35503 ED, ktorý nevrátil. Žalovaný
neuhrádzal cenu za poskytované služby a dňa 2.7.2015 žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný nezaplatil
poplatok za obdobie od 1.5.2013 do 31.10.2014 vo výške 468,18 eura a náhradu hodnoty zariadenia
modem Hitron vo výške 40 eur.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 18.3.2016 platobný rozkaz č.k.12C/37/2016-22, ktorý sa

nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Pred začatím pojednávania žalobca súdu oznámil listom
zo dňa 23.11.2016, že žalovaný na základe priestupkového konania modem Hitron vrátil dňa 11.2.2016
a žalobu v časti zaplatenia sumy 40 eur zobral späť. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, Zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, všeobecnými podmienkami,
odstúpením od zmluvy, cenníkom, čiastočným späťvzatím a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 5.12.2012 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie služieb televíznych
káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy bol cenník a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral
programový balík SatroNet Profesional a SatroNet Uploads Plus, za ktorý sa zaviazal uhrádzať sumu86,70 eura štvrťročne s 10 % zľavou podľa zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý do výpožičky modem
Hitron, ktorý žalovaný žalobcovi vrátil až dňa 11.2.2016 a to na základe prebiehajúceho súdneho a
priestupkového konania. Žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby a dňa 2.7.2015 žalobca

odstúpil od zmluvy. Žalovaný nezaplatil poplatok za obdobie od 1.5.2013 do 31.10.2014 vo výške 468,18
eura a náhradu hodnoty zariadenia modem Hitron vo výške 40 eur si už žalobca neuplatňoval, keďže
došlo k vráteniu zariadenia a v tejto časti zobral žalobu späť.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

5.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

6.Podľa § 53 ods. 3 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

7.Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

10.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.13.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

14.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie poplatku za poskytnuté

službyapôvodneajnáhradahodnotyzariadeniaposkytnutéhožalovanémunazákladeuzavretejZmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb . Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu
uzavretúvzmysle§ 43zákonač. 610/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovazároveňospotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel
jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy žalovanému
poskytol služby - zriadenie a prevádzkovanie televíznych káblových rozvodov, za čo bol žalovaný

povinný zaplatiť poplatok vo výške 86,70 eura štvrťročne s 10 = zľavou podľa zmluvy, pričom žalovaný
si zvolil štvrťročné platenie poplatku, čo za obdobie poskytovania služieb od 1.5.2013 do 31.10.2014
neurobil a tak mal zaplatiť sumu 468,18 eura, a preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Hodnotu
zariadenia modem Hitron vo výške 40 eur si žalobca už neuplatňoval, keďže v priebehu konania došlo k
jeho vráteniu, v tekto časti zobral žalobu späť a konanie bolo v časti zaplatenia sumy 40 eur zastavené.

Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa 15.12.2012, cenníkom služieb,
odstúpením od zmluvy zo dňa 2.7.2015. Uplatňoval si aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 1.11.2014. Počiatok omeškania je uplatnený správne s poukazom na nezaplatenie poplatku do
31.10.2014, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako

určuje ECB. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil z pôvodne žalovanej sumy 508,18 eura za obdobie
od 1.11.2014 do dňa vrátenia zariadenia 11.2.2016 a následne zo sumy 468,18 eura od 12.2.2016 do
zaplatenia.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci
mal plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani

v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.