Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202731
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315202731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava29,IČO:36062235,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Q. K., nar.
XX.XX.XXXX,bytomW.XX/XXXX,XXXXXS.,vkonaníozaplatenie5565,85eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.565,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 2.524,94 eur od 04.03.2015 až do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 3.040,92 eur
od 20.05.2016 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2524,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 2524,94 eur od 04.03.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ motorového vozidla Y., EČV: S.-XXX P., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný predmetným vozidlom v
dôsledkudopravnejnehodyujmunazdravíW.W.. Vzhľadomktomu,žekpredmetnémuvozidlunebolok

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 zákona o povinnom zmluvnom
poistení povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca
poskytol toto poistné plnenie poškodenému dňa 02.12.2012 vo výške 2524,94 eur. Žalobca si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým že
žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.,
vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.,

a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2, na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy.

3.Vpredmetnejvecisúdrozhodolvydanímplatobnéhorozkazuzodňa09.04.2015č.k.XXC/XXX/XXXX-
XX, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 17.10.2016 pre nedoručenie platobného rozkazu
žalovanému do vlastných rúk.

4. Dňa 27.05.2016 doručil žalobca súdu návrh na zmenu návrhu na začatie konania v ktorom upravil petit
žaloby tak, že žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 5565,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2524,94 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy3040,92 eur od 20.05.2016 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.01.2016 bolo poskytnuté z
poistného garančného fondu poškodenému poistné vo výške 3040,92 eur.

5. Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 05.04.2017 sa žalobca nedostavil, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu a poukázala
na jej písomné znenie ako i rozšírenie žalobného návrhu. V konaní preukázali, že žalovaný spôsobil

dopravnú nehodu v rámci ktorej spôsobil ujmu na zdraví poškodenému. Poškodenému vznikol nárok na
náhradu škody na zdraví, predmetom tohto konania je tento nárok, ktorý si uplatnila Sociálna poisťovňa
voči Slovenskej kancelárii poisťovateľov. Slovenská kancelária poisťovateľov Sociálnej poisťovni tento
nárokzaplatilazgarančnéhofonduvsúladesozákonomč.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 5565,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 2524,94 eur od 04.03.2015 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 3040,92 eur
od 20.05.2016 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným v zmysle ustanovenia § 24 odsek
7 zákona o povinnom zmluvnom poistení.

8. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 13.03.2015 a k
nej pripojených listinných dôkazov, a to výzvou č. 93/2014 tretej osobe na náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, potvrdením
o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, pokusom o zmier a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

9. Z výzvy č. XX/XXXX tretej osobe na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 12.11.2014, ktorá bola adresovaná
žalovanému vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v S. vznikla škodová udalosť, poškodeným bol W. W. a
dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla zn. Y. EČ: S. Q. K.. Poškodený bol uznaný invalidným a v období

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu boli Sociálnou poisťovňou vyplatené dávky invalidného dôchodku
v sume 2524,94 eur.

Z výzvy č. XX/XXXX tretej osobe na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola adresovaná

žalovanému vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX v S. vznikla škodová udalosť, poškodeným bol W. W. a
dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla zn. Y. EČ: S. Q. K.. Poškodený bol uznaný invalidným a v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mu boli Sociálnou poisťovňou vyplatené dávky invalidného dôchodku
v sume 3040,92 eur.

10. Z listu Allianzu - Slovenská poisťovňa, a.s. adresovanému Slovenskej kancelárii poisťovateľov
zo dňa 24.11.2014 vyplýva, že na nehodu ku ktorej došlo XX.X.XXXX v S. a ktorú spôsobil Q. K.
poškodenému W. W. boli uhradené nárok poškodeného a to škoda na zdraví v celkovej výške 2524,94
eur. Týmto listom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala Slovenskú kanceláriu poisťovateľov na
úhradu predmetnej sumy.

11. Z listu Allianzu - Slovenská poisťovňa, a.s. adresovanému Slovenskej kancelárii poisťovateľov zo
dňa 28.12.2015 vyplýva, že poškodenému W. W. boli uhradené nárok poškodeného a to škoda na zdraví
v celkovej výške 3040,92 eur. Týmto listom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala Slovenskú
kanceláriu poisťovateľov na úhradu predmetnej sumy.

12. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba

motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.13. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

14. Podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

15. Podľa ustanovenia § 24 odsek 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení poškodený má právo
uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by
mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

16. Podľa ustanovenia § 24 odsek 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo

za neho plnila.

17. Podľa ustanovenia § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno ako aj
uniesol svoju povinnosť tvrdenia a preto bolo žalobe potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil voči žalobcovi svoju povinnosť a neuhradil mu jeho

regresný nárok na sumu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku a ktorú poisťovňa vyplatila z
dôvodu vzniknutej škody poškodenému na zdraví v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným.
Nárok žalobcu sa opiera o skutočnosť, že žalovaný nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla, ktorým spôsobom nehodu a ujmu na zdraví poškodeného, čím
porušil svoje zákonné povinnosti.

19. V konaní bolo preukázané, že došlo k poistnej udalosti a to dopravnej nehody zo dňa 15.7.2005,
ktorú spôsobil žalovaný. Poškodenému bola zo strany žalobcu uhradená škoda v žalovanej výške. Súd
považoval za nepochybné, že žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti, keďže svoje vozidlo riadil v

čase,keďnemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalobca preto poskytol poistné plnenie poškodenému z garančného fondu. Po
preukázaní právnej zodpovednosti žalovaného a jeho povinnosti uhradiť žalobcovi sumu, ktorú tento
plnil poškodenému, súd predmetnému žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
žalovanej sumy s príslušenstvom.

20. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vznp., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi riadne a včas, t.j. v lehote určenej vo výzve
zo dňa 12.11.2014 a 17.12.2015, dostal sa do omeškania so splnením svojej povinnosti, a preto má
žalobca právo i na zaplatenie úroku z omeškania.24. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovaným v 1.-2.rade uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi priznanú istinu s príslušenstvom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsahu.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.