Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/175/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226525
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111226525.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnavasamosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci navrhovateľa: D. F.,

Z..X.XXXX, B. U. XX, K., proti odporcom: 1. P. F., Z. XX.X.XXXX, B. X. Z. XXXX/XX, B. A., X. T.
F., Z. X.X.XXXX, B. X. Z. XXXX/XX, B. A.,X. M. F., Z. XX.X.XXXX, B. X. Z. XXXX/XX, B. A.,X. P.
A., Z. XX.X.XXXX, B. X. Z. XXXX/XX, B. A., všetci odporcovia zastúpení advokátkou: JUDr. Barbora
Šruteková, so sídlom Hlavná 44, Trnava, o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1 až 4 náhradu trov právneho zastúpenia v sume 599,90 eur

a náhradu iných trov konania v sume 33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám
právnej zástupkyne odporcov 1 až 4.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 6.12.2011 doručeným súdu dňa 7.12.2011 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že výlučným vlastníkom hnuteľných vecí 1. nákladné auto s vlekom K.
bez EČ (modrej farby), 2. 2 ks traktorbager Bielorus s nadstavbou (drapák a vidly (bez EČ) v. č. motora
OT1146 typ D-65M a č. stroja 218965, 3. čelný nakladač UNC 060 + vidly r. výroby 1985, v. č. vozidla
1752-11-85, 4. čelný nakladač UNC 320, 5. autožeriav T-148 zakúpený v roku 1994, 6. 2ks autožeriav
IFA-70, 6. Škoda 706 sklapač v. č. karosérie 342475-209, 8. Škoda 100 Liaz valník v. č. karosérie TNL

100.020 H2CM1189/1987, 9. Škoda 1203 bez EČ v. č. karosérie NODB0185, 10. Škoda 100 bez EČ, 11.
vibračný cestný valec zakúpený v roku 1995, 12. traktor RS-09-bez motora zakúpený v roku 1993, 13.
autobus ŠL bez EČ, 14. vysokotlaková umývačka - zn. WAP ST-A 80 MG, 15. stojanová vŕtačka 2H/25
r. výroby 1979, 16. okružná píla FKA 35/2 m r. výroby 1979, 17. 2 ks stojanová brúska, 18. vybavenie
dielne - vŕtačka, fréza, štartovací vozík, 19. stropné panely, 20. 20ks cestné panely zakúpené v roku
1992, 21. dosky 1" 10m3, 22. sadrokarton 80ks, 23. nobasil 6 m3, 24. tehly 1500ks, 25. bojler 5 m3, 26.
elektrický bojler 160l, 27. drevoplynový kotol veľký, 28. čelný nakladač HON 053 zakúpený v roku 1995,

29. škoda LIAZ VALNÍK č. karosérie 59597, 30. zvarovačka usmernená ZU 315.22, 31. zvarovačka
poloautomat WP 350, je navrhovateľ.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ako živnostník nadobudol v priebehu rokov 1991-2005 do vlastníctva
hnuteľné veci, ktoré slúžili na výkon jeho povolania, alebo ktoré získal pri výkone povolania. Tieto
veci mal a má uskladnené v montovanej hale (bývalom kravíne) s rozmermi 18 m x 63 m, ktorý stojí
na parcele č. 817 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1203 m2 evidované v LV č. XXX, kat. úz.

B. A.. Právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 817 je evidovaný na LV č. XXX. Predmetné
nehnuteľnosti mal počas podnikania v nájme od roku 1997 od PD Trnava a v roku 2000 ich odkúpil a
vlastnícky boli vedené na odporcu 1. Vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú v súčasnosti odporcovia 1 až
4, ktorí navrhovateľovi bránia v užívaní jeho vecí ako aj v prístupe k uskladneným hnuteľným veciam.Odporcovia 1 až 4 bez vedomia navrhovateľa scudzujú jeho veci, keď mu z tejto haly postupne zmizla
karbobrúska, miešačka, zváračka, 20t železného šrotu, cirkulár, tehly, liatinový kotol a iné. Na polícii
podal trestné oznámenie, ktoré bolo odmietnuté po vyjadreniach odporcov 1 až 4, ktorí vyhlásili, že

všetky uvedené hnuteľné veci sú ich vlastníctvo. Navrhovateľ uviedol, že svoje vlastnícke právo vie
preukázať svedkami aj listinami. Pretože jeho vlastníctvo je spochybňované odporcami 1 až 4 a je mu
bránené v držaní a užívaní predmetných vecí, podal návrh na určenie vlastníckeho práva. Zároveň s
podaným návrhom žiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1 až 4 zdržať
sa nakladania s predmetnými hnuteľnými vecami, tieto scudziť, darovať, založiť, prenajať, požičať alebo

iným spôsobom zaťažiť.

Odporcovia 1 až 4 s návrhom navrhovateľa nesúhlasili. Poukazovali na to, že navrhovateľ neustále
vstupoval na ich nehnuteľnosti, robil im tam schválnosti, nadával, fyzicky napadol odporkyňu 3 a
ostatným odporcom hrozil. Odporcovia 1, 2 a 3 majú maloleté deti, ktoré s nimi bývajú na daných
nehnuteľnostiach a boli vystavované útokom navrhovateľa, čo nepriaznivo vplývalo na ich duševný

stav, majú neustále strach, že dedo príde a bude robiť zle. Odporcovia podali dňa 15.7.2009 ako
poškodení na navrhovateľa trestné oznámenie, vec bola postúpená na prejednanie priestupku. Preto
navrhovateľa odporcovia vyzvali, aby nevstupoval na danú nehnuteľnosť. Navrhovateľ ich žiadnym
spôsobom nevyzval, že by si chcel veci, ktoré sú predmetom konania vziať, resp. s nimi disponovať.
Navrhovateľ pritom nie je výlučným vlastníkom týchto vecí. Hnuteľné veci čelný nakladač UNC 060 +

vidly r. výroby 1985 v. č. 1752-11-85, nákladné auto s vlekom T-148 zakúpený v r. 1994 a 2 ks autožeriav
IFA-70 je odporca 1. Vlastníkom ostatných hnuteľných vecí nie je výlučne navrhovateľ, ale patria do
zaniknutého dosiaľ nevyporiadaného BSM navrhovateľa a M. F., Z.. XX.XX.XXXX, ktoré konanie o
vyporiadanie BSM prebieha pod. sp. zn. 37C/2/2012. Navrhovateľ a M. F. R. F. L. XX.XX.XXXX a ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 17.6.2009 č. k. 14C/97/2009

právoplatným dňa 17.7.2009. Do masy BSM M. F. zahrnula aj veci uvádzané navrhovateľom, okrem
vecí ktoré patria odporcovi 1. Tieto veci boli nadobudnuté počas trvania manželstva a za ich spoločné
finančné prostriedky patriace do BSM. Vlastnícke právo navrhovateľa nie je možné považovať za
preukázané a je sporné a bez toho, aby bolo BSM navrhovateľa a matky odporcov vyporiadané,
nie je možné považovať navrhovateľa za aktívne vecne legitimovaného. Matka odporcov M. F. s nimi

býva v nehnuteľnosti, kde by sa podľa navrhovateľa mali predmetné veci nachádzať. Odporca 1 je
výlučným vlastníkom čelného nakladača UNC 060 + vidly r. výroby 1985 v. č. 1752-11-85 na základe
kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 25.5.2008 a ďalej je vlastníkom nákladného auta s
vlekom T-148 zakúpeného v r.1994, 2ks autožeriav IFA-70, ktoré boli odporcom 1 vyradené z evidencie,
čo preukazuje potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát, odd-BCP a dopr.

evidencií, Trnava zo dňa 21.10.2009 a zo dňa 28.7.2010. Okrem týchto vecí, ktoré sú preukázateľne vo
vlastníctve odporcu 1, odporcovia 1 až 4 vlastnícke právo navrhovateľa v tom zmysle, že by patrili do
ich vlastníctva nesporujú a preto návrh na určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam považujú za
neopodstatnený. Odporcovia 1 až 4 poukazovali na to, že navrhovateľ mal v mesiaci jún 2008 úraz hlavy,
nemocnicu opustil na tzv. negatívny reverz, odporučená mu bola návšteva psychiatra, vyšetreniu sa

nepodrobil. Odporcovia majú dojem, že duševný stav navrhovateľa sa odvtedy zmenil, nie je v poriadku
a bolo by potrebné ho odborne skúmať. Navrhovateľovo konanie je nepredvídateľné, majú z neho strach,
vyhráža sa im.

Uznesením č. k. 13C/175/2011-30 zo dňa 20.12.2011 súd návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežnéhoopatreniačiastočnevyhovel.Nazákladeodvolaniaodporcovbolototouzneseniezmenené
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 9Co/71/2012-70 zo dňa 13.3.2012, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcom 1 až 4 uložené, aby nenakladali s vecami: 2. 2 ks
traktorbager Bielorus s nadstavbou (drapák a vidly (bez EČ) v. č. motora OT1146 typ D-65M a č. stroja
218965, 8. Škoda 100 Liaz valník v. č. karosérie TNL 100.020 H2CM1189/1987, 9. Škoda 1203 bez

EČ v. č. karosérie NODB0185, 11. vibračný cestný valec zakúpený v roku 1995, 12. traktor RS-09-bez
motora zakúpený v roku 1993, 14. vysokotlaková umývačka - zn. WAP ST-A 80 MG, 15. stojanová
vŕtačka 2H/25 r. výroby 1979, 16. okružná píla FKA 35/2 m r. výroby 1979, 28. čelný nakladač HON
053 zakúpený v roku 1995, 29. škoda LIAZ VALNÍK č. karosérie 59597, 30. zvarovačka usmernená
ZU 315.22 a 31. zvarovačka poloautomat WP 350; vo zvyšku bol návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia zamietnutý. Odvolací súd v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že
navrhovateľ preukázal, že je vlastníkom uvedených vecí, k námietke odporcov, že predmetné hnuteľné
veci patria do zaniknutého BSM navrhovateľa a matky odporcov odvolací súd uviedol, že označené vecislúžili k výkonu pracovnej činnosti navrhovateľa a ochrany hnuteľných vecí i patriacich do BSM sa môže
domáhať ktorýkoľvek z bezpodielových spoluvlastníkov.

Uznesením č. k. 13C/175/2011-151 zo dňa 20.6.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod. sp. zn. 27Ps/3/2013. Proti tomuto
uzneseniu sa odvolal navrhovateľ. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 23Co/348/2013-166 zo dňa
22.9.2014 bolo uznesenie o prerušení konania potvrdené a nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2014.
Vo veci 27Ps/3/2013 bolo konania uznesením č. k. 27Ps/3/2013-51 zo dňa 9.1.2014 vo veci spôsobilosti

na právne úkony D. F. podľa § 186 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zastavené. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.5.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 24CoP/15/2014-71 zo dňa 26.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcov 1 až 4, oboznámením sa
listinnými dokladmi, a to najmä: uznesením Obvodného oddelenia PZ Trnava ČVS:ORP-3930/O1-K.o

dňa 28.1.2011, výzvou zo dňa 5.6.2010, potvrdenkou exekútorského úradu č. 469385, kúpnou zmluvou
zo dňa 18.12.1995 s ústrižkom poštového peňažného poukazu, kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.1996 a
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 12.12.1996, faktúrou č. 20045 zo dňa 18.5.2000, faktúrou
č. 035051 zo dňa 7.4.1994, spolu s potvrdenkou č. 710330, kúpnou zmluvou na motorové vozidlo Š
1203 M2, skriňový, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ z 14.10.2009 o vozidle škoda 706 MTS 24 R,

faktúrou č. 85243 zo dňa 20.12.1995 spolu s príjmovým dokladom č. 252 z 20.12.1995,kúpno-predajnou
zmluvou na Škoda Liaz 100.022 BSS s pokladničným dokladom, kúpnou zmluvou zo dňa 30.8.1993,
faktúrou č. 106/339/95 zo dňa29.11.1995 spolu s ústrižkom poštového peňažného poukazu, faktúrou
č. 97000941 zo dňa 23.4.1997, potvrdenkou č. 710330, faktúrou č. 5593 zo dňa 9.6.1993, potvrdením
o predaji zo dňa 26.4.1993, príjmovým dokladom č. 570088 zo dňa 30.3.1993, hospodárskou zmluvou

č. 1/3/93, zápisnicou o trestnom oznámení ČVS: ORP-2319/O1-TT-2009 zo dňa 15.7.2009, uznesením
OR PZ v Trnave ČVS: ORP-2319/O1-TT-2009 Po zo dňa 16.11.2009, obsahom pripojených spisovsp.
zn. 37C/2/2012 a sp. zn. 27Ps/3/2013, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 14C/97/2009-23 zo dňa
17.6.2009,kúpnopredajnouzmluvouzodňa25.5.1998,potvrdenímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu
Trnava zo dňa 21.10.2009 a zo dňa 28.7.2010, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z LV č. XXX

T. Č.. XXX, kópiou podaného daňového priznania zo dňa 20.1.1993 k cestnej dani, spolu s ústrižkami
poštových peňažných poukazov,hospodárskou zmluvou č. 1/3/93, inventárnou kartou vozidla - autobus
linkový, ŠL 11 typ 1310 r. v. 1974, faktúrou č. 6010 zo dňa 2.3.1994, evidenčnou kartou vozidla EČ K..
Škoda, faktúrou č. 218/92/05 zo dňa 27.5.1992, kúpnou zmluvou zo dňa 13.3.1992, inventárnou kartou
nákladného motorového vozidla valník Š 706, potvrdením Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa

21.10.2009 (3x) a zo dňa 28.7.2010, evidenčnými kartami vozidiel EČ: K., K., K., ako aj s obsahom
ostatných listinných dokladov ako aj celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ uvádzal, že predmetné hnuteľné veci celkom určite nepatria do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, pretože slúžili výlučne na výkon jeho povolania. Tieto veci mu však
odporcovia znemožňujú užívať a jeho vlastnícke právo spochybňujú. Navrhovateľovi odporcovia
zakázali vstup na pozemky, kde má navrhovateľ dieľňu s predmetnými vecami, tým mu ich znemožňujú
užívať. Kúpna zmluva zo dňa 25.5.1998 je neplatná, bola fingovaná, aby odporca 1 ako začínajúci
podnikateľ mohol dostať príspevok z úradu práce. Preto prišiel s návrhom, že akože odkúpi od

navrhovateľa pracovný stroj, na čo mu štát poskytne kúpnu cenu. Tvrdenie odporcov o ich napadnutí
nie je pravdivé, celý úrok smeroval na osobu navrhovateľa, hlavným útočníkom bol partner odporkyne
4, ktorý zaútočil ako prvý. Odporcovia 1 až 4 potrebovali s navrhovateľom vyprovokovať konflikt, pretože
už raz v minulosti povedali, že navrhovateľa o všetko pripravia. Odporcovia chcú spochybniť duševný
stav navrhovateľa, avšak on v r. 2012 vyhľadal psychiatra, ktorý skonštatoval, že je zdravý. Dôkazom o

tom, že predmetné hnuteľné veci sa nachádzajú v priestoroch nehnuteľnosti na adrese X. Z. XXXX/XX,
B. A. I. Z. E. Č.. XXX T. Č.. XXX, t. j. adresa trvalého pobytu odporcov 1 až 4, je i trestné oznámenie zo
dňa 12.12.2011 a uznesenie Obvodného oddelenia PZ Trnava zo dňa 10.1.2012 ČVS: ORP-3194/O1-
TT-2011Sb, v ktorých navrhovateľ uvádza, že odporcovia 1 až 4 bez vedomia navrhovateľa scudzujú
hnuteľné veci nachádzajúce sa v B. A.. Odporcovia 1 až 4 nespochybňujú skutočnosť, že hnuteľné veci

sa nachádzajú v priestoroch (montovanej hale) na ul. X. XXXX/XX, B. A., spochybňujú len vlastníctvo
hnuteľnýchvecíkeďtvrdia,žetietosúichvlastníctvom.Vlastníckeprávonavrhovateľajespochybňované
odporcami 1 až 4, bránia mu v držaní a užívaní hnuteľných vecí, preto má navrhovateľ naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k hnuteľným veciam. Hnuteľné veci mal navrhovateľ uskladnené vB. A. V. K.. A. Z. R. X. Z. Č.. XXXX/XX. Majiteľom tohto zariadenia bolo JRD Trnava. Navrhovateľ v týchto
priestoroch podnikal, mal ich prenajaté od roku 1996 do roku 2001, kedy odkúpil kravín a ošípareň.
V čase, keď tieto veci zakúpil, odporcovia tam nepodnikali. Odporca 1 mal kľúče od týchto priestorov.

Odporcovia, ktorí sú jeho deťmi mu bránia v užívaní jeho vecí. Účastníci nemajú spolu dobrý vzťah,
problémy v rodine sú od roku 2008. V roku 2001 navrhovateľ kúpil nehnuteľnosť a napísal ju vlastnícky
na syna P., nakoľko mali spoločne podnikať. Syn P. je doteraz zapísaný ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, avšak spolu nepodnikali, pretože odporca 1 nemal záujem podnikať. Navrhovateľ v
roku 2005 vytvoril z ošipárne päťbytovku. Na ďalšiu dcéru M. B.ola napísaná vlastnícky ošipáreň. I

keď právne boli tieto nehnuteľnosti písané na odporcov, konkrétne na syna P. T. L. M., navrhovateľ
to bral ako rodinný majetok. V uvedených priestoroch má navrhovateľ uložených 31 hnuteľných vecí,
ku ktorým žiada určiť vlastnícke právo. V roku 2005 mu dcéra T. povedala, že hopripraví o rodinný
dom a dá pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. V roku 2005 si odporcovia vzájomne poprepisovali
vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Na tunajšom súde sa vedie súdny spor pod. sp. zn. 13C/31/2012 o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v B. A., X. Z. Č.. XX. Navrhovateľ je rozvedený, z

nehnuteľnosti v B. A. O. odporcovia 1 až 4 vyhnali. Navrhovateľ potrebuje všetkých 31 týchto vecí tak
ako ich označil v návrhu, chce si ich zobrať z predmetnej nehnuteľnosti a uskladniť si ich inde. Najskôr
chodil sám do predmetnej nehnuteľnosti v B. A. a chcel si zobrať tieto veci, avšak bol vymenený zámok.
Čo sa týka vyradeného vozidla EČ: K.- XXX T. druh vozidla - nákladné vozidlo, to sa nachádza na
dvore v B. navrhovateľ sa k nemu nevie dostať, taktiež sa tam nachádza žeriav, ktorý navrhovateľ kúpil.

Navrhovateľ uviedol, že doteraz nevyzval odporcov, aby mu otvorili predmetné nehnuteľnosti, aby si
mohol tieto veci zobrať. Poukazoval na to, že odporcovia nemali finančné prostriedky na to, aby mohli
predmetné hnuteľné veci zakúpiť. Trval na tom, že hnuteľné veci nadobudol počas výkonu živnosti,
ide teda o jeho výlučné vlastníctvo. Ďalej poukazoval na ustanovenie § 143 Občianskeho zákonníka.
Hnuteľné veci sa nachádzajú v B. A., navrhovateľ k nim nemá umožnený prístup, pretože odporca 1

zložil pred dvere panel a pred druhé dvere kontajner. Nedá sa dostať dovnútra, pretože všetky zámky
sú poškodené. K svojmu majetku sa teda nemôže dostať, je ohrozovaný na zdraví, jeho majetok je
rozkrádaný a vznikla mu škoda 30. - 50.000 eur.Manželku si bral s holým zadkom, podnikať začal v
roku 1986 a tieto veci zakúpil už v tej dobe zo svojej podnikateľskej činnosti. V roku 1991 si zobral do
prenájmu priestory v B. kde podnikal s predmetom činnosti doprava - zemné práce. Objekt odkupoval

po šiestich rokoch od začatia užívania. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka sú všetky predmetné spory
vedené nezákonne v záujme zločinu okradnúť daňového poplatníka celý život vytvárajúceho hodnoty.
V roku 2001 sa začali ohľadom týchto vecí robiť čachre, vtedy sa právna zástupkyňa odporcov osobne
priatelila s odporcami. V roku 2005 sa začala stavať päťbytová jednotka, štyri byty pre odporcov a jeden
pre navrhovateľa so ženou. Navrhovateľ do toho vložil svoje peniaze a pozostalosť po mame. Veci, ktoré

mánapísanéodporca1naseba,bolinaňhoprepísanépreto,žechcelpodnikať,abysiich moholzahrnúť
do nákladov, avšak navrhovateľ od neho žiadne peniaze nevidel. Existuje jediný doklad ohľadom UNC
60, ktorý navrhovateľ vydal z toho dôvodu, že odporca 1 chcel získať podporu pri začatí podnikania.
Stroje teda boli prepísané len formálne kvôli tomu, že odporca chcel sám podnikať. Všetky hnuteľné
veci, ktoré navrhovateľ žaluje mu odporcovia zadržiavajú a navrhovateľ s nimi nemôže nakladať. Po

tom, čo boli niektoré stroje prepísané na odporcu 1, mal odporca 1 nehodu, kedy prešiel malé dieťa, bol
z toho psychicky hotový a vozidlá dal navrhovateľovi naspäť. Navrhovateľ na nich potom určitú dobu
podnikal, používal ich, hoci boli napísané na odporcu 1. Navrhovateľ uviedol, že je pravda, že spadol,
avšak chodí na pravidelné zdravotné prehliadky, nemá žiadny problém. Nie je pravda, že jeho matka
dala odporkyni 2 byt, bolo to až po dedičskom konaní. Navrhovateľ bol dedičom a odporkyňa 2 bola v

nájme, preto ju tam napísali.

Odporcovia v konaní uviedli, že navrhovateľ s manželkou uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a
rozvedení boli rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa XX.X.XXXX č.k. 14C/97/2009, právoplatným
dňa 17.7.2009. Prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva pod sp. zn.

37C/2/2012, ktoré je t. č. prerušené do právoplatného skončenia tohto sporu. Predmetom konania
o vyporiadanieBSM sú tiež veci, ktoré sú predmetom tohto konania, ide teda o duplicitné konanie,
navrhovateľ by mal preto najskôr doriešiť otázku vyporiadania BSM, kde preukáže, čo všetko s
manželkou nadobudol počas manželstva a toto súd rozdelí. Odporcovia nesúhlasili s argumentáciou
navrhovateľa, že veci slúžiace k výkonu povolania nepatria do BSM, pretože navrhovateľ začal podnikať

za trvania manželstva, do podnikania vniesol spoločné finančné prostriedky patriace do BSM. Podľa
odporcov veci uvedené v návrhu na začatie konania pod číslom 2,8,9,11,12,13,14,15,16,28 až 31,
patria do BSM a túto skutočnosť je potrebné vyriešiť ako predbežnú otázku. Navrhovateľ nepreukázal,
že by do podnikania vniesol svoje výlučné finančné prostriedky, preto tieto veci patria do BSM a jepotrebné ich vyporiadať v rámci BSM. Samotný návrh bol podaný neopodstatnene, pretože navrhovateľ
nevyužil žiadnu možnosť rokovať s odporcami a riešiť vzniknutú situáciu. Navrhovateľovi bola doručená
výzva, aby nevstupoval na nehnuteľnosti odporcov pretože ich tam ohrozoval. To bol jediný dôvod

predmetnej výzvy, netýkalo sa to hnuteľných vecí. Výzva bola urobená na ochranu odporcov, nie na
ochranu hnuteľných vecí. V prípade, že by navrhovateľ pristúpil k rozumnému riešeniu, bol by mu k
veciam umožnený prístup. Navrhovateľ by si po vzájomnej dohode mohol prísť prevziať veci, ktoré majú
nepatrnú hodnotu a ktoré sú označené v návrhu pod číslom 14,19,20,22,23 a 24. Odporcovia sa bránia
voči tomu, že by majetok, ktorý je uvedený v návrhu akýmkoľvek spôsobom rozkrádali, rešpektujú

nariadené predbežné opatrenie. Predloženými listinnými dokladmi, na základe oznámenia dopravného
inšpektorátu bolo podľa nich preukázané vlastnícke právo odporcu 1 k veciam označeným v návrhu ako
1,3,4, a z č. 6 - 1 ks autožeriav. Odporca 1 bol vlastníkom tiež Škody 706 sklapač pod č. 7 návrhu.
Malo by ísť o vozidlo ŠPZ K.. Ohľadom ostatných vecí odporcovia žiadali návrh zamietnuť z dôvodu,
že vlastníkom časti vecí je odporca 1 a ostatné patria do BSM.
Odporca 1 uviedol, že býval v rodičovskom dome v Trnave na U. R.. L. J. XXXX. Nijakým spôsobom

otcovi neubližoval a ani neubližuje. V roku 2008 mal otec úraz hlavy, následkom toho sa zmenilo jeho
správanie. Odporca nezadržiavanavrhovateľovi žiadne veci v B. A.. Navrhovateľ má kľúče od priestorov,
kde má uskladnené veci. Nikdy sa navrhovateľovi nevyhrážal, navrhovateľjemu naopak áno, pred
všetkými odporcovi povedal, že strelí guľku do hlavy jemu, jeho 5-ročnej dcére aj odporcovej žene. Vec
sa riešila aj cestou polície. Z vecí, ku ktorým navrhovateľ žiada určiť vlastníctvo, je polovica odporcových

osobných vecí. To čo je navrhovateľove, si môže kedykoľvek zobrať. Odporca 1 tvrdil, že peniaze za
stroj UNC navrhovateľovi dal, je to notárky overené na zmluve. Žiadal o preskúmanie psychického stavu
navrhovateľa, poukazoval na to, že navrhovateľ ich napadol v B. A. tyčou, čo je prešetrované políciou.
Odporkyňa 2 uviedla, že býva v B. A. na X. R.i. Snažila sa byť zo všetkých súrodencov s navrhovateľom
v čo najbližšom kontakte. Celá situácia je spôsobená jeho úrazom a dôsledkami. Nezadržuje otcovi

žiadnu vec, ktorá je predmetom tohto konania. Matka žije s nimi, býva v nehnuteľnosti, je tam 5- bytov a
matka býva v jednom z nich. Otec do nehnuteľnosti v B. A. chodí, vyváža tam nejaké veci. Navrhovateľ
odporcov napáda, uráža, je spriahnutý s manželom odporkyne 4, majú z neho strach. Pokiaľ navrhovateľ
uvádza, že veci nadobudol z dedičstva, išlo o byt, ktorý bol odporkyninej babky a ktorý bol prevedený
ešte pred dedičským konaním na odporkyňu.

Odporkyňa 3 uviedla, že bývala pôvodne u rodičov na U. R.. V. K..V roku 2008 ich navrhovateľ - otec
z nehnuteľnosti vyhnal aj s matkou. Navrhovateľovi nezadržiava žiadnu vec z tých, ktoré požaduje.
Odporcovia sú ako súrodenci spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v B. A.. Žiadala o prešetrenie
psychického stavu navrhovateľa z dôvodu, že mal ťažký úraz a jeho ošetrujúci lekár mu odporučil
psychiatrické vyšetrenie.

Odporkyňa 4 uviedla, že vzťahy v rodine sú zlé, narušil ich otec - navrhovateľ, ktorý ich vyháňal z
rodičovského domu v TJ. Z. U. XX aj s matkou. Otec mal úraz, odporcovia si myslia, že je chorý.
Lekár žiadal jeho psychiatrické vyšetrenie, ale on to odmietol. Uviedla, že nezadržuje žiadnu vec, ktorej
vlastníkom je navrhovateľ. Navrhovateľ chodí do B. A., má kľúče od nehnuteľností, nosí si so sebou
sekeru. Odporkyňa 4 býva v B. A. na svojom dome, je rozvedená a má dve deti. Navrhovateľ jej povedal,

že jej vystrieľa celú rodinu.

Z uznesenia Obvodného oddelenia PZ Trnava ČVS:ORP-3930/O1-TT-XXXXSB zo dňa 28.1.2011
vyplýva, že bola odmietnutá vec týkajúca sa podozrenia zo spáchania prečinu krádeže, na základe
trestného oznámenia D. F., Z.. XX.X.XXXX na svoje deti (odporcov 1 až 4), keď uviedol, že

on je vlastníkom hnuteľných vecí, výrobkov, strojov a strojových zariadení nachádzajúcich sa v
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX v katastrálnom území B. A., ktoré zaplatil svojim
deťom a dal na ne napísať a na základe ich správania si myslí, že chcú jeho veci nejakým spôsobom
odpredať, pred ním ukryť a tak mu zamedziť v ich užívaní. Trestná vec bola odmietnutá z dôvodu, že
nie je dôvod na začatie trestného stíhania, pretože neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu

krádeže ani iného trestného činu.

V zmysle výzvy zo dňa 5.6.2010 vyzvala právna zástupkyňa odporcov navrhovateľa, aby nevstupoval a
ani žiadnym iným spôsobom neužíval nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B. A., H. B.
A., H. K. I. Z. E. Č.. XXX ako parc. č. 807/10 o výmere 23959 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.

č. 808 o výmere 362 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 810 o výmere 535 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. 817 o výmere 1203 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 818/1 o výmere 276
m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko parcely reg. „C"; na LV č. XXX druh stavby 2, súp. č. 6825 naparc. č. 817 a na LV č. XXX druh stavby 2 súp. č. 6818 na parc. č. 810, v opačnom prípade podajú
žalobu na súd.

Navrhovateľ svoje vlastnícke právo preukazoval listinnými dokladmi: 1. potvrdenkou exekútorského
úradu č. 469385 zo dňa 3.2.1998 na zváračku usmer. ZU 315.22 a zv. poloauto. WP 350, 2. kúpnou
zmluvou zo dňa 18.12.1995 s ústrižkom poštového peňažného poukazu na stojanovú vŕtačku č. HIM
4-0000-42287 a okružnú pílu č. HIM 4-0000-42289, 3. kúpnou zmluvou zo dňa 12.12.1996 a príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 12.12.1996 na čistiace zariadenie zn. WAP ST-A 80 MG, 4. faktúrou

č. 20045 zo dňa 18.5.2000 na nákladné vozidlo Škodu Liaz - valník ŠPZ K. XX-XX, inv. č. 3877, 5.
faktúrou č. 035051 zo dňa 7.4.1994 na žeriav, spolu s potvrdenkou č. 710330, 6. kúpnou zmluvou na
motorové vozidlo Š 1203 M2, skriňový, 7. potvrdením Okresného riaditeľstva PZ z 14.10.2009 o vyradení
vozidle škoda 706 MTS 24 R EČ TT589AJ, 8. faktúrou č. 85243 zo dňa 20.12.1995 spolu s príjmovým
dokladom č. 252 z 20.12.1995 ohľadom HON 053, 9. kúpno-predajnou zmluvou na Škoda Liaz 100.022
BSS s pokladničným dokladom zo dňa 1.7.1997, 10. kúpnou zmluvou zo dňa 30.8.1993 na RS-09 bez

motora, 11. faktúrou č. 106/339/95 zo dňa29.11.1995 spolu s ústrižkom poštového peňažného poukazu
na vibračný valec, 12. faktúrou č. 97000941 zo dňa 23.4.1997 na univerzálny nakladač UN 060, 13.
faktúrou č. 5593 zo dňa 9.6.1993 na Bielorus, 14. potvrdením o predaji zo dňa 26.4.1993 na Bielorus
č. 218965, 15. príjmovým dokladom č. 570088 zo dňa 30.3.1993, hospodárskou zmluvou č. 1/3/93 na
Bielorus rýpadlo podvozok v. č. 763 27 16. kópiou podaného daňového priznania zo dňa 20.1.1993 k

cestnej dani, spolu s ústrižkami poštových peňažných poukazov,17. inventárnou kartou vozidla - autobus
linkový, ŠL 11 typ 1310 r. v. 1974,18. faktúrou č. 6010 zo dňa 2.3.1994na vozidlo Š 1203 M2, montážny
č. m. 14800655/92 č. NODBO185, 19. evidenčnou kartou vozidla EČ: K. zn. Škoda, 20. faktúrou č.
218/92/05 zo dňa 27.5.1992 za panely 4ks a rúry na plyn bm 190,21. kúpnou zmluvou zo dňa 13.3.1992
k Škoda 706 valník, inventárnou kartou nákladného motorového vozidla valník Š 706.

Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 25.5.1998 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1, došlo
k prevodu pracovného stroja UNC 060, i. č. 035648 r. v. 1985, v. č. 1752-11-85 za 73.800 Sk.

Podľa potvrdení Okresného dopravného inšpektorátu Trnava zo dňa 21.10.2009 a zo dňa 28.7.2010

boli z evidencie vyradené vozidlá 1. TATRA 148 S3, EČ K. nákladné vozidlo, v. č. karosérie 4700116, 2.
vozidlo BSS PS 17.13, EČ K., nákladný príves, v. č. karosérie 0836, 3. vozidlo ADK 70, EČ K., špeciálne
vozidlo, v. č. karosérie 5785, 4. vozidlo Liaz MTSP 24 CH, EČ: K., nákladné vozidlo.

Z evidenčnej karty vozidla EČ K., zn. Tatra, nákladné vozidlo vyplýva, že vozidlo bolo vyradené z

evidencie, jeho posledným vlastníkom a držiteľom od 25.4.2003 bol P. F.. I. evidenčnej karty vozidla EČ
K., zn. BSS, nákladný príves vyplýva, že vozidlo bolo vyradené z evidencie, jeho posledným vlastníkom
a držiteľom od 10.7.2002 bol P. F.. Z evidenčnej karty vozidla EČ K., zn. Liaz, nákladné vozidlo vyplýva,
že vozidlo bolo vyradené z evidencie, jeho posledným vlastníkom a držiteľom od 30.5.2001 bol P. F..

Zo zápisnice ORPZ v Trnave o trestnom oznámení ČVS: ORP-2319/O1-TT-2009 zo dňa 15.7.2009
vyplýva, že odporkyňa 2 oznámila na polícii incident zo dňa 14.7.2009, pri ktorom mal navrhovateľ
útočiť a nadávať odporcom, napadnúť odporkyňu 3, vyhrážať sa odporcom, čo v odporkyni 2 vzbudilo
dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Z uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP-2319/O1-TT-2009 Po
zo dňa 16.11.2009 vyplýva, že predmetná trestná vec bola ako priestupok postúpená na prejednanie

Obvodnému úradu v Trnave.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 14C/97/2009-23 zo dňa 17.6.2009 vyplýva, že manželstvo
navrhovateľa a M. F. bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.7.2009.

Podľa výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu Trnava, navrhovateľ podnikal pod
obchodným menom D. s predmetom podnikania: verejná cestná nákladná doprava, prípravné práce pre
stavbu, demolácia a zemné práce, cestná motorová doprava, pričom ukončil podnikateľskú činnosť k
30.3.2001.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, X. A.. Ú.. B. A., H. B. A., H. K.a, sú odporcovia 1 až 4 podielovými
spoluvlastníkmi stavby - kravín s. č. 6825, postaveného na parc. č. 817, a to každý v podiele 1.Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, X. A.. Ú.. B. A., H. B. A., H. K., sú odporcovia 1 až 4 podielovými
spoluvlastníkmi parciel reg. „C" evidovaných na katastrálnej mape:parc. č. 807/10 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 21603 m2, parc. č. 807/23 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc.

č. 810 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc. č. 817 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1203 m2, parc. č. 818/1- zastavané plochy a nádvoria o výmere 216 m 2, a to každý v podiele 1.

Z obsahu spisu sp. zn. 37C/2/2012 vyplýva, že predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov M. F., Z.. XX.XX.XXXX T. D. F., Z.. XX.X.XXXX, na základe návrhu M. F. zo

dňa 10.1.2012, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 17.6.2009,
č. k. 14C/97/2009, právoplatným dňa 17.7.2009. Navrhovateľka do rozsahu BSM zahrnula aj veci, ku
ktorým sa v tomto konaní navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva, okrem hnuteľných vecí pod
č. 1, pod. č. 3 a pod. č. 6. Konanie bolo uznesením č. k. 37C/2/2012-44 zo dňa 31.1.2013 prerušené do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 13C/175/2011.

Z obsahu spisu sp. zn. 27Ps/3/2013 vyplýva, že návrhom zo dňa 21.5.2013 sa T. F., Z.. X.X.XXXX
domáhala, aby súd pozbavil jej otca D. F., Z.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu
a ustanovil mu opatrovníka, a to vzhľadom na jeho psychické problémy. Uznesením č. k. 27Ps/3/2013-15
zo dňa 16.7.2013 súd pripustil vstup do konania ako navrhovateľa v 2. rade P. F. a ako navrhovateľku
v 3. J. P. A.. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave

zo dňa 18.12.2013 č. k. 23CoP/106/2013-48, dňa 22.1.2014. Uznesením č. k. 27Ps/3/2013-51 zo dňa
9.1.2014 súd konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony D. F. podľa § 186 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku zastavil, pretože navrhovatelia nepreložili lekárske vysvedčenie o zdravotnom stave
D. F.. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24CoP/15/2014-71 zo dňa 26.3.2014 uznesenie č. k.
27Ps/3/2013-51 zo dňa 9.1.2014 potvrdil. Uznesenie prvostupňového súdu o zastavení konania tak

nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením odvolacieho súdu dňa 27.5.2014.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha určenia vlastníckeho práva ku konkrétnym hnuteľným
veciam, ide teda o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.).

Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa §
80 písm. c) O.s.p. je existencia právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení. Právny záujem
navrhovateľa pritom musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný t.j. naliehavý.Naliehavý právny
záujem na požadovanom určení (podľa § 80 písm. c/ O. s. p.) je základným procesným predpokladom

každejurčovacejžaloby, svýnimkouurčenísprezumovaným,tedapredpokladanýmnaliehavým
právnym záujmom, o ktorý prípad však v prejednávanej veci nešlo, pričom bez existencie takéhoto
predpokladu je vylúčené zaoberať sa konkrétnou žalobou vecne. Znamená to, že v konaní o určenie
existencie či neexistencie práva alebo právneho vzťahu je vyriešenie otázky existencie naliehavéhoprávneho záujmu žalobcu na požadovanom určení prvou povinnosťou súdu. Len kladná odpoveď na
takúto otázku poskytuje priestor pre ďalšie konanie vo veci samej, teda pre dokazovanie zamerané
na vecnú podstatu problému, kým naopak záporná odpoveď (teda záver o neexistencii naliehavého

právneho záujmu) vedie k bezodkladnému zamietnutiu žaloby.

Určovacie žaloby všeobecne majú potom podľa teórie procesného práva aj relevantných záverov
rozhodovacej praxe súdov v tejto oblasti opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a
nie už jeho porušenia (nakoľko určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ O. s. p. má charakter prostriedku

preventívnej ochrany práva a naopak nápravu stavu vzniknutého porušením práva je už zásadne
spôsobilá odstrániť len žaloba na plnenie, teda žaloba podľa § 80 písm. b/ O. s. p.). Okrem toho tu
však musí byť stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má určovacia žaloba odstrániť, pričom naliehavosť
právneho záujmu na požadovanom určení tkvie v tom, že práve takéto určenie (nie teda žiadne iné)
vyrieši všetky sporné právne otázky medzi účastníkmi a vytvorí tak aj pevný právny podklad pre ich
budúce právne vzťahy (čiže najmä vytvorí prekážku pre prípadné ďalšie určenia a podľa možnosti

predíde aj sporom o plnenia).

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha určenia, že je výlučným vlastníkom 31 hnuteľných vecí
konkretizovaných v návrhu. Tento svoj návrh navrhovateľ opieral o tvrdenie, že predmetné hnuteľné
veci nadobudol počas výkonu svojej podnikateľskej činnosti v rokoch 1991-2005, slúžili na výkon jeho

povolania, momentálne sú uskladnené v montovanej hale (bývalom kravíne), ktorý stojí na parcele č.
817 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1203 m2 evidované v LV č. XXX, A.. Ú.. B. A.. Stavba
je evidovaná na E. Č.. XXX. Vlastníkmi týchto nehnuteľností sú v súčasnosti odporcovia 1 až 4, ktorí
navrhovateľovi bránia v užívaní jeho vecí ako aj v prístupe k uskladneným hnuteľným veciam, pretože
mu zakázali vstup na pozemky, kde má navrhovateľ dieľňu s predmetnými vecami. Podľa navrhovateľa

sa všetky tieto hnuteľné veci nachádzajú v priestoroch nehnuteľnosti na adrese X. Z. XXXX/XX, B. A. I.
Z. E. Č.. XXX T. Č.. XX1, t. j. adrese trvalého pobytu odporcov 1 až 4. Navrhovateľ uvádzal, že potrebuje
všetkých 31 týchto vecí tak ako ich označil v návrhu, chce si ich zobrať z predmetnej nehnuteľnosti a
uskladniť si ich inde. Navrhovateľ však nemá prístup k veciam, pretože bol vymenený zámok, odporca
1 zložil pred dvere panel a pred druhé dvere kontajner, dovnútra k svojmu majetku sa nemôže dostať,

pretože všetky zámky sú poškodené a je odporcami ohrozovaný na zdraví.

Odporcovia na druhej strane argumentovali tým, že veci uvedené v návrhu na začatie konania pod
číslom 2,8,9,11,12,13,14,15,16,28 až 31, patria do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a
jeho bývalej manželky M. F., ktorá v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

(ďalej len BSM) vedenom pod sp. zn. 37C/2/2012 predmetné veci zahrnula do rozsahu BSM, ktoré
žiada vyporiadať, ide teda o duplicitné konanie a navrhovateľ by si mal preto najskôr vyriešiť otázku
vyporiadania BSM, kde preukáže, čo všetko s manželkou nadobudol počas manželstva. Podľa odporcov
je vlastníkom vecí označených v návrhu ako 1, 3, 4, a z č. 6 - 1 ks autožeriav odporca 1. Pokiaľ ide o
ostatné veci označené v návrhu pod číslom 14,19,20,22,23 a 24, tieto si podľa odporcov navrhovateľ

môže prísť prevziať. Návrh bol podľa odporcov podaný predčasne, pretože navrhovateľ nevyužil
možnosť rokovať s odporcami a riešiť vzniknutú situáciu. Výzva, aby navrhovateľ nevstupoval na
nehnuteľnosti odporcov nebola navrhovateľovi zaslaná z dôvodu ochrany hnuteľných vecí, ale preto, že
navrhovateľ odporcov ohrozoval. Odporcovia odmietali, že by hnuteľné veci navrhovateľovi zadržiavali,
resp. majetok, ktorý je uvedený v návrhu akýmkoľvek spôsobom rozkrádali.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ žiada určiť vlastnícke právo k hnuteľným veciam z
dôvodu, že toto má byť odporcami spochybňované, pričom odporcovia mu hnuteľné veci zadržiavajú,
neumožňujú mu k nim prístup, pretože všetky hnuteľné veci sa nachádzajú na nehnuteľnosti patriacej
do podielového spoluvlastníctva odporcov 1 až 4, teda navrhovateľ týmito hnuteľnými vecami nemôže
disponovať a užívať ich.

Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, takže mu zodpovedá
povinnosť každého subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práv k veci. Ak však dôjde
k porušeniu tohto práva, zabezpečuje Občiansky zákonník vlastníkovi účinnú obranu vo forme
vlastníckych žalôb. Vlastnícke žaloby uvedené v ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníka veci

na ochranu. Súčasne ide o relatívne právo vlastníka na vydanie neprávom zadržiavanej veci, resp.
právo voči rušiteľovi tohto práva. V prípade, že sa vec nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ochrany hnuteľných vecí patriacich do BSM podľa § 126 OZ sa môže domáhať ktorýkoľvek
z bezpodielových spoluvlastníkov.V ustanovení § 126 ods. 1 OZ sú zakotvené dve typické vlastnícke žaloby, a to:1. žaloba na stanovenie
povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva (negatórna žaloba) a 2. žaloba na vydanie veci
(reivindikačná žaloba). Zatiaľ čo žaloba na vydanie veci má miesto tam, kde dochádza k porušeniu

vlastníckehoprávaneoprávnenýmzadržiavanímveci,tzv.zapieraciažalobasmerujekodstráneniuiných
zásahov do vlastníckeho práva, než je neoprávnené zadržiavanie veci. V oboch prípadoch ide o žalobu
na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p.
K ochrane vlastníckeho práva môže za určitých okolností slúžiť aj určovacia žaloba podľa § 80 písm.
c) O.s.p., avšak na rozdiel od žalôb na plnenie je určovacia žaloba viazaná na to, že žalobca musí

preukázať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Žaloba na určenie vlastníckeho práva
prichádza do úvahy vtedy, keď sa vlastníckemu právu a vlastníkovi nemôže poskytnúť ochrana inou
žalobou.
Aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby má vlastník veci, t. j. základnou podmienkou úspechu
všetkých vlastníckych žalôb je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu. Pasívnu legitimáciu má v
prípade vlastníckych žalôb akákoľvek osoba, ktorá zasahuje do vlastníckeho práva iného, tvrdí o sebe,

že je vlastníkom veci, o ktorú v spore ide, alebo z iného dôvodu odmieta vec vydať.
Zmyslom žaloby podľa § 126 ods. 1 OZ o vydanie veci (tzv. reivindikačnej), je dosiahnuť faktický
výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, t. j. aby vlastník mohol s vecou nielen právne, ale aj fakticky
disponovať (aby ju mal vo svojej moci). Z tohto dôvodu sa môže vlastník domáhať žalobou na vydanie
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržiava. Žaloba na vydanie veci má charakter žaloby na plnenie

podľa § 80 písm. b) O.s.p.
Žaloba na vydanie veci je žaloba, ktorou sa vlastník hmotnej veci domáha ochrany voči tomu, kto mu
ju neprávom zadržiava, t. j. zadržiava bez právneho dôvodu, zbavuje tak vlastníka možnosti výkonu
vlastníckeho práva a zároveň mu odmieta vydať vec. Vlastník sa touto žalobou domáha od toho, kto
mu túto vec neoprávnene zadržiava, aby mu ju vydal do jeho moci (rovnako rozsudok Najvyššieho súdu

ČR z 14.8.2008, sp. zn. 26Cdo 3206/2006). Pre úspešnosť vindikačnej žaloby, musí vlastník preukázať
existenciu svojho vlastníckeho práva k veci o vydanie ktorej žiada, ďalej, že vec sa nenachádza vo
faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá predmetnú vec odmieta vydať, bráni vlastníkovi vo
výkone jeho vlastníckeho práva, že žalovaný vec zadržiava protiprávne, t. j. bez právneho dôvodu a že
žalovaný má vec v čase rozhodovania súdu stále u seba a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi.

V prípade reivindikačnej žaloby tak žalobca musí v prvom rade preukázať svoje vlastnícke právo
k protiprávne zadržiavanej veci. Na podanie žaloby o vydanie neoprávnene zadržiavanej veci z
bezpodielového spoluvlastníctva, je samostatne oprávnený každý z bezpodielových spoluvlastníkov,
pretože každému z bezpodielových spoluvlastníkov patrí právo k celej veci, ktoré je obmedzené iba
rovnakým právom druhého spoluvlastníka. Žaloba musí smerovať proti tomu, kto má fakticky túto vec vo

svojej moci a neprávom ju odmieta vydať buď tvrdiac, že žalobca nie je vlastníkom veci, alebo že právom
odopiera vydanie veci. Predpokladom úspešnosti podania žaloby na vydanie veci je tiež okolnosť, že
žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby u seba. V prípade, ak je predmetom vindikačnej žaloby
hnuteľná vec, žalobca ju musí opísať takým spôsobom, aby bola jasne identifikovateľná a nemohlo dôjsť
k jej zámene za inú vec.

Samostatnou vlastníckou žalobou je žaloba o určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c) O.s.p.
Určovacia žaloba je procesným inštitútom a vo vzťahu k vyššie uvedeným žalobám na plnenie má iba
podporný charakter. Základnou podmienkou uplatnenia určovacej žaloby je preukázanienaliehavého
právneho záujmu žalobcu na tomto určení. O naliehavý právny záujem ide len vtedy, ak by bez
výslovného určenia súdu, že tu právny vzťah alebo právo je či nie je, bolo právo žalobcu buď ohrozené,

alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. To znamená, že u žalobcu musí ísť o buď už o
existujúci právny vzťah, alebo o takú jeho situáciu, v ktorej by mohol byť objektívne ohrozený v už
existujúcom právnom vzťahu, prípadne pre svoje neisté postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej
ujme. Naliehavý právny záujem musí byť v žalobe tvrdený a v súdnom konaní i preukázaný.
Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno spravidla pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle

ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. vyhovieť návrhu na určovací výrok, ak možno uplatniť nárok na plnenie.
Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je daný aj vtedy, ak takéto
určenie môže predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p. Naliehavý právny záujem na určení
je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno odstrániť týmto právnym prostriedkom.

Ak však k porušeniu práva už došlo a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá vyplýva
z porušenia (§ 80 písm. b) O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 80
písm. c) O.s.p. žiadny zmysel a význam. Žaloba na určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm.
c) O.s.p. nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na splnenie povinnosti.Žaloba na určenievlastníckeho práva prichádza do úvahy, keď vlastníckemu právu a vlastníkovi nemožno poskytnúť
ochranu inou žalobou (PL.ÚS 11/1996 z 4.3.1998). Určovacia žaloba má preventívnu povahu a jej
účelom je poskytnúť ochranu skôr, ako dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, naopak nie je

namieste tam, kde boli právny vzťah alebo právo už porušené a kde je žalobcovi k dispozícii žaloba na
splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p., a to či už vindikačnou žalobou alebo negatórnou žalobou.
Žaloba na určenie nie je opodstatnená vtedy, ak má požadované určenie len povahu predbežnej otázky
vo vzťahu k plneniu povinnosti, teda ak možno žalovať priamo na plnenie povinnosti, nemôže byť daný
naliehavý právny záujem na určení či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je.

V danom prípade po zhodnotení všetkých okolností daného prípadu dospel súd k záveru, že naliehavý
právny záujem navrhovateľa na určení jeho vlastníckeho práva k v návrhu uvedeným hnuteľným
veciam nie je daný, pretože určením vlastníctva nedôjde k odstráneniu stavu právnej neistoty medzi
účastníkmi tohto konania. Podstata návrhu navrhovateľa spočíva v tom, že s vecami, ku ktorým žiada
určiť svoje vlastnícke právo nemôže disponovať preto, že mu odporcovia tieto hnuteľné veci vo svojej
nehnuteľnosti zadržiavajú a neumožňujú mu prístup k nim. V tomto prípade pre vyriešenie právnych

vzťahov účastníkov nie je dostatočná určovacia žaloba, ale je potrebná žaloba na plnenie, kedy sa mal
navrhovateľ podaným návrhom domáhať vydania sporných hnuteľných vecí od odporcov 1 až 4, keď
tvrdí, že mu títo s jeho vecami neumožňujú nakladať a zamedzujú mu prístup k nim. V prípade žaloby
na vydanie vecí je otázka posúdenia vlastníckeho práva navrhovateľa otázkou predbežnou. Žaloba
na určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k hnuteľným veciam má v tomto prípade len predbežný

charakter k žalobe na plnenie, ktorá by v tomto prípade mala správne vyriešiť právne vzťahy účastníkov
sporu. Pretože v tomto prípade možno žalovať priamo na splnenie povinnosti, t. j. vydanie hnuteľných
vecí, nemá určovacia žaloba opodstatnenie, je v tomto prípade nedovolená, pretože neslúži potrebám
praktického života, len na zbytočné rozmnožovanie sporov. V danom prípade teda nie je splnená
požiadavkanaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčení,pretožeotázkaurčeniavlastníckeho

práva navrhovateľa k hnuteľným veciam je len predbežnou otázkou pre podanie žaloby na plnenie.
Pokiaľ odporcovia poukazovali na to, že časť z hnuteľných vecí, ku ktorým sa navrhovateľ domáha
určenia vlastníckeho práva patrí do BSM navrhovateľa a jeho bývalej manželky, súd tiež poukazuje
na to, že ochrany vlastníckeho práva sa v zmysle vyššie uvedeného môže domáhať ktorýkoľvek z
bezpodielových spoluvlastníkov. Navyše nakoľko prebieha konanie o vyporiadanie BSM pod sp. zn.

37C/2/2012, otázka vlastníckeho práva navrhovateľa k časti z uvedených hnuteľných vecí bude riešená
ako predbežná otázka aj v uvedenom konaní.
Nakoľko súd dospel k záveru, že na podanej žalobe nie je naliehavý právny záujem, uprednostňujúc
hľadisko procesnej ekonómie, bližšie neskúmal ďalej existenciu subjektívneho práva navrhovateľa a
návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Z tohto dôvodu súd zamietol tiež návrhy

účastníkov na doplnenie dokazovania a to, návrh navrhovateľa na dopyt na úrad práce, daňový úrad
a sociálnu poisťovňu za účelom zistenia príjmov odporcov 1 až 4, teda či mali finančné prostriedky na
nadobudnutie sporných hnuteľných vecí, ako aj návrh odporcov na doplnenie dokazovania prešetrením
psychického stavu navrhovateľa, nakoľko vzhľadom na nedostatok naliehavého právneho záujmu na
podanej žalobe, nebolo potrebné vykonávať dokazovanie vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní plne
úspešným odporcom priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume
599,90 eur a iných trov konania v sume 33 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za
6 úkonov právnej pomoci a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 20.3.2013 podľa § 11 ods. 1 písm.
a), v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013, po 30,04 eur za každého
odporcu, t. j. spolu 120,16 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 7,81 eur; 2. účasť
na pojednávaní dňa 20.3.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a), v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. c)
cit. vyhlášky po 30,04 eur za každého odporcu, t. j. spolu 120,16 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl. po 7,81 eur; 3. účasť na pojednávaní dňa 22.5.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci podľa § 11 ods. 1 písm. a), v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhlášky po 7,51 eur za
každého odporcu, t. j. spolu 30,04 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 7,81 eur;
4. písomné vyjadrenie zo dňa 13.8.2013 k odvolaniu navrhovateľa proti uzneseniu zo dňa 20.6.2013
podľa § 11 ods. 1 písm. a), v spojení s § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, po 30,04 eur

za každého odporcu, t. j. spolu 120,16 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 7,81
eur; 5. účasť na pojednávaní dňa 17.6.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci podľa § 11 ods.
1 písm. a), v spojení s § 13 ods. 2, § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, po 8,07 eur za každého odporcu, t. j.spolu 32,28 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. po 8,39 eur; 6. účasť na pojednávaní
dňa 19.8.2015 podľa § 11 ods. 1 písm. a), v spojení s § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení,

po 32,27 eur za každého odporcu, t. j. spolu 129,08 eur, k tomu 1x režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. po 8,39 eur. Celkom teda trovy právneho zastúpenia odporcov 1 až 4 predstavujú spolu sumu
599,90 eur. Ďalej odporcom 1 až 4 patrí náhrada iných trov konania vo výške 33 eur vynaložených na
zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu č. k. 13C/175/2011-30, ktorým bolo nariadené
predbežné opatrenie. Prisúdenú náhradu trov konania je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcom 1 až

4 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), k rukám
právnej zástupkyne odporcov 1 až 4 (§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.