Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/101/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110219863
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110219863.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu ADVIS, s.r.o., Maša

439/18, 050 01 Revúca, IČO: 36 639 630, pr. zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát, Námestie slobody 2,
050 01 Revúca, proti žalovanému VAMELI s.r.o., Pri hati č. 1, 040 01 Košice, IČO: 36 209 457, pr.
zast. JUDr. Michalom Treščákom, ml., advokátom, Thurzova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 4.794,- €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania, vrátane trov odvolacieho a dovolacieho konania,

v rozsahu 100%, na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Michala Treščáka, ml., Thurzova 6, 040
01 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.08.2010 domáhal zaplatenia sumy 4.794,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 27.688,11 € od 29.12.2005 do 31.12.2005,
zo sumy 11.091,15 € od 1.1.2006 do 31.1.2006, zo sumy 8.607,25 € od 1.2.2006 do 18.4.2007, zo
sumy 6.828,04 € od 19.4.2007 do 16.7.2008 a zo sumy 4.794,- € od 17.7.2008 až do zaplatenia.
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného stavebné práce počas prestavby šatní na Vitálny svet v

priestoroch rekreačného zariadenia na Prednej hore. Za vykonanie týchto stavebných prác žalobca
vyúčtoval žalovanému dohodnutú odmenu výške 1.111.577,- Sk, teda vo výške 36.897,60 € faktúrou č.
1050006 splatnou dňa 29.12.2005. Žalovaný svoj záväzok na zaplatenie ceny diela čiastočne uhradil,
pričom záväzok žalovaného bol znížený aj o dobropis č. 25060001 za materiál dodaný žalovaným vo
výške 277.445,- Sk. Zostatok ceny diela vo výške 144.423,10 Sk, teda vo výške 4.793,97 € žalovaný
žalobcovi neuhradil. Žalobca na úhradu pohľadávky vyzval žalovaného listom zo dňa 28.5.2010. Na túto
výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 11.6.2010, v ktorom potvrdil, že záväzok z faktúry č. 10050006

zahrnuldozákladudaneanáslednepouplynutípremlčacejdobybolvyradenýzúčtovníctvažalovaného.
Žalobca listom zo dňa 14.6.2010 upozornil žalovaného, že jeho pohľadávka nie je vzhľadom k čiastočnej
úhrade premlčaná a trval na jej zaplatení. Žalovaný svoj záväzok neuhradil.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.10.2010, č.k. 30Rob/127/2010-23, proti ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3. V odpore žalovaný uviedol, že u žalobcu si nikdy neobjednal vykonanie stavebných prác na diele
„Vitálny svet v priestoroch rekreačného zariadenia na Prednej hore“. Z tohto dôvodu žalovaný nikdy
nevstúpil do zmluvného vzťahu so žalobcom. Žalovaný mal uzatvorený zmluvný vzťah s O.. I. Č., na
základe ktorého dodával technológie na diele „Vitálny svet - technológie a príslušenstvo v rekreačnomareáli Predná Hora“ O.. Č. požiadala žalovaného, aby stavebné práce na tomto diele vykonával O.. E.
H. - MIKAR. Tieto stavebné práce objednávala a následne ich vykonanie odsúhlasila a preberala O.. Č..
Cenuzavykonanieprácemalvyúčtovaťpriamožalovaný,ktorýpoobdržanífinančnýchprostriedkovtieto

previedol O.. E. H. - MIKAR. Takýto postup bol dohodnutý za účelom zadosťučinenia podmienkam na
poskytnutie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, ktoré boli O.. Č. poskytnutie na vykonanie
diela. O.. Č. totiž mohla byť v zmluvnom vzťahu len s jedným dodávateľom, ktorým bol žalovaný. Z
uvedeného dôvodu bola medzi žalovaným ako objednávateľom a O.. E. H. - MIKAR ako zhotoviteľom
uzatvorená zmluva o dielo, v ktorej sa zmluvné strany dohodli, že práce budú odsúhlasované stavebným

dozorom rekreačného zariadenia. Žalovaný ani nemal vedomosť o rozsahu a povahe týchto prác,
nakoľko tieto boli objednané a preberané investorom, ktorým bola O.. Č.. Tá odmietla uhradiť zvyšnú
časť faktúry vystavenej žalovaným, nakoľko sa podľa jej názoru malo jednať o dodávky, ktoré neboli
vykonané, resp. neboli dohodnuté. Z tohto dôvodu prebiehali rokovania medzi O.. Č., žalovaným a O..
E. H. - MIKAR, predmetom ktorých bola dohoda o úhrade zvyšnej časti ceny diela. Na základe týchto
rokovaní O.. Č. uhradila celý nárok žalovaného a nárok O.. H. - MIKAR uhradila čiastočne. Finančné

prostriedky, ktoré O.. Č. uhradila pre O.. H. - MIKAR žalovaný ihneď previedol na účet uvedený v ním
predloženej faktúre. Zvyšnú časť uplatnenej ceny diela však O.. Č.Ž. odmietla uznať a uhradiť. Z tohto
dôvodu O.. H. požiadal žalovaného o poskytnutie súčinnosti pri zabezpečení úhrady zvyšnej časti ním
účtovanej ceny diela od O.. Č.. Žalovaný následne viackrát rokoval s O.. Č., pričom apeloval na úhradu
zvyšnej časti ceny diela vyúčtovanej Ing. H., tá však úhradu zvyšnej časti ceny diela ako neoprávnene

vyúčtovanú odmietla uhradiť. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný čiastočnými úhradami neuznával
svoj záväzok voči žalobcovi. Žalovaný ani nemal vedomosť o tom, prečo je na faktúrach uvedený ako
dodávateľ žalobca, pretože jediný zmluvný vzťah na dodávku stavebných prác na diele mal s firmou
O.. E. H. - MIKAR. Čiastočné úhrady faktúry č. 10050006 vykonával žalovaný len z dôvodu, že tak bolo
dohodnutéJ.O..Č..Žalovanýlen„preposielal“finančnéprostriedky,ktoréboliuhradenéIng.Čižmárovou

za práce vykonané firmou O.. E. H. - MIKAR bez toho, aby mal v úmysle sám uhradiť zvyšnú časť dlžnej
sumy. Žalovaný má za to, že akýkoľvek záväzok, ktorý by mu mal vyplynúť z dodávky stavebných prác
na uvedenom diele je premlčaný.

4. Podaním zo dňa 12.09.2011 sa Ing. Antónia Čižmárová vyjadrila k podanému odporu, pričom v podaní

uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že odmietla uhradiť zvyšnú časť faktúry vystavenej
žalovaným, z dôvodu, že sa malo jednať o dodávky stavebných prác, ktoré neboli vykonané. Celý rozsah
stavebných prác pri stavbe vitálneho sveta žalovanému ako generálnemu dodávateľovi stavby uhradila,
čo dokladuje aj potvrdenie podpísané konateľmi žalovaného. Dôvod na neuhradenie celého rozsahu
stavebných prác nebol, nakoľko stavebné práce boli zrealizované v celom rozsahu a v dojednanom

termíne dodania stavebných prác.

5. Z prehlásenia O.. Z. F., stavebného dozora na stavbe „Vitálny svet v priestoroch rekreačného
zariadenia na Prednej Hore“ zo dňa 09.09.2011 súd zistil, že stavebné práce na tomto diele v plnom
rozsahu realizoval žalobca so svojimi subdodávateľmi. Generálnym dodávateľom stavebných prác bol

žalovaný. Záznamy o vykonaných stavebných prácach na diele sú zaevidované v stavebnom denníku,
ktorý viedol realizátor stavebných prác, teda žalobca, pričom všetky zrealizované stavebné práce
boli menovaným stavebným dozorom odkontrolované, o čom svedčí potvrdenie v stavebnom denníku
opatrené pečiatkou stavebného dozora a jeho podpisom.

6. Z e-mailovej komunikácie medzi žalovaným a O.. E. H. - MIKAR súd zistil, že žalovaný O.. E. H. -
MIKAR oznámil, že dňa 28.1.2006 uhradil časť dlžnej sumy menovanému, pričom zároveň uviedol, že
neuhradený zostatok dlžnej sumy je potrebné riešiť s pánom Č., ktorému predmetnú kalkuláciu taktiež
zaslal a s ktorým na osobnom stretnutí celú kalkuláciu osobne preberú.

7. Súd následne vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného, E.. F. H., konateľky žalobcu. Jaroslava Liptáka, konateľa žalovaného a O.. Ľ. Č.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom došlo k uzatvoreniu ústnej

zmluvy o dielo, na základe ktorej sa žalobca ako subdodávateľ zaviazal vykonať pre žalovaného
ako generálneho dodávateľa, dielo v podobe stavebných prác na stavbe „Vitálny svet v priestoroch
rekreačného zariadenia na Prednej Hore“ a žalovaný sa zaviazal za riadne vykonané dielo zaplatiť
fakturovanú cenu. Predmetné dielo bolo zhotovované pre O.. I. Č., ktorá bola v zmluvnom vzťahu sožalovanýmakogenerálnymdodávateľom.Žalobcaakosubdodávateľdieloriadneavčasvykonal,pričom
cenu diela v celkovej výške 1.111.577,- Sk (36.897,60 €) mu vyfakturoval faktúrou č. 10050006 zo dňa
22.12.2005, splatnou dňa 29.12.2005. Na základe dobropisu (faktúry č. 25060001 zo dňa 18.12.2006,

splatnej dňa 28.12.2006) žalobca znížil záväzok žalovaného o cenu materiálu dodaného žalovaným
o sumu 277.445,- Sk (9.209, 49 €). Dlžnú sumu za cenu diela vo výške 834.132,- Sk (27.688,11 €),
žalovaný uhradil len čiastočne, a to v štyroch splátkach, dňa 31.12.2005 sumu 500.000,- Sk (16.596,95
€), dňa 31.1.2006 sumu 74.830,- Sk (2.483,90 €), dňa 18.4.2007 sumu 53.600,50 Sk (1.779,21 €) a dňa
16.7.2008 sumu 61.277,50 Sk (2.034,04 €). Zostatok dlžnej sumy vo výške 144.423,10 Sk (4.793,97 €)

žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neuhradil. Posledné dve čiastkové platby síce žalobca započítal
na úhradu dlžnej sumy, ale žalovaný tvrdí, že nešlo o čiastkové úhrady, iba o preposlanie úhrad od Ing.
Čižmárovej pre žalobcu.

9. Z vyjadrenia E.. F. H. na pojednávaní konanom dňa 13.9.2011 súd zistil, že generálnym dodávateľom
na stavbe „Vitálny svet v priestoroch rekreačného zariadenia na Prednej Hore“ bol žalovaný, pričom

žalobca v subdodávke vykonal stavebné práce na tejto stavbe. Investorom celého diela bola O.. I. Č..
Žalobca sa po úspešnej realizácii diela opakovane snažil skontaktovať so žalovaným a dohodnúť sa s
ním na spôsobe úhrady neuhradenej časti dlžnej sumy. Žalovaný však uviedol, že pohľadávku uhradí
až po tom, čo mu zostatok ceny diela uhradí O.. I. Č.. E.. F. H. má pritom za to, že všetky záväzky voči
žalovanému boli v roku 2007 zo strany investora vysporiadané.

10. Z vyjadrenia D. A., konateľa žalovaného, na pojednávaní konanom dňa 13.9.2011 súd zistil, že
žalovaný je dodávateľom wellness centier, avšak nakoľko dostal investor podporu z eurofondov, pri
ktorých sa vyžaduje, aby všetky práce na danej stavbe vykonávala jedna firma ako dodávateľ, žalovaný
sa dohodol s investorom, že bude vystupovať ako generálny dodávateľ a žalobca bude vykonávať

stavebné práce ako subdodávateľ. Konateľ žalovaného ďalej uviedol, že žalovaný zaslal všetky
peňažné prostriedky, ktoré dostal od investora za stavebné práce žalobcovi. Zástupcovia žalovaného
sa nezúčastňovali kontrol vykonaných prác na danej stavbe, tých sa zúčastňovali výlučne pán Č. a
pán H.Ý.. V období dokončovania stavby sa pán Č. ako zástupca investora vyjadril v tom smere, že
nebude doplácať určité sumy, pretože zo strany dodávateľa nedošlo k dodaniu dohodnutého materiálu.

Žalovaný sa stotožnil s názorom investora, že pri stavbe došlo k dodaniu iného, menej kvalitného
a podstatne lacnejšieho materiálu. Investor preto oznámil žalobcovi, že mu nebude preplácať celú
fakturovanú sumu. Nakoľko však faktúry investora boli vystavované na žalovaného, ten vystupoval vo
vzťahu k žalobcovi ako dlžník. Podľa vyjadrenia konateľa žalovaného mal investor na základe ústneho
dojednania zaslať žalovanému dlžnú sumu zníženú o čiastku zodpovedajúcu nedostatkom na stavbe

s tým, že zostatok dlžnej sumy mal byť predmetom následných jednaní medzi investorom a žalobcom
bez účasti žalovaného. Na základe uvedeného má konateľ žalovaného za to, že zostatok dlžnej sumy
žalobcovi nedlží žalovaný ale investor.

11. Z vyjadrenia svedka O.. Ľ. Č. na pojednávaní konanom dňa 7.06.2012 súd zistil, že svedok pri

realizácii diela „Vitálny svet - technológie a príslušenstvo v rekreačnom areáli Predná Hora“ vystupoval
ako zástupca investora. Práce na predmetnom diele, ktoré realizoval žalobca, investorovi vyúčtovával
žalovaný. Práce na predmetnom diele boli vykonané v súlade s projektom, pričom investor nereklamoval
kvalitu ani nedostatočný rozsah stavebných prác na tomto diele. Investor žalovanému následne vyplatil
celú cenu diela za stavebné práce vykonané žalobcom.

12. Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.15. Podľa ust. § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie
nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.

16. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

17. Okresný súd Košice I rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 8.11.2012 č.k. 9Cb/101/2010-163, ktorým

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.794,- € s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne
zo sumy 27.688,11 € od 29.12.2005 do 31.12.2005, zo sumy 11.091,15 € od 1.1.2006 do 31.1.2006,
zo sumy 8.607,25 € od 11.2.2006 do 18.4.2007, zo sumy 6.828,04 € od 19.4.2007 do 16.7.2008 a zo
sumy 4.794,- € od 17.7.2008 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1.960,92 €.
Súd prvého stupňa považoval nárok uplatnený žalobou za preukázaný a námietku premlčania vznesenú
žalovaným neuznal s poukazom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

18. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že považuje nárok žalobcu za
premlčanýaževkonanídostatočnepreukázalskutočnostiodôvodňujúceneuhradeniežalovanejčiastky.
Mal za to, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil námietku žalovaného o premlčaní nároku
žalobcu, keď považoval prejav - čiastočnú úhradu zo dňa 28.1.2006 spolu s predmetným emailom za

uznanie dlhu, čím začala plynúť nová premlčacia doba podľa Obchodného zákonníka. V predmetnom
emaily dal žalovaný jasne žalobcovi najavo, že nehodlá zaplatiť zvyšnú časť ceny diela a že ho
odkazuje na investora, teda nedošlo k naplneniu ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Zdôraznil,
že prvostupňový súd sa v odôvodnení rozsudku nevysporiadal s dôkazom predloženým žalovaným
a to fotokópiou faktúry vystavenej ako dobropis č. 25060001 na sumu 14.113,03 € (425.169,- Sk). V

odôvodnení napadnutého rozsudku totiž spomína len dobropis - faktúru č. 25060001, ktorou žalobca
znížil záväzok žalovaného o sumu 9.209,49 € (277.445,- Sk). Nevzal teda do úvahy skutočnosť, že
žalobca vystavil pre žalovaného dobropis v celkovej výške 14.113,03 € (425.169,- Sk). Na základe
uvedeného sa žalovaný domáhal zamietnutia žaloby.

19. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.11.2013 č.k. 2Cob/30/2013-189 zmenil rozsudok
prvostupňového súdu tak, že žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovanému.
V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že faktúra, ktorej nezaplatenie je predmetom konania,
bola splatná dňa 29.12.2005. Štvorročná premlčacia doba podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka
začala plynúť dňa 30.12.2005, kedy si mohol žalobca uplatniť právo na súde a uplynula dňa 30.12.2009.

Žaloba bola podaná na súde dňa 11.8.2010, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Odvolací
súd mal za to, že zo strany prvostupňového súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci,
pokiaľ čiastočné plnenie spolu so sprievodným listom z 28.1.2006 okresný súd považoval za uznanie
zvyšku dlhu. V uvedenom emaily žalovaný jasne uvádza, že zvyšok dlžnej sumy nemieni zaplatiť,
teda z čiastočného plnenia, s prihliadnutím na mail, nemožno usudzovať, že dlžník uznáva aj zvyšok

dlhu; kedy by mala začať plynúť nová premlčacia doba. Bol preto mylný záver súdu prvého stupňa,
že keďže predmetný prejav vôle neobsahuje vyjadrenie, že žalovaný zostatok dlžnej sumy nemá
žalobcovi v úmysle uhradiť, ide o uznanie dlhu; uvedené by bolo možné iba vtedy, ak by z jeho obsahu
nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti o opodstatnenosti konkrétneho záväzku uplatneného žalobou.
Keďže odvolací súd považoval pohľadávku žalobcu za premlčanú, nezaoberal sa už ďalšími námietkami

žalovaného ohľadom oprávnenosti nároku.

20. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca včas dovolanie, na základe ktorého bol rozsudok
odvolacieho súdu uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 10Cdo/16/2014 zo dňa
12.5.2015 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie. Dovolací súd sa vo svojom zrušujúcom

uznesení stotožnil so záverom odvolacieho súdu, ktorý čiastočné plnenie žalovaného zo dňa 31.1.2006
spolu s emailom žalovaného zo dňa 28.1.2006 nepovažoval za uznanie záväzku, pretože z obsahu
emailu vyplýva, že dlžník zvyšok dlžnej sumy nemieni zaplatiť, teda z čiastočného plnenia dlžníka
nemožno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu. Z dôvodu, že odvolací súd sa nezaoberal
posúdením ďalších dvoch platieb dňa 18.4.2007 a 16.7.2008, ktoré sú podľa tvrdenia žalobcu uznaním

záväzku, rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil.

21. Následne odvolací súd uznesením č.k. 2Cob/118/2015-214 zo dňa 30.9.2015 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uložil prvostupňovému súdu posúdiť vznesenú námietkupremlčania vo vzťahu k ďalším čiastkovým úhradám, vysporiadať sa v prípade potreby aj s dôkazom
predloženým žalovaným - fotokópiou faktúry vystavenej ako dobropis č. 25060001 na sumu 14.113,03
€ (425.169,- Sk) a následne posúdiť uplatnený nárok.

22. V konaní už bolo ustálené, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe
ústnej zmluvy o dielo ako aj to, že čiastočné plnenie zo dňa 28.1.2006 nie je uznaním záväzku, kedy
by začala plynúť nová premlčacia doba.

23. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
uvedeného v uznesení č.k. 10Cdo/16/2014 zo dňa 12.5.2015 a právneho názoru Krajského súdu v
Košiciach uvedeného v uznesení č.k. 2Cob/118/2015-214 zo dňa 30.9.2015, preto sa prvostupňový súd
vecou zaoberal len vo vzťahu k premlčaniu práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy a vo vzťahu
k dobropisu č. 25060001.

24. K faktúre č. 25060001 sa na pojednávaní dňa 7.6.2012 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý
namietal, že fotokópia faktúry, ktorá sa v spise nachádza na č.l. 89 (znie na sumu 425.169,- Sk) nie
je totožná s faktúrou na č.l. 119 (znie na sumu 277.445,- Sk), hoci ide o rovnaké číslo faktúry. Na
pojednávaní dňa 8.11.2012 žalobca upresnil, že v účtovníctve je založený originál tohto dobropisu, ktorý
znie na sumu 277.445,- Sk. Ak žalovaný predložil kópiu faktúry č. 25060001 znejúcu na sumu 425.169,-

Sk bolo jeho úlohou preukázať jej existenciu predložením originálu, nakoľko sa dobropis na túto sumu
nenachádza v účtovníctve žalobcu ani žalovaného, čo žalovaný nepredložil, preto súd vzal do úvahy
faktúru č. 25060001 na sumu 277.445,- Sk. Nakoľko tento dobropis, v origináli na sumu 277.445,- Sk, už
bol žalobcom zohľadnený pri výpočte žalovanej sumy, nebolo potrebné ďalej sa touto faktúrou zaoberať
a to aj z dôvodu, že právo žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy považuje súd za premlčané tak ako

uvádza ďalej.

25. Na pojednávaní dňa 4.10.2016 žalovaný k platbám zo dňa 18.4.2007 a 16.7.2008 uviedol, že nešlo
o konanie, ktoré by napĺňalo podmienky uznania záväzku a nešlo o čiastkové plnenia záväzku nakoľko
v čase vykonania úhrad už podľa neho záväzok neexistoval. Len postúpil platby zo strany investora

žalobcovi.

26. Žalobca platby žalovaného zo dňa 18.4.2007 a 16.7.2008 započítal na zaplatenie dlžnej sumy,
avšak podľa vyjadrení žalovaného išlo len o preposielanie platieb uhradených O.. Č., ktoré žalovanému
nepatrili, nakoľko išlo o nároky medzi žalobcom a investorom; žalovaný v tom čase neevidoval žiadnu

pohľadávku žalobcu a tieto platby neboli plnením pohľadávky zo strany žalovaného. Preto nešlo o platby,
ktoré by bolo možné považovať za uznanie záväzku.

27. Platby 18.4.2007 a 16.7.2008 by bolo možné považovať za čiastočné plnenie len ak by z neho bolo
možné usudzovať, že dlžník uznáva zvyšok záväzku, čo nebola vôľa žalovaného, nakoľko žalovaný

platbou v januári 2006 považoval svoj záväzok voči žalobcovi za uhradený. Štvorročná premlčacia doba
začala plynúť pri faktúre, ktorej nezaplatenie je predmetom konania, dňa 30.12.2005 a uplynula dňa
30.12.2009. Žaloba bola podaná na súde dňa 11.8.2010, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby.
Keďže čiastkové platby súd vyhodnotil tak, že nie sú uznaním záväzku zo strany žalovaného, nezačala
plynúť nová premlčacia doba, právo žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy je premlčané, preto súd žalobu

zamietol.

28. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)