Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219909
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115219909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika - Okresný súd v Čadci, so sídlom ul. 17. novembra 1256, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: Z., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom JB., U., štátny občan SR, právne zastúpený Mgr. Dr.
Antonom Kušnírom, advokátom, so sídlom Jána Reka 13, Žilina, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.492,33 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 18.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.3.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 492,325 Eur istiny s
9% úrokom z omeškania ročne od podania žaloby do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia za
čas od 01.01.2014 do 31.03.2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom budovy č. 1136 zapísanej na LV č. XXXX katastrálne

územie U.. Budova je postavená na pozemku žalobcu KN-C parc. č. XXXX/X - zastavené plochy a
nádvoria o výmere 406 m2. Budovou žalovaného je zastavaná celá výmera 406 m2 pozemku žalobcu,
čo vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX o rozsahu zastavanej plochy, aj zo znaleckého posudku Ing. C.
č. 103/2013 zo dňa 15.11.2013, ktorý na základe skutočného zamerania skonštatoval, že právny stav
záberu pozemku žalobcu budovou žalovaného uvedený na LV č. XXXX v rozsahu 406 m2 je zhodný
s faktickým záberom. Zápis na list vlastníctva bol realizovaný na základe geometrického plánu, teda
presného zamerania. Žalobca nemôže predmet svojho vlastníctva - pozemok užívať ako vlastník podľa

§ 123 Občianskeho zákonníka, nemôže ho držať, užívať jeho plody, úžitky, nakladať s ním. V realizácii
všetkých práv vlastníka bráni žalobcovi stavba žalovaného na celej ploche pozemku žalobcu. Preto
pozemok žalobca nemôže predať a získať za pozemok kúpnu cenu, nemôže pozemok prenajať a získať
všeobecné trhové nájomné. Žalovaný odmietol pozemok odkúpiť v čase, keď to bolo právne možné,
odmietoluzavrieťnájomnúzmluvuaplatiťnájomné.Žalovanýsabezdôvodneobohacujenaúkoržalobcu
podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pretože užíva pozemok žalobcu v celom rozsahu
výmery 406 m2 bez právneho dôvodu, nie je vlastníkom pozemku, nemá platnú nájomnú zmluvu, resp.

iný právne relevantný dôvod užívania pozemku, odvodený od vlastníka pozemku. Vlastnícke právo k
budove č. XXXX na pozemku žalobcu nadobudol žalovaný na základe dražby. Vydražil len budovu bez
pozemku. Nepodal žalobu o neplatnosť dražby, ani o určenie vlastníckeho práva k pozemku. Dražba je
originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý nepripúšťa odvodzovanie vlastníckehopráva a užívacieho práva od právnych predchodcov. Žalovaný sa preto domáha svojho práva na
poskytnutie bezdôvodného obohatenia podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základe
znaleckého dokazovania. Má za to, že preukázal všetky podmienky pre úspešnosť žaloby o vydanie

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, že je vlastníkom pozemku a
že jeho pozemok v celom rozsahu zaberá žalovaný. Žalovaný nepreukázal právny dôvod záberu (§ 120
ods.1O.s.p.).Výškabezdôvodnéhoobohateniajeotázkouodbornou.Poukázalnato,žepredOkresným
súdom Žilina pod spis. značkou 18C 171/2010 prebieha totožné konanie, totožných účastníkov konania,
ale za iné časové obdobie. Za čas od 01.02.2008 do 31.01.2010 bolo požadované všeobecné tržné

nájomné vo výške 4.420,35 Eur, za čas od 01.02.2010 do 31.12.2013 vo výške 7.806,20 Eur. spolu
vo výške 12.226,50 Eur podľa znaleckého posudku. Predmetom tohto žaloby je časové obdobie od
01.01.2014 do 31.03.2015, určené podľa znaleckého posudku č. 103/2013. Čas od 01.01.2014 do
31.03.2015 predstavuje 15 mesiacov. 4,911 Eur/m2/rok x 406 m2 = 1 993.866 Eur za 1 rok. (1 993.866 :
12 mesiacov - 166.155 za 1 mesiac), 15 mesiacov x 166.155 = 2 492.325 Eur. Všeobecná trhová cena
4.911 Eur/m2/rok bola v znaleckom posudku č. 103/2013 zo dňa 15.11.2013 určená za rok 2010.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal výšku bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.1.2014 do
31.3.2015, ktoré vychádza zo znaleckého posudku v konaní č.k. 18C/171/2010 avšak za iné obdobie,
ktoré nie je k veci relevantné.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie.

5. Žalobca na pojednávaní poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Žilina 18C/171/2010. V
nadväznosti na § 181 ods. 1 CSP zotrval na podanej žalobe zo dňa 20.3.2015. Vyslovil názor, že základ
nároku bol právoplatne a záväzne vyriešený v konaní pred OS Žilina. Vlastníctvo pozemku žalobcu CKN

XXX/X bolo preukázané a záväznosť je daná podľa § 70 ods. 1 kat. zákona.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

7. Súd zistil, že v obdobnej veci bolo rozhodnuté Okresným súdom Žilina rozsudkom č.k.

18C/171/2010-615 zo dňa 13.2.2015 tak, že žalovaný bol zaviazaný vydať bezdôvodné obohatenie za
obdobie od 1.2.2008 do 31.1.2010 vo výške 4.420,35 eur, pričom žalobu v ostávajúcej časti od 1.2.2010
do18.11.2011zamietolzdôvoduvznesenejnámietkypremlčaniaažalobuzamietolvčastiod19.11.2011
do 31.12.2013 z dôvodu nepreukázania výšky bezdôvodného obohatenia.

8. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Žalobca uviedol skutkové tvrdenia vo vzťahu k existencii bezdôvodného obohatenia ako aj vo
vzťahu k výške bezdôvodného obohatenia. Existenciu skutkových okolností vyvodil z právoplatného
rozsudku, ktorý sa vzťahoval na bezdôvodné užívanie nehnuteľnosti žalobcu žalovaným ako aj na

výšku bezdôvodného obohatenia konštatovanú a priznanú súdom na základe znaleckého posudku.
Právoplatný rozsudok je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.
Právoplatný rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 18C/171/2010-615 zo dňa 13.2.2015 bolo
rozhodnuté, že žalovaný bol zaviazaný vydať bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.2.2008 si

31.1.2010 vo výške 4.420,35 eur titulom existencie budovy č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX
katastrálne územie U. na pozemku žalobcu KN-C parc. č. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 406 m2, pri výške bezdôvodného obohatenia 4,911 Eur/m2/rok x 406 m2 = 1.993.866 Eur za
1 rok.13. V konaní žalovaný namietal výšku bezdôvodného obohatenia s odkazom na jej nepreukázanie,
avšak bez uvedenia riadnych tvrdení či došlo od doby súdneho rozhodnutia k zníženiu alebo zvýšeniu

nájmu, náhrad za vecné bremeno či iných skutočností ovplyvňujúcich výšku bezdôvodného obohatenia,
najmä zmena cien nehnuteľností, inflačných koeficientov a pod.. Absenciou rozhodných tvrdení tým
nebola spochybnená hodnovernosť zistených skutočností výšky bezdôvodného obohatenia. Naviac,
hoci žalovaný nesporne užíva nehnuteľnosť žalobcu bez právneho dôvodu, nakoľko nepreukázal a
netvrdil žiadne zmluvné či vecné práva existencie stavby na pozemku žalobcu, neuviedol žiadnu inú

primeranú náhradu.

14. Nakoľko súd mal preukázanú výšku bezdôvodného obohatenia v čase od 1.2.2008 do 31.1.2010
vo výške 4,911 eur/m2/rok , nebola preukázaná žiadna kvalitatívna (zvýšenie o infláciu, zvýšenie
priemerného nájmu) či kvantitatívna zmena (zmena rozsahu zastavanej plochy), tvrdenie žalobcu bolo
podložené rozhodnutím súdu záväzným voči obom stranám, súd žalobe vyhovel.

15. Nesporne nemožno opomenúť ani všeobecne známe skutočnosti výrazného zvýšenia hodnoty
nehnuteľností čo priamo úmerne zvyšuje aj hodnotu nájomného či odplaty za vecné práva. Súd nie je
názoru, že pre každé obdobie ne nevyhnutné vyčíslovať výšku bezdôvodného obohatenia na základe
znaleckého posudku ak výška raz už ustálená bola a nemenia sa konštanty pre jej určenie, naopak pri

zmene vstupných údajov je práva na stranách aby prípadné zvýšenie či zníženia nároku preukázali tak,
aby sa súd mohol následkom nových skutočností odchýliť od predošlého rozhodnutia.

16. Súdpretourčilvýškubezdôvodnéhoobohateniasúčinomvýmeryavýškybezdôvodnéhoobohatenia
na 1/m2 a rok, 4,911 x 406 a pomerom k celkovému obdobiu 15/12, teda vo výške 2.492,33 eur.

17. Úrok z omeškania súd priznal nie od podania žaloby ale až od jej doručenia žalovaného, teda od
nasledujúceho dňa, nakoľko súd s poukazom § 124 ods. 2 CSP súd má za to, že doručením žaloby
sa žalovaný dozvedel o tom, že je voči nemu uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
v akej výške a na úkor koho sa obohatil. Teda až neslnením výzvy sa dostal žalovaný do omeškania a

súd stanovil aj výšku omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. k dňu vzniku
omeškania zvýšením sadzby ECB o 5%.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko úspech žalobcu bol v plnom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).